Дело № 2-1-231/2023

64RS0042-01-2022-010466-85

Решение

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 03 июня 2021 года в магазине ответчика истцом был приобретен смартфон Samsung Galaxy Z fold 2 s/n № стоимостью 110706 рублей. Кроме того для смартфона были приобретены беспроводные наушники Galaxy Buds+ стоимостью 8286 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период гарантийного срока в смартфоне проявился недостаток – смартфон вышел из строя, перестал включаться, заряжаться. Истец обратился в авторизованный центр для устранения недостатка. Недостаток был устранен. После непродолжительной эксплуатации недостаток проявился вновь. 06 июня 2022 года истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар. Требования истца до сих пор не удовлетворены. Считая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд. Просит с учетом уточнений, отказа от иска в части взыскания разницы в стоимости товара в размере 16 794 руб., взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 110706 руб.; неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с 20 июня 2022 года по 31 января 2023 года в размере 242 928 руб., а в дальнейшем взыскивать неустойку в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения обязательств; взыскать стоимость наушников в размере 8 286 руб., взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования о возврате убытков за период с 20 июня 2022 года по 31 января 2023 года в размере 242 928 руб., а в дальнейшем взыскивать неустойку в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения обязательств; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате технического исследования в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил требования удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений, с учетом отказа от части иска. Указал, что товар продавался через интернет-магазин. Согласно п. 12 Условий продажи интернет-магазином в качестве продавца указано ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», то есть ответчик по делу. Данное лицо заказало через курьерскую службу доставку товара потребителю. Курьерская служба выдала чек, подтверждающий приобретение товара. В чеке в качестве поставщика указано ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани». Пояснил также, что ему не известно, кто заказывал товар через интернет, возможно это был некий гражданин по фамилии ФИО3. Так как истец просил свою девушку заказать данный товар, а она, в свою очередь, обратилась за помощью в этом вопросе к своему брату.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в иске отказать на основании доводов, изложенных в письменных возражениях. Считает себя ненадлежащим ответчиком. Полагает, что истцом не доказан факт того, что именно ФИО2 приобрел данный товар. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, как несоразмерный последствиям нарушений обязательства, и снизить размер судебных расходов, определив их размер с учетом требований разумности и справедливости. Также просил учитывать действие моратория в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года включительно.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 названного Закона установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем 3 вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 03 июня 2021 года истцом через интернет-магазин был приобретен смартфон Samsung Galaxy Z fold 2 s/n № стоимостью 110706 руб., беспроводные наушники Galaxy Buds+ стоимостью 8286 руб.

Согласно п. 12 Условий продажи интернет-магазином (находятся в открытом доступе) в качестве продавца указано ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» заказало через курьерскую службу доставку товара потребителю. Курьерская служба выдала чек, подтверждающий приобретение товара. В чеке в качестве поставщика указано ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Из пояснений ответчика следует, что товар приобретался ФИО3.

Судом установлено, что потребителем является ФИО2, независимо от того, каким лицом сделан интернет-заказ. Товар находится в фактическом владении ФИО2 Истцом представлен подлинник чека, в подтверждении оплаты стоимости товара.

На указанный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В период гарантийного срока в смартфоне проявился недостаток – смартфон вышел из строя, перестал включаться, заряжаться.

Истец обратился в авторизованный центр для устранения недостатка.

Согласно акту выполненных работ к наряд-заказу № 419262 от 13 сентября 2021 года было произведено гарантийное обслуживание, произведена замена платы, основной камеры.

После непродолжительной эксплуатации недостаток проявился вновь.

06 июня 2022 года истец обратился с претензией к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с требованием о возврате денежных средств за товар.

10 июня 2022 года письмо получено адресатом.

Требования истца до сих пор не удовлетворены.

Требования истца не удовлетворены до настоящего времени.

Судом при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Экспертиза Сервис» № Э-4848 от 13 января 2023 года, в предоставленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель Samsung, модель Z Fold 2 SM-F916B IMEI №, цвет черный, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения устройства. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в исковом заявлении. В силу сложившейся практики, дефекты подобного рода устраняются путем замены неисправного модуля в сборе (в данном случае – основной (материнской) платы устройства), таким образом, любой дефект может быть устранен, следовательно, обнаруженный дефект является устранимым. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено.

В результате проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе не обнаружено следов действий третьих лиц, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов механических повреждений компонентов устройства и прочих агрессивных воздействий, в том числе внешнего воздействия (теплового, электромагнитного), действия третьих лиц или непреодолимой силы. В ходе проведения исследования обнаружены следы вскрытия в виде совокупности признаков (низкой адгезии задней панели). Согласно данным материалов дела устройство подвергалось внесудебному исследованию, чем возможно объяснение наличия следов вскрытия. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и внешнего воздействия, обнаруженные дефекты имеют признаки производственных и проявились в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, исходя из совокупности данных, полученных в ходе проведенного исследования, является неисправность контроллера питания. Установить достоверный временной промежуток, в котором проявился обнаруженный дефект экспертными методами не представляется возможным в силу отсутствия методики. Возможно применение косвенной методики, базирующейся на данных биллинговой системы операторов сотовой связи, а именно данные о дате и времени последней регистрации устройства в сети.

В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизированным СЦ безвозмездно и в разумные сроки. Учитывая, что в условиях Авторизированного СЦ, устранение дефекта подобного рода невозможно, кроме как путем замены материнской платы в сборе (исходя из отсутствия СЦ необходимого уровня на территории Саратовской области), стоимость устранения дефекта путем замены неисправного модуля (материнской платы) в сборе составляет сумму 70100 рублей на момент подписания заключения.

Стоимость необходимых комплектующих составляет сумму 66800 рублей, типичная стоимость работ по устранению дефекта в совокупности со всеми необходимыми технологическими операциями – 3300 рублей. Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около 1,5 часов (при наличии необходимых комплектующих).

Согласно данным материалов дела (Лист № 11 материалов дела - Акт выполненных работ № 419262) исследуемое устройство подвергалось ремонтным операциям (производился ремонт) в условиях АСЦ. Ввиду отсутствия подробной диагностической информации о ранее проявлявшемся дефекте не представляется возможным однозначно сопоставить причины возникновения дефектов, однако, по заявленному со слов заказчика дефекту (не включается, не заряжается) обнаруженный в ходе проведения исследования дефект имеет признаки идентичности ранее устраняемому в рамках ремонта согласно Акту выполненных работ № 419262.

Установить уровень цен на дату 03.06.2021 экспертными методами не представляется возможным в силу отсутствия статистических данных за большой срок в свободном доступе. Возможно использование косвенных данных нескольких ресселлеров, предоставленных на базе бухгалтерских документов (реестра продаж на конкретную дату), однако, для подобного расчета необходимо совершить авторизованный запрос.

На момент проведения исследования среднерыночная стоимость исследуемого устройства (наиболее близкого к исследуемому по характеристиками - модель Samsung Fold 3), составляет сумму 101220 рублей (по данным на январь 2023 года). Выборка сделана на базе предложений на момент написания заключения на торговой площадке OZON.RU.

В соответствии с положениями ст. 86, 67 ГПК РФ суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы обстоятельства приведенные истцом в обоснование требований или обстоятельства приведенные ответчиком в обоснование возражений.

Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена экспертным учреждением, экспертом, имеющим большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст.86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении являются категоричными и подробными, поскольку экспертом на основании методических рекомендаций, проведенных исследований профессионального опыта, установлено отсутствие производственных недостатков в автомобиле. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» стоимости смартфона в размере 110 706 руб., стоимости наушников в размере 8 286 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу не являются состоятельными и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку товар был приобретен через интернет-магазин, в качестве продавца указано ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани». Товар был поставлен заказчику через курьерскую службу, в чеке в качестве поставщика указано ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт приобретения товара им самим, суд также находит несостоятельным, поскольку истцом представлен кассовый чек на приобретенный товар, доказательств того, что иное лицо приобрело спорный товар не представлено.

Позиция ответчика ошибочна.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за неисполнение требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с 20 июня 2022 года по 31 января 2023 года в размере 242 928 руб., а в дальнейшем неустойка в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения обязательств.

Неустойку за неисполнение требования о возврате убытков за период с 20 июня 2022 года по 31 января 2023 года в размере 242 928 руб., а в дальнейшем неустойку в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения обязательств.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 названного Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что 06 июня 2022 года истец обратился с претензией к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с требованием о возврате денежных средств за товар.

10 июня 2022 года письмо получено адресатом.

Требования истца не удовлетворены до настоящего времени.

Требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория установлен до 01.10.2022 года включительно.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с 02 октября 2022 года по 31 января 2023 года в размере 123 488 руб. 40 коп. (101 220 руб. х 1 % х 122 дня), а начиная с 01 февраля 2023 года в размере 1% от стоимости товара (101 220 руб.) по день фактического исполнения обязательств.

Неустойка за неисполнение требования о возврате убытков за период с 02 октября 2022 года по 31 января 2023 года в размере 123 488 руб. 40 коп. (101 220 руб. х 1 % х 122 дня), а начиная с 01 февраля 2023 года в размере 1% от стоимости товара (101 220 руб.) по день фактического исполнения обязательств.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик указал на то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; что столь большой размер неустойки и штрафа может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления самостоятельности и инициативы.

Суд при определении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, цену товара, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о ее несоразмерности нарушению обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Суд считаем возможным уменьшить размер неустойки за неисполнение требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с 02 октября 2022 года по 31 января 2023 года до 10 000 руб.

Уменьшить размер неустойки за неисполнение требования о возврате убытков за период с 02 октября 2022 года по 31 января 2023 года до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 134 992 рублей (110 706 руб. + 8 286 руб. + 10 000 руб. + 5 000 руб. + 1 000 руб.), что составляет 67 496 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа до 25 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Ответчик просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, категорию рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебного исследования в размере 7 000 руб.

Данные расходы также подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

К издержкам относятся, в том числе, расходы по оплате экспертных исследований.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза Сервис». Судебная экспертиза была проведена, стоимость ее проведения составила 25 000 рублей, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 179 руб. 84 коп. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) стоимость смартфона Samsung Galaxy Z fold 2 s/n № в размере 110706 руб., стоимость беспроводных наушников Galaxy Buds+ в размере 8 286 руб.; неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с 02 октября 2022 года по 31 января 2023 года в размере 10 000 руб.; неустойку за неисполнение требования о возврате убытков за период с 02 октября 2022 года по 31 января 2023 года в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 000 руб., а всего взыскать 171 992 (сто семьдесят одну тысячу девятьсот девяносто два) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, начиная с 01 февраля 2023 года в размере 1% от стоимости товара (101 220 руб.) по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) неустойку за неисполнение требования о возврате убытков, начиная с 01 февраля 2023 года в размере 1% от стоимости товара (101 220 руб.) по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» (ОГРН: <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ОГРН: <***>) государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 4 179 (четыре тысячи сто семьдесят девять) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: