Решение по делу № 2-105/2023 от 26.06.2023

16RS0051-01-2022-009799-93

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань

26 июня 2023 года Дело № 2-105/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя истца – ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен договор по комплексному ипотечному страхованию № <номер изъят> со сроком страхования с <дата изъята> по <дата изъята>.

Договор страхования заключен в соответствии с правилами комплексного и ипотечного страхования от <дата изъята>.

В рамках Договора страхования по секции 1 «Страхование имущества» предусмотрены следующие риски: «Пожар», «Взрыв», «Залив», «Противоправные действия третьих лиц», «Стихийные бедствия», «Падение на застрахованное имущество астрономических объектов, летательных аппаратов или их частей».

Объектом страхования является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят>.

Страховая сумма на начало каждого периода страхования устанавливается в размере суммы ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала соответствующего периода страхования, что на момент заключения Договора страхования составляет сумму 3 606 646 руб. Установленная на начало периода страхования страховая сумма меняется (уменьшается) в течение срока действия настоящего договора (периода страхования) в соответствии с изменением суммы ссудной задолженности (основной суммы долга) страхователя (застрахованного) по кредитному договору.

Залогодержателем по Договору страхования является АКБ «АК БАРС» (ПАО).

<дата изъята> произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес изъят>. В результате пожара огнем уничтожен жилой дом и имущество находящееся внутри.

<дата изъята> истец посредством электронной почты уведомил ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Пожар».

<дата изъята> представителем ответчика произведен осмотр уничтоженного застрахованного имущества и составлен акт осмотра поврежденного имущества.

<дата изъята> истец обратился к ответчику с извещением о наступлении страхового события по Договору страхования, с приложением документов, предусмотренного правилами страхования.

<дата изъята> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 3 568 404 руб.

<дата изъята> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 3 568 404 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также выплатить неустойку.

<дата изъята> ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 2 956 333 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить страховой акт по заявленному событию, а также предоставить расчет суммы страхового возмещения.

<дата изъята> ответчик посредством электронной почты направил истцу запрошенные документы.

<дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором требовал предоставить расчет суммы ущерба, причиненного застрахованному имуществу (жилому дому, земельному участку и затраты на уборку ТБО).

<дата изъята> ответчик письмом от <дата изъята> <номер изъят> посредством электронной почты уведомил истца о необходимости предоставить:

- документ центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, полиции или других компетентных органов, содержащий указание на факт захламления (засорения), загрязнения земельного участка либо другие виды порчи, приводящие его в состояние, непригодное для использования по целевому назначению;

- документы, подтверждающие суммы нанесенного ущерба;

- документы уточняющего характера (в том числе заключение независимой экспертизы о состоянии земельного участка).

<дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением на доплату страхового возмещения в связи с необходимостью демонтажа фундамента и его вывоза.

<дата изъята> ответчик осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 80 850 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Согласно отчету ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт» от <дата изъята> № РС9/22 стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для устранения последствий пожара (уборка пожарных остатков, демонтаж фундамента, вывоз и утилизация мусора) составляет 1 022 787 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

<дата изъята> ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 26 433 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением на доплату страхового возмещения в размере 485 551 руб. 21 коп.

<дата изъята> ответчик письмом <номер изъят> посредством электронной почты уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от <дата изъята> № У-22-37872/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения отказал.

На основании изложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением и с учетом страховой суммы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 485 551 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать.

Представитель третьего лица АКБ «АК БАРС» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого о заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора страхования определены в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которым предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что, в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 того же постановления, при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен договор по комплексному ипотечному страхованию № <номер изъят> со сроком страхования с <дата изъята> по <дата изъята>.

Объектом страхования является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят>.

Стороны установили, что страховая сумма определяется на начало каждого периода страхования и устанавливается в размере суммы ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала соответствующего периода страхования.

На момент возникновения страхового случая страхования сумму составляла 3 533 610 руб. 42 коп.

Залогодержателем по Договору страхования является АКБ «АК БАРС» (ПАО).

Согласно условиям Договора страхования выгодоприобретателем в соответствии с заявлением на страхование и со статьями 31 и 36 Федерального закона Российской Федерации от <дата изъята> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», части страховой суммы в размере суммы денежных обязательств по кредитному договору страхователя (заемщика по кредитному договору), существующих на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы по объектам страхования, указанным в разделе «Объекты страхования, страховые суммы» Договора страхования, является Банк. Выгодоприобретателем части страховой суммы, превышающей сумму денежных обязательств по кредитному договору на момент наступления страхового случая, является страхователь.

<дата изъята> ответчик письмом <номер изъят> уведомил Банк о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по Договору страхования, в связи с чем запросил размер остатка ссудной задолженности по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят> на дату наступления страхового события <дата изъята>, а также размер остатка ссудной задолженности на дату начала очередного страхового года (<дата изъята>).

<дата изъята> ответчик посредством электронной почты уведомил истца о направлении запроса в банк с просьбой предоставить информацию относительно суммы задолженности по кредитному договору, а также распорядительное письмо о порядке выплаты страхового возмещения с указанием надлежащего получателя.

<дата изъята> истец предоставил ответчику распорядительное письмо из банка, договор страхования строений, движимого имущества от <дата изъята> <номер изъят>, заключенный между истцом и АО «АльфаСтрахование» (далее – Договор страхования <номер изъят>), договор страхования «Защита частного дома» от <дата изъята> серии 001WS <номер изъят>, заключенный между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» (далее – Договор страхования <номер изъят>).

В рамках Договора страхования <номер изъят> страховым случаем в том числе является «Пожар».

Согласно разделу «Выгодоприобретатель» Договора страхования <номер изъят> договор страхования заключается без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «За счет кого следует»).

Местом страхования является основное жилое строение (дом), расположенный по адресу: <адрес изъят>.

Срок страхования по Договору страхования <номер изъят> составлял 12 месяцев с <дата изъята> по <дата изъята>.

Страховая сумма по Договору страхования <номер изъят> в отношении основного жилого строения (дом) установлена в размере 450 000 руб., в отношении движимого имущества 50 000 руб.

В рамках Договора страхования <номер изъят> страховым случаем в том числе является «Пожар».

Согласно условиям Договора страхования <номер изъят> выгодоприобретателем по Договору страхования <номер изъят> является истец.

Территорией страхования является частный дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

Срок страхования по Договору страхования <номер изъят> составлял 60 месяцев с <дата изъята>.

Страховая сумма по Договору страхования <номер изъят> в отношении внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома установлена в размере 1 400 000 руб., внутренней и внешне отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов дополнительных хозяйственных построек установлена в размере 100 000 руб., в отношении движимого имущества в частном <адрес изъят> 300 000 руб.

<дата изъята> ответчик письмом <номер изъят> уведомил истца о том, что согласно полученным сведениям, объект страхования по Договору страхования также застрахован в АО «АльфаСтрахование» и в ООО СК «Сбербанк страхование», в связи с этим ответчиком были инициированы запросы в АО «АльфаСтрахование», а также в ООО СК «Сбербанк страхование», с просьбой предоставить информацию, необходимую для определения размера суммы страхового возмещения с учетом коэффициентов ответственности страховщиков.

<дата изъята> ответчик письмом <номер изъят> направил в АО «АльфаСтрахование» запрос о предоставлении информации о наличии/отсутствии обращения истца в АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения за повреждения жилого <адрес изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в результате пожара, имевшего место <дата изъята>, сведений о размере ущерба и предполагаемой сумме страхового возмещения, заключения о стоимости восстановительных расходов по заявленному событию, информации о принятом решение по обращению Заявителя.

Аналогичный запрос был направлен ответчиком письмом от <дата изъята> <номер изъят> в адрес ООО СК «Сбербанк страхование».

<дата изъята> ответчику письмом от <дата изъята> <номер изъят> поступил ответ ООО СК «Сбербанк страхование», согласно которому ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 787 142 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением от <дата изъята> <номер изъят>.

<дата изъята> ответчик посредством электронной почты повторно направил в АО «АльфаСтрахование» просьбу предоставить информацию, запрошенную письмом от <дата изъята> <номер изъят>.

<дата изъята> АО «АльфаСтрахование» письмом от <дата изъята> <номер изъят>/ОВ уведомило ответчика о том, что АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 459 500 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата изъята> <номер изъят>.

<дата изъята> ответчик посредством электронной почты направил истцу запрошенные документы.

- документы, подтверждающие суммы нанесенного ущерба;

<дата изъята> истец телеграммой уведомил ответчика о том, что <дата изъята> в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес изъят> состоится осмотр поврежденного имущества по вопросу определения размера ущерба.

<дата изъята> по факту проведенного осмотра специалистом ООО строительной лаборатории «Эксперт» был составлен акт осмотра поврежденного имущества.

Истцом ответчику предоставлено письмо от <дата изъята> <номер изъят>, которым банк уведомил истца, что по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят> задолженность отсутствует. Кредит закрыт <дата изъята>. С <дата изъята> выгодоприобретателем по Договору страхования необходимо считать истца.

<дата изъята> ответчик письмом <номер изъят> посредством электронной почты уведомил истца об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 80 850 руб.

<дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением на доплату страхового возмещения в размере 511 985 руб. 15 коп.

<дата изъята> ответчик письмом <номер изъят> посредством электронной почты уведомил истца об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 26 433 руб. 94 коп.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой строительно-технической экспертизы с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно отчету ООО «Калужское экспертное бюро», от <дата изъята> № У-22-37872/3020-004 подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, застрахованное имущество признано конструктивно погибшим, годные остатки отсутствуют, действительная стоимость застрахованного имущества на дату страхового случая составила 3 490 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-22-37872/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза и Недвижимость».

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес изъят>, на момент <дата изъята> составляет 5 388 000 руб.

Стоимость годных остатков объекта расположенного по адресу: <адрес изъят>, после произошедшего <дата изъята> пожара составляет 260 092 руб. 71 коп.

Стоимость расходов по расчистке территории страхования от последствий наступления страхового случая (уборка пожарных остатков, демонтаж фундамента, вывоз и утилизация мусора), в результате пожара, произошедшего <дата изъята> составляет 220 117 руб. 20 коп.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, представитель истца заявил ходатайство о вызове судебного эксперта для дачи пояснении.

Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты ФИО2 и ФИО3 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержали в полном объеме.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Статья 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок проведения экспертизы.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Не согласившись с заключением ООО «Экспертиза и Недвижимость» представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы, действительная стоимость дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес изъят>, на момент заключения договора страхования <дата изъята> составляет 4 630 000 руб., в том числе стоимость <адрес изъят> 180 000 руб., земельного участка – 450 000 руб.

Действительная (итоговая рыночная) стоимость застрахованных элементов жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес изъят>, (исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование) на момент заключения договора страхования <дата изъята> округленно составила 3 696 600 руб., в том числе застрахованные элементы <адрес изъят> 246 600 руб., земельный участок – 450 000 руб.

В результате проведенного исследования установлено, что после произошедшего пожара остатки объекта, расположенного по адресу: <адрес изъят> отсутствуют.

По результатам судебной экспертизы представитель истца представил уточнение исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 469 992 руб. 60 коп., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика представил рецензия на заключение повторной судебной экспертизы.

Между тем, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения, в том числе проведением перекрестного допроса экспертов в силу следующего.

Часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании изложенного представленная стороной процесса рецензия специалиста на заключение назначенной судом экспертизы надлежащим доказательством не является.

Представителем ответчика не приведено доводов указывающих на наличие сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

В договоре страхования (полисе), заключенном между сторонами, страховая сумма определена на начало каждого периода страхования и устанавливается в размере суммы ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала соответствующего периода страхования.

На момент возникновения страхового случая страхования сумму составляла 3 533 610 руб. 42 коп.

При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил.

В силу статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с положениями указанной выше статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно в том случае, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение не установлено, ответчиком каких-либо доводов о введении в заблуждение не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, необходимо учитывать указанную в договоре страхования стоимость на момент возникновения страхового случая.

Принимая во внимание, что по заключению судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», наступила полная гибель имущества, годные остатки отсутствуют, а стоимость застрахованного имущества превышает страхованию сумму по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 469 922 руб. 60 коп. (3 533 610 руб. 42 коп. – 2 956 333 руб. 88 коп. – 107 283 руб. 94 коп.).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (пункт 45), если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Следовательно, сумма штрафа составляет 234 996 руб. 30 коп. (469 992 руб. 60 коп. / 2).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Аналогичные выводы содержаться в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2021 года № 9-КГ21-7-К1, от 9 ноября 2021 года № 5-КГ21-123-К2, от 31 мая 2022 года № 11-КГ22-11-К6.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявителем не приведено оснований для такого снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 234 996 руб. 30 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес изъят> в размере 10 249 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер изъят>) страховое возмещение в размере 469 992 руб. 60 коп., штраф в размере 234 996 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <номер изъят>) в бюджет муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 10 249 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>