Дело №
55RS0№-55
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев 14 марта 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске
гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
с участием
истца ФИО2,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> по доверенности ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 2 208 000 рублей сроком возврата по первому требованию истца. Ответчиком обязательства по возвращению суммы займа не исполнены.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по данному договору займа в размере 2 172 770 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 36 728 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО4 Д.В., ФИО8, ПАО «СОВКОМБАНК», АО «ДОМ РФ», АО КБ «ПОЙДЕМ!», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ПАО БАНК ЗЕНИТ.
Истец ФИО2 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что по его требованию ответчиком возвращены денежные средства в общей сумме 35 230 рублей.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> по доверенности ФИО1 разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО4 Д.В., ФИО8, представители ПАО «СОВКОМБАНК», АО «ДОМ РФ», АО КБ «ПОЙДЕМ!» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (заемщик) написана расписка о получении от ФИО2 (займодавец) займа в размере 2 208 000 рублей сроком возвращения не позднее первому требованию истца.
Таким образом, между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик обязалась не позднее первому требованию истца вернуть истцу сумму займа 2 208 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пояснениям истца по его требованию ответчиком возвращены денежные средства в общей сумме 35 230 рублей.
Доказательства исполнения ФИО3 обязательств по возврату сумм займа в согласованный сторонами срок в полном объеме не представлены.
Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы займа в установленный указанным договором займа срок не исполнил, истец имеет право требовать взыскание суммы займа в размере 2 172 770 рублей (2 208 000 – 35 230), в связи с чем подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 2 172 770 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины 36 728 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт серии 52 12 №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 52 04 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 52 12 №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 172 770 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 36 728 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Вихман
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-55Подлинный документ подшит в материалах дела 2-821/2025 (2-7671/2024;) ~ М-6657/2024хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись