Решение по делу № 2-275/2023 от 04.04.2023 - о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки и по встречному иску <ФИО> к индивидуальному предпринимателю <ФИО> о признании договора аренды транспортного средства недействительным.

62RS0002-01-2022-003572-45 № 2-275/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

при секретаре Давыдовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки и по встречному иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора аренды транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на грузовой автомобиль № государственный регистрационный знак №

Согласно п. 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащий ему на праве собственности грузовой автомобиль ФИО10 №, государственный регистрационный знак №.

Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ и после истечения указанного срока считается продленным на тех же условиях, если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребовала письменного его изменения или расторжения.

Согласно п. 3.1 договора аренды арендная плата составляет 3 000 рублей в день и оплачивается арендатором в течение 10 дней после окончания действия настоящего договора.

Истец надлежащим образом исполнил обязанность по передаче указанного в договоре транспортного средства в пользование арендатора.

Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, после которого вышеуказанный договор аренды прекратил свое действие в связи с невозможностью его использования. До даты дорожно-транспортного происшествия денежные средства по оплате арендных платежей не поступили, задолженность по договору составляет 42 000 рублей. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой уменьшен истцом до 10 000 рублей.

Для обращения в суд истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ИП ФИО3 задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 42 000 рублей, пени в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом в суд представлено уточненное исковое заявление, из которого следует, что ответчик продолжил использовать вышеуказанный автомобиль по договору аренды до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу, однако акт приема-передачи составлен не был. В тот же день ответчик произвел частичную оплату по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ИП ФИО3 задолженность по договору аренды транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ИП ФИО3 о признании договора аренды транспортного средства недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что считает заключенный между ним и ИП ФИО3 договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть трудовой договор, его обязательства и ответственность по нему, а также с целью уйти от административной ответственности в случае нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, принадлежащим ИП ФИО3, а также уйти от гражданской ответственности за причинение морального и материального вреда в случае дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авторесурс» был заключен трудовой договор, в связи с чем ему механиком ООО «Авторесурс» был предоставлен грузовой автомобиль ФИО10 ФИО12, государственный регистрационный знак ФИО13 на котором истец осуществлял грузоперевозки под контролем ООО «Авторесурс». По требованию представителя ООО «Авторесурс» истцом были подписаны несколько договором, в том числе, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же период времени точно такой же договор на эту машину был заключен ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения сменщиком истца на указанном автомобиле работал ФИО7

Плата по договору аренды истцом никогда не вносилась и ее внесения никто не требовал. Техническое обслуживание и ремонт автомобиля осуществлялись работниками ООО «Авторесурс» за счет ООО «Авторесурс».

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут истец, управляя автомобилем ФИО10 №, государственный регистрационный знак № <адрес> совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО6, которому в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Троицкого районного суда <адрес> истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В настоящее время в Коломенском городском суде <адрес> рассматривается гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО4, ИП ФИО3, ООО «Авторесурс» о взыскании денежных средств в размере 1 523 305 рублей, в связи с чем полагает, что именно это обстоятельство является причиной обращения в Московский районный суд г. Рязани с иском о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, просит суд признать притворной (ничтожной) сделкой договор аренды транспортного средства Скания Р 360 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <***>, без экипажа от 17.09.2021 года, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО3

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ИП ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО8, представитель ООО «Авторесурс» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца (ответчика по встречному иску) ИП ФИО3, ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, третьих лиц - ФИО8, представителя ООО «Авторесурс».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пунктов 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство ФИО10 №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договора аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставило арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство в соответствии с Приложением № к данному договору.

Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО3 передал, а ФИО4 принял объект аренды – транспортное средство ФИО10 №.

Согласно п. 2.3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязуется следить за техническим состоянием транспортного средства и немедленно сообщать арендодателю о всех неисправностях.

Арендная плата по договору составляет 3 000 рублей в день без учета НДС и выплачивается арендатором в течение 10 дней после окончания срока действия договора (п. 3.1 договора).

В соответствии п.п. 5.1, 5.5 договора данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а в части взаимных расчетов между сторонами – до полного выполнения договорных обязательств. Если за 30 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении (прекращении), договор автоматически продлевается на каждый следующий календарный год.

Арендатор имеет право расторгнуть данный договор, предупредив арендодателя в письменном виде не менее чем за три дня до даты его расторжения.

В соответствии с п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно сообщению ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО10 ФИО14, возвращен на базу, которая находится по адресу: <адрес>, Промзона, правообладателем которой является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих иную дату передачи автомобиля от ФИО4 ИП ФИО3, в материалы дела не представлено.

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом по первоначальному иску в материалы дела, усматривается, что ИП ФИО3 принята от ФИО4 оплата по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за транспортное средство Скания, государственный регистрационный <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 42 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авторесурс» (арендатор) и ИП ФИО3 (арендодатель) был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с п. 1.1 которого арендатор предоставил за плату во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению согласно приложению к данному договору.

Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО3 передал ООО «Авторесурс» в аренду транспортное средство ФИО10 ФИО16, государственный регистрационный знак ФИО17.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ИП ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено уведомление о прекращении договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что транспортное средство ФИО10 ФИО19, государственный регистрационный знак ФИО18, было возвращено арендатором арендодателю, тогда как акт приема-передачи указанного транспортного средства между сторонами подписан не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями: договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о прекращении договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, договора №АР/2021 аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авторесурс» (работодатель) и ФИО4 (работник) был заключен трудовой договор №, в соответствии с п. 1.1 которого работник был принят на работу к работодателю на должность водителя автомобиля в транспортный отдел.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается пятидневная 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, рабочее время с 9.00 до 18.00.

Согласно п.п. 5.1, 5.3 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 15 735 рублей. При выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни работнику производятся соответствующие доплаты: работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается в двойном размере, за исключением случаев, предусмотренных трудовым законодательством; при выполнении дополнительной работы по другой профессии (должности) или при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы производится доплата за совмещение профессий (должностей) или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника; сверхурочная работа оплачивается согласно нормам действующего трудового законодательства РФ. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Из пояснений ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании в Коломенском городском суде <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 работал в ООО «Авторесурс» с ДД.ММ.ГГГГ. Во время работы в ООО «Авторесурс» им использовался автомобиль ФИО10 ФИО20, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был им возвращен ИП ФИО3 без акта приема-передачи транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями: трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, справок о доходах и суммах налога физического лица ФИО4 за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ, за 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ, за 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки серии № от ДД.ММ.ГГГГ, табеля учета рабочего времени, протокола судебного заседания Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что воля ИП ФИО3 и ФИО4 не была направлена на достижение правовых последствий договора аренды транспортного средства без экипажа, и такие правовые последствия не наступили, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Намерения сторон выражены в договоре аренды транспортного средства без экипажа достаточно ясно, содержание договора позволяло ФИО4 оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 при заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ имел цель получить транспортное средство во владение и пользование по договору аренды транспортного средства, конкретные действия ФИО4 были направлены на достижение той цели, которая указана в договоре аренды транспортного средства.

Довод истца по встречному иску о том, что договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью прикрыть трудовой договор, его обязательства и ответственность по нему, не может быть принят судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора аренды транспортного средства ФИО4 уже находился в трудовых отношениях с ООО «Авторесурс» в соответствии с заключенным между ним и ООО «Авторесурс» трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия между ИП ФИО3 и ФИО4 трудовых отношений истцом по встречному иску в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что учредителем и директором юридического лица ООО «Авторесурс» является ФИО9

Ссылка истца по встречному иску на то, что транспортное средство №, использовалось им во время работы в ООО «Авторесурс», не свидетельствует о недействительности заключенного между ИП ФИО3 и ФИО4 договора аренды транспортного средства, поскольку ФИО4, получив на основании оспариваемого договора аренды транспортного средства во владение и пользование автомобиль Скания №, мог его использовать по своему усмотрению, в том числе и во время работы в ООО «Авторесурс».

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 о признании недействительным договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, разрешая заявление представителя истца ИП ФИО3 – ФИО11 о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор аренды транспортного средства без экипажа был заключен между ИП ФИО3 и ФИО4 17.09.2021 года.

С исковым заявлением о признании вышеуказанного договора недействительным ФИО4 обратился в Московский районный суд г. Рязани 21.10.2022 года.

Учитывая изложенное, суд полагает, что основания для вывода о пропуске ФИО4 срока для обращения в суд с иском к ИП ФИО3 о признании договора аренды транспортного средства без экипажа недействительным отсутствуют.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства, возникшего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги), а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

Применительно к спорным правоотношениям сторон обязательство арендатора (должника) по внесению арендной платы является встречным по отношению к обязательству арендодателя предоставить во владение и (или) пользование обусловленное договором аренды имущество,

Поскольку исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), исполнив обязанность по передаче имущества должнику, арендодатель вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» предусмотрено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ФИО4 была возложена обязанность по предоставлению доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - внесения арендных платежей за весь период пользования арендованным имуществом надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и условий договора аренды ФИО4 в материалы дела не представлено надлежащих, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств по оплате аренды транспортного средства в полном объеме за весь период пользования транспортным средством.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая условия заключенного сторонами договора аренды транспортного средства от 17.09.2021 года, согласно которому арендная плата предусмотрена в размере 3 000 рублей в день, а также что ФИО4 ИП ФИО3 31.12.2021 года был передан автомобиль и внесены денежные средства в счет оплаты по спорному договору в размере 42 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ИП ФИО3 задолженности по договору аренды транспортного средства от 17.09.2021 года в размере 273 000 рублей.

Разрешая требование ИП ФИО3 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.1 договора от 17.09.2021 года арендная плата по договору составляет 3 000 рублей в день без учета НДС и выплачивается арендатором в течение 10 дней после окончания срока действия договора (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора от 17.09.2021 года в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что автомобиль был возвращен ФИО4 ИП ФИО3 31.12.2021 года.

Таким образом, исходя из условий договора аренды от 17.09.2021 года, размер неустойки за период с 11.01.2022 года по 19.12.2022 года составляет 468 195 рублей (273 000 х 343 дня х 0,5%).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ИП ФИО3 неустойки в размере 273 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2022 года между ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» в лице директора ФИО11 (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № 174/2022.

Согласно п. 1.1 Договора № 174/2022 от 17.08.2022 года в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказывать заказчику юридическую помощь, а именно: консультация, составление искового заявления, направление искового заявления сторонам, направление искового заявления суду, представительство в суде первой инстанции.

Интересы ИП ФИО3 в Московском районном суде г. Рязани при рассмотрении данного дела в предварительных судебных заседаниях 26.10.2022 года, 07.12.2022 года и в судебном заседании 16.03.2023 года на основании доверенности 62 АБ 0670803 от 11.06.2015 года представляла ФИО11

Кроме того, представителем истца – ФИО11 в материалы дела представлялись два уточненных исковых заявления, заявление о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, дополнительные пояснения по делу.

Согласно п. 4.1 Договора № 174/2022 от 17.08.2022 года стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей.

В соответствии с условиями Договора № 174/2022 от 17.08.2022 года ИП ФИО3 было оплачено ФИО11 20 000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что представленные истцом документы подтверждают фактически понесенные им расходы на оплату услуг представителя – ФИО11, которая принимала участие в рассмотрении данного гражданского дела в суде в качестве представителя истца ИП ФИО3

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ИП ФИО3 – ФИО11, объем проделанной представителем работы по вышеуказанному делу, конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца ИП ФИО3 расходов по оплате услуг представителя по делу по иску ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля и по встречному иску ФИО4 к ИП ФИО3 о признании договора аренды транспортного средства недействительным в размере 20 000 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1 760 рублей, что подтверждается платежным поручением № 325 от 28.09.2022 года, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 760 рублей.

Вместе с тем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в соответствии с требованиями абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 8 660 рублей, в связи с чем с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии ФИО21) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ФИО22) задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 273 000 (Двести семьдесят три тысячи) рублей, неустойку в размере 273 000 (Двести семьдесят три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 (Одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора аренды транспортного средства недействительным – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 900 (Шесть тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья/подпись

Копия верна: Судья Е.С. Мухина