Дело № 2-2945/2025
55RS0001-01-2025-002375-32
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 03 июня 2025 года
Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Бондаренко Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что она является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес>. На первом этаже дома расположено нежилое помещение, в котором находится магазин по продаже вино-водочных изделий под названием «<данные изъяты>». Данное помещение используется ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности, которого является торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах. Ответчиком самовольно, без разрешения собственников помещений, на фасаде многоквартирного дома размещена конструкция в виде вывески, с информацией для неопределенного круга лиц. По данному факту составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ направлялось письмо о необходимости предоставить в ООО «<данные изъяты> (в настоящее время – ООО «<данные изъяты>»), протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> о согласовании размещения на фасаде многоквартирного дома принадлежащих ответчику конструкций или самостоятельно осуществить их демонтаж к указанному сроку в отсутствие согласования, однако данное требования ответчиком оставлено без внимания.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО4 к ООО «<данные изъяты> о возложении обязанности по демонтажу конструкции, требования истца оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены, на ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность по демонтажу рекламной конструкции с наименованием «<данные изъяты>», расположенной на фасаде многоквартирного <адрес> в <адрес>. Указанная реконструкция была демонтирована на основании акта судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ конструкция на фасаде появилась вновь, на том же месте, при этом угловая конструкция была трансформирована в две конструкции. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным решения, оформленных протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения, оформленных протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу собственником многоквартирного <адрес> в <адрес> взыскано неосновательного обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Аналогично изложенному решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> в пользу собственников МКД взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Плата за использование общим имуществом многоквартирного <адрес> в <адрес> установлена решением общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ и составляет по лицевой стороне <адрес>, площадь Серова – <данные изъяты> руб. / кв.м., по стороне <адрес> – <данные изъяты> руб. / кв.м.
При изложенных обстоятельствах, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 096 дней) у ответчика в связи с незаконным использованием фасадной стены МКД № по <адрес> в <адрес> возникло неосновательное обогащение в общей сумме <данные изъяты> рублей, из расчета: (<данные изъяты> руб. х 1,11 кв.м.) / 30 х 1096 = <данные изъяты> руб. + (<данные изъяты> руб. х 1,11 кв.м.) / 30 х 1096 = <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> неосновательного обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за незаконное использование фасадной стены МКД № в размере <данные изъяты> рублей с перечисление на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО7, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном в материалы дела письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку монтаж конструкции на фасаде МКД № был согласован с Администрацией <адрес>, о чем составлен акт выполненных работ без ордера от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, расположенная вывеска не носит рекламный характер, а лишь указывает на место расположение магазина и отражает режим его работы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, истец является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собственники МКД № по <адрес> в <адрес> наделили ФИО8 полномочиями на представление интересов собственников МКД в судах общей юрисдикции, в том числе, на подачу исковых заявлений.
Согласно доводам искового заявления, пояснениям представителя истца, данными в ходе судебного разбирательства и не опровергнуто стороной ответчика, на первом этаже многоквартирного <адрес>, а именно по адресу: <адрес> расположено нежилое помещение, в котором расположен объект: магазин по продаже вино-водочных изделий под названием «<данные изъяты>».
Ответчиком, на фасаде многоквартирного дома размещена конструкция в виде вывески, содержащая информацию «<данные изъяты>», размером 18,00 х 0,80 метра (14,4 кв.м.), что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о необходимости предоставить в ООО «<данные изъяты>» (в настоящее время ООО «<данные изъяты>») протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> о согласовании размещения на фасаде многоквартирного дома, принадлежащих ответчику конструкций или самостоятельно осуществить их демонтаж в отсутствие согласования, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование ответчиком оставлено без внимания.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО4 к ООО «<данные изъяты>» о возложении обязанности по демонтажу конструкции, требования истца оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены, на ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность по демонтажу рекламной конструкции с наименованием «<данные изъяты>», расположенной на фасаде многоквартирного <адрес> в <адрес>.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что спорная реконструкция была демонтирована на основании акта судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ конструкция на фасаде появилась вновь, на том же месте, при этом угловая конструкция была трансформирована в две конструкции: размером 3,7 м. х 0,3 м., размещена со стороны <адрес> и размером 3,7 м. х 0,3 м., размещена со стороны площади Серова. Данные обстоятельства подтверждаются фотоснимками, а также актами ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» направлена письменная претензия с требованием возместить собственником МКД № по <адрес> в <адрес> неосновательное обогащение за незаконное использование фасадной стены дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.
Помимо изложенного, в адрес ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о необходимости представить в ООО «<данные изъяты>» протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> о согласовании размещения на фасаде многоквартирного дом принадлежащих ответчику конструкций или самостоятельно осуществить их демонтаж в отсутствие согласования, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома принято решения, оформленное протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, согласно которому утверждена стоимость права пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в целях размещения и эксплуатации: рекламных конструкций и вывесок на фасаде дома в размере <данные изъяты>./кв.м., в месяц (лицевая сторона <адрес> и рекламных конструкций и вывесок на фасаде дома в размере <данные изъяты>./кв.м., в месяц (сторона <адрес>).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным решения, оформленных протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения, оформленных протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Кроме того, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «<данные изъяты>» в пользу собственников <адрес> в <адрес> взыскано неосновательное обогащение за использование фасадных стен многоквартирного <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля.
Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., указано, что правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.
Согласно разъяснению, данному в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (пункты 3, 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
Пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят, в том числе за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как было указано ранее, спорные конструкции располагаются на фасаде жилого многоквартирного дома, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, обладает необходимым квалифицирующим признаком.
Исходя из требований о неосновательном обогащении, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения; размер неосновательного обогащения.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма неосновательного обогащения ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 096 дней) составляет <данные изъяты> рублей: ((<данные изъяты> руб. х 1,1 кв.м.) / 30 х 1 096) + <данные изъяты> руб. х 1,1 кв.м.) / 30 х 1 096).
Доказательств, опровергающих расчет за заявленный истцом период, либо контррасчет со стороны ответчика в суд представлено не было, равно как и доказательств иного периода размещения конструкции, его начала и окончания.
Таким образом, поскольку истцом подтверждено нарушение ответчиком прав собственников МКД на объекты общего пользования путем использования в спорный период общего имущества многоквартирного дома в результате размещения рекламных конструкций без согласования с собственниками помещений дома и заключения соответствующего договора, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, складывающееся из неосновательно сбереженных платежей за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Отклоняя доводы ответчика об ошибочном выводе о рекламном характере размещенной конструкции, суд отмечает следующее.
Согласно положениям части 1 статьи 19 Закона «О рекламе» вывеска, размещенная на внешней стене здания, может рассматриваться как рекламная конструкция только в том случае, если она используется для распространения наружной рекламы.
Реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Закона «О рекламе»).
При этом, действие Закона «О рекламе» не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункты 2, 5 части 2 статьи 2 Закона «О рекламе»).
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске (п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).
При этом, исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»» подобная информация не является рекламой.
Указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, адреса и режима ее работы относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске п. 1 ст. 9 Закона «О защите прав потребителей», следовательно, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы независимо от манеры ее исполнения (пункт 2 Письма ФАС России от 28.11.2013 N АК/47658/13 «О квалификации конструкций в качестве рекламных или информационных»).
Следовательно, если на вывеске указана только информация о наименовании организации, ее адресе и режиме работы, такая вывеска не является рекламной конструкцией.
Конструкция на фасаде <адрес> в <адрес> действительно содержит сведения информационного характера, в частности о времени работы, наименовании юридического лица.
Однако, размер данной конструкции и манера ее исполнения (словосочетание «<данные изъяты>» занимает большую часть вывески, вывеска выполнена в двух цветах, вывеска представляет собой две конструкции; информация о времени работы и наименовании юридического лица занимает незначительную часть вывески) определено указывает на привлечение внимания неопределенного круга лиц, направлена на формирование и поддержание интереса к деятельности магазина «Красное&Белое», поскольку наименование магазина «<данные изъяты>» создает у потребителя четкую ассоциацию с товаром, продаваемым под маркой данного магазина.
С учетом изложенного, спорная конструкция является рекламной, исключительной или основной целью размещения которой является не указание сведений о юридическом лице в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину и продукции, реализуемой им.
Более того, доводы стороны ответчика о том, является ли спорная вывеска рекламной или режимной, размещение которой обязательно в силу закона, с учетом места ее размещения на фасаде здания в простенке между оконными проемами первого и второго этажа, не имеют правового значения. Спорная вывеска в любом случае размещена на фасаде здания, являющимся общим имуществом собственников МКД, что влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика ввиду использования общего имущества в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу собственников <адрес> в <адрес> с зачислением на расчетный счет № в Омском отделении № ПАО Сбербанк <адрес> кор.счет №, БИК №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», неосновательное обогащение за использование фасадных стен многоквартирного <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Е.В. Бондаренко
Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года.
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0001-01-2025-002375-32Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2945/2025 ~ М-1941/2025хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Бондаренко Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись