Дело № 2а-1765/2025
УИД 35RS0010-01-2024-021621-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда
22 июля 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Губиной Е.Л.,
при секретаре Важовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии городского округа города Вологды, Военному комиссариату города Вологда и Вологодского муниципального округа об оспаривании решения,
установил:
ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в суд, мотивируя тем, что решением призывной комиссии города Вологды от 02.12.2024 он был признан годным к военной службе с присвоением категории годности «<данные изъяты>». Считает, что решение принято комиссией без учета, имеющегося у него заболевания «<данные изъяты>», который не был оценен призывной комиссией.
С учетом изменения административных исковых требований, просил признать незаконным решение призывной комиссии от 02.12.2024 года о призыве его на военную службу.
Протокольным определением суда от 10.02.2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник Центра ВВЭ ФИО2.
В судебном заседании административный истец и его представитель по доверенности ФИО3 административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец суду пояснил, что направления на дополнительное обследование он не получал, в представленном «корешке» подпись его, но пояснить за что он расписался, не может, поскольку подписывал множество документов. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что результаты экспертизы не оспаривает, полагает, что решение призывной комиссии незаконно, поскольку необходимо было истца направить на дополнительное обследование. Доказательств, что ему было выдано направление на обследование не представлено, «корешок» расписки, по ее мнению, свидетельствует о получении повестки и направления в поликлинику по месту жительства для лабораторных исследований.
В судебном заседании представитель административного ответчика Призывной комиссии городского округа города Вологды, представитель заинтересованного лица Военного комиссариата города Вологда и Вологодского муниципального округа по доверенностям ФИО4 с административными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, просила отказать в их удовлетворении.
Заинтересованное лицо начальник Центра ВВЭ ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Совокупности таких обстоятельств из материалов дела усматривается.
Федеральный закон от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон №53-ФЗ) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества.
Согласно статье 5.1 Закона №53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Обязанность по организации медицинского освидетельствования при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагается на призывную комиссию.
По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает одно из решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (часть 1 статьи 28 Закона №53-ФЗ).
Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Порядок определения категории годности к военной службе устанавливается Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), согласно которому годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению №.
При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абзац 1 пункта 8).
Согласно положениям абз. 2 п.2 статьи 29 Закона №53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности.
Пунктом 3 статьи 29 Закона №53-ФЗ определено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.
Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на учете в военном комиссариате г. Вологды с 2016 года. Неоднократно проходил медицинское освидетельствование, выставлялась категория «<данные изъяты>», предоставлялась отсрочка по учебе.
03.06.2024 был признан временно негодным к военной службе и предоставлена отсрочка от службы в армии до 02.12.2024.
05.07.2024 ФИО1 под личную подпись сотрудником комиссариата г. Вологды вручено направление для проведения лабораторных и диагностических исследований, в котором он обязуется предоставить результаты исследования к 02.12.2024 до вынесения решения призывной комиссии г. Вологды, направление на проведение дополнительного стационарного обследования в БУЗ ВО «Вологодская городская больница №2» и повестка на медицинское освидетельствование и призывную комиссию на 02.12.2024.
02.12.2024 ФИО1 проходил медицинское освидетельствование в призывной комиссии города Вологда. Был осмотрен всеми врачами-специалистами призывной комиссии города Вологда.
Как следует из выписки книги протоколов заседаний призывной комиссии города Вологда № от 02.12.2024 административный истец предъявил жалобы <данные изъяты> на <данные изъяты>. Дополнительное обследование в БУЗ ВО «Вологодская городская больница №2» не прошел, медицинское заключение не оформлено.
Анамнез: <данные изъяты> - по данным дополнительного обследования в БУЗ ВО Вологодская городская больница № 1» с 18.06.2024-04.07.2024 выставлен диагноз - <данные изъяты>
По завершению обследования ФИО1 признан в соответствии со ст. 47 п. «б» графы 1 Расписания болезней годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «<данные изъяты>». Выставлен диагноз: «<данные изъяты>».
Решением призывной комиссии г. Вологда от 02.12.2024 оформленным протоколом № ФИО1 призван на военную службу.
Не согласившись с данным решением, административный истец, ссылаясь на наличие у него заболевания «<данные изъяты>», которое предусмотрено статьей 43 графы 1 расписания болезней, обратился с данным иском.
Пунктом «в» статьи 43 Расписания болезней определены критерии, в соответствии с которыми наличие гипертонической болезни, влечет за собой признание призывника ограниченно годным к военной службе.
Так, к пункту «в» статьи 43 Расписания болезней относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции «органов-мишеней» (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции «органов-мишеней», а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии « гипертонической » « болезни » возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения «органов-мишеней» отсутствуют.
Согласно статье 43 Расписания болезней наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления (СМАД). В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.
Таким образом, наличие <данные изъяты> у лица, подлежащего призыву на военную службу, должно подтверждаться обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления (СМАД), указывающего на повышенные показатели артериального давления.
Вместе с тем, надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о непрерывном диспансерном наблюдении административного истца, стабильно высоких показателях артериального давления, в материалах дела не имеется, суду также не представлено.
В целях установления наличия на момент вынесения решения призывной комиссии 02.12.2024 <данные изъяты>, определением Вологодского городского суда Вологодской области от 10.03.2025 по делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Медицинский центр «А-1»».
На разрешение экспертов определением суда по ходатайству представителя административного истца поставлены два вопроса: 1. Имелось ли у ФИО1 на момент вынесения решения призывной комиссией 02.12.2024 заболевание «<данные изъяты> 2. В случае, если имелось, к какой статье расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №) оно соответствует ?.
Как следует из заключения экспертов (обозначенного пунктом 6) ООО «Медицинский центр «А-1» от 27.05.2025, требуется стационарное обследование в специализированном отделении государственного учреждения здравоохранения с анализом клинических проявлений заболевания с последующим повторным освидетельствованием медицинской комиссией военного комиссариата.
Вместе с тем, из текста заключения вышеуказанного заключения следует, что наличие <данные изъяты> у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтверждённого предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления. Изучив все обращения пациента за медицинской помощью с 2022 года по настоящее время, нет данных за наличие <данные изъяты>: практически с первого обращения к <данные изъяты> у молодого человека установлен диагноз без проведения дифференциальной диагностики, все обследования выполнялись в амбулаторных условиях без контроля медицинского персонала, нет достоверных данных о приеме лекарственных препаратов (так в записях посещений в разные месяцы назначались совершенно разные препараты и в рекомендациях также указывались разные препараты, хотя озвучивается, что пациент на постоянной основе принимает одни и те же препараты). В связи с вышеизложенным, у ФИО1 не имеется диагноза, отвечающего требованиям статьи 43 пункт статьи «в». Диагноз: <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, с учетом представленного заключения, суд приходит к выводу о правомерности решения призывной комиссии, поскольку диагноз, на который ссылается истец в исковом заявлении - «<данные изъяты>», препятствующего поступлению на военную службу - не подтвержден.
Таким образом, предположения ФИО1 о том, что имеющийся у него диагноз может служить основанием для освидетельствования его по статье 43 Расписания болезней, являются его субъективным мнением, при этом суд учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным (ограничено годным) к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.
Довод истца и его представителя о том, что ему не было выдано направление на дополнительное обследование, суд отклоняет. Направление на дополнительное обследование в БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2» было выдано ФИО1 05.07.2024 для предоставления к осеннему призыву 2024 года, однако ФИО1 дополнительное обследование не прошел. Корешок данного направления с личной подписью ФИО1 имеется в личном деле призывника. Доводы представителя истца о том, что ФИО5 данного направления не получал, а расписался за получение повестки и направления в поликлинику по месту жительства для лабораторных исследований, суд находит не состоятельными, поскольку в материалах личного дела имеются отдельные расписки, подтверждающие вручение повестки и направления на диагностические исследования (<данные изъяты>).
При таких обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 – 228, 295 – 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к Призывной комиссии городского округа города Вологды, Военному комиссариату города Вологда и Вологодского муниципального округа отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Губина
Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025.