Дело №2-1386/2025

59RS0001-01-2025-001956-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при ведении протокола помощником судьи Носковой Е.А.

с участием представителя истца, действующей по доверенности от Дата, ФИО4, представителя ответчика, действующей по доверенности от Дата, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУФССП по Пермскому краю к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ГУФССП по Пермскому краю обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 90 568, 53 руб. (для последующего перечисления взысканных денежных средств по назначению).

Исковые требования мотивируют тем, что Дата в адрес ОСП по Ленинскому и Индустриальному району ГУФССП России по ПК поступило заявление взыскателя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с ФИО8 в его пользу суммы в размере 88 068, 53 руб., расходов по оценке в размере 2 500 руб. Дата судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа №№ от Дата, выданного Ленинским районным судом г.Перми по делу №, вступившему в законную силу Дата о взыскании ... руб. с должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО2 Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительный лист на основании которого возбуждено исполнительное производство выдан Ленинским районным судом Адрес Дата, тогда как решение вступило в законную силу Дата, срок предъявления исполнительного документа истек Дата. Ранее, в рамках гражданского дела № исполнительные листы не выдавались, заявления о выдаче дубликата исполнительного документа не подавались. В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству на депозитный счет Отдела поступили со счетов должника ФИО8 денежные средства в размере 98 431, 70 руб. Денежные средства в размере 6 339, 79 руб. перечислены в бюджет исполнительского сбора, излишне списанные денежные средства в размере 1 523, 38 руб. возвращены на расчетный счет должника по платежному поручению № от Дата. Таким образом, с депозитного счета ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам ГУФССП России по ПК в пользу взыскателя ФИО2 была перечислена сумма в размере 90 568, 53 руб. Однако, исполнительное производство №-ИП было возбуждено на основании исполнительного документа с истекшим сроком для его предъявления. Перечисленные ФИО2 денежные средства в размере 90 568, 53 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика на счет ГУФССП России по Пермскому краю для дальнейшего перечисления ФИО8 На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с улучшением имущественного положения без установленных законом оснований.

Представитель истца, действующая по доверенности от Дата, ФИО6, на иске настаивает, подтвердила изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель, действующая по доверенности от Дата, ФИО9 с иском не согласна. Пояснила, что исполнительный лист был выдан взыскателю судом Дата, возбуждено исполнительное производство Дата. При приеме указанного исполнительного листа и в дальнейшем каких-либо вопросов не возникало. До указанной даты ФИО2 за исполнительным листом не обращался, решение суда не получал. Денежные средства должны были взыскиваться с ФИО8 в пользу ФИО2 по решению суда, неосновательного обогащения на стороне ФИО2 не наступило.

3-е лицо ФИО8 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, ее представитель, действующая по доверенности от Дата, ФИО10 исковые требования поддержала, пояснила, что иск подлежит удовлетворению.

3-е лицо –СПИ ОСП по Ленинскому и Индустриальному району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Дата в адрес ОСП по Ленинскому и Индустриальному району ГУФССП России по ПК поступило заявление взыскателя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № о взыскании с ФИО8 в его пользу суммы в размере 88 068, 53 руб., расходов по оценке в размере 2 500 руб.

Дата судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № от Дата, выданного Ленинским районным судом г.Перми по делу №, вступившему в законную силу Дата о взыскании 90 568, 53 руб. с должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО2

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству на депозитный счет Отдела поступили со счетов должника ФИО8 денежные средства в размере 98 431, 70 руб. Денежные средства в размере 6 339, 79 руб. перечислены в бюджет исполнительского сбора, излишне списанные денежные средства в размере 1 523, 38 руб. возвращены на расчетный счет должника по платежному поручению № от Дата.

Таким образом, с депозитного счета ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам ГУФССП России по ПК в пользу взыскателя ФИО2 была перечислена сумма в размере 90 568, 53 руб.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные требования содержатся в ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик получил взысканные судебными постановлениями денежные средства на основании закона, предусматривающего обязательность исполнения судебных актов.

Следовательно, полученные в рамках исполнения судебных актов денежные средства неосновательным обогащением являться не могут.

Руководствуясь положениями статей 1, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ФИО2 неосновательного обогащения вследствие перечисления ему денежных средств во исполнение вступившего в законную силу судебного акта на основании исполнительного листа, предъявленных взыскателем к исполнению и полученных в рамках возбужденных судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Применительно к спорным правоотношениям, совокупность условий для возложения на ответчика деликта из неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку денежные средства были получены взыскателем на основании вступившего в законную силу судебного решения, которое не было исполнено должником до предъявления исполнительных листов к исполнению, при указанных обстоятельства полученная ответчиком сумма - взыскателем по исполнительному производству, не может считаться неосновательным обогащением последнего.

Ссылку представителя истца на решение Индустриального районного суда Адрес от Дата о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 убытков в размере 96 782, 64 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., суд отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии на стороне ФИО2 неосновательного обогащения. Кроме того, решение суда не вступило в законную силу.

Ссылка представителя истца об иной судебной практике по аналогичным спорам, судом не принимается, так как по данному делу установлены иные фактические обстоятельства. Решение определенного суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия аналогичного судебного решения при схожей правовой ситуации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ГУФССП по Пермскому краю к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 568, 53 руб. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.08.2025.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Л.Л.Абрамова