судья Головань Р.М. 61RS0003-01-2022-006642-22

дело № 33-12536/2023 (2-я инст.)

дело № 2-32/2023 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Портновой И.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1199/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к товариществу собственников жилья «Ростов Центр», третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «РемонтПодъездСтрой-1», некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту», о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Ростов Центр» о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов, в обоснование, указав, что они являются собственниками (по 1/2 доли) квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Квартира расположена на верхнем этаже многоквартирного дома. Управляющей организацией многоквартирного дома является ответчик. Летом 2021 года ТСЖ «Ростов-Центр» проводились ремонтные работы крыши дома с привлечением подрядчика на основании договора, в заключении которого истцы участия не принимали. В ходе ремонтных работ, когда крыша дома была разобрана, 23.07.2021 произошло тотальное затопление квартиры во время дождя. 26.07.2021 комиссия в составе собственников жилья, представителя ТСЖ «Ростов-Центр», представителя подрядчика ООО «РемонтПодъездСтрой-1» произвели осмотр квартиры истцов на предмет причиненного ущерба, по результатам которого составлен акт с описанием следующих повреждений. В совокупности сложившиеся обстоятельства привели квартиру в непригодное для проживания состояние.

Для осмотра квартиры и оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истцы обратились к ИП З., который подготовил смету от 20.08.2021, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения составила 411015 руб. Кроме того, при заливе квартиры были повреждены мебель и личные вещи, которые пришли в непригодное для дальнейшего использования состояние и с учетом износа на момент повреждения (уничтожения) истцы оценивают его в размере 97000 руб. 28.10.2021 истцы обратились к ответчику в целях добровольного урегулирования спора, однако согласно ответу от 01.11.2021 ответчик отказал в возмещении ущерба. До настоящего момента истцы лишены возможности пользоваться квартирой, что существенно влияет на условия их жизни.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ТСЖ «Ростов-Центр» стоимость восстановительного ремонта в размере 411015 руб., стоимость поврежденной мебели в размере 97000 руб., неустойку - 508015 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 50000 руб., а всего 1066030 руб. или по 533015 руб. в пользу каждого из истцов, а также расходы по оплате юридических услуг.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2023 исковые требования ФИО2, ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласились ФИО2, ФИО1, которые в своей апелляционной жалобе просят его отменить.

В обоснование доводов жалобы, апеллянты оспаривают судебную оценку представленным доказательствам, полагая, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Апеллянты, повторяя свою позицию по делу, настаивают на том, что ТСЖ «Ростов центр» является надлежащим ответчиком, поскольку именно на ответчике лежит обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Авторы жалобы полагают, что нашла свое подтверждение причинно- следственная связь между причиненным им ущербом и действиями ответчика, как управляющей организации.

Авторы жалобы также обращают внимание суда на то, что между ними и подрядной организацией не имеется договорных отношений, вследствие чего виновной стороной в залитии, принадлежащей им квартиры, является именно ответчик.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта ФИО1 по доверенности адвоката Бортникова Р.И., предстаивтеля ТСЖ «Ростов-Центр» по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 401, 705, 723, 741, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив с учетом требований ст.67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что залитие жилого помещения истца произошло по причине ненадлежащих действий подрядной организации ООО «РемонтПодъездСтрой-1», которая приняло на себя ответственность, в соответствии с условиями договора, за качество и безопасность выполняемых работ. Установив указанные обстоятельства, а также то, что истец не был согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассмотрел дело по предъявленному иску и оставил заявленные требования без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков судебные расходы.

К таким выводам суд пришел, установив, что истцы являются собственниками (по 1/2 доли) квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Квартира расположена на верхнем этаже многоквартирного дома. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Ростов-Центр» (ответчик).

На основании протокола № 1/2021 от 03.06.2021 внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Ростов-Центр» в форме очно-заочного голосования в МКД, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приняты определенные решения, в том числе утверждены работы по капитальному ремонту - ремонт кровли; утверждена предельно-допустимая стоимость услуг и (работ) по капитальному ремонту кровли в размере 960 000 руб.; утверждены сроки проведения капитального ремонта кровли МКД - с 10.06.2021 по 30.09.2021; утверждено лицо, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты - С.

14.06.2021 между ООО «РемонтПодъездСтрой-1» (подрядчик) и ТСЖ «Ростов-Центр» (заказчик) заключен договор подряда № 510.

На основании договора подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт кровли МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Срок выполнения работ установлен следующим образом: начало работ - 29.06.2021, окончание работ - 29.08.2021.

Согласно п. 3.4 договора, подрядчик принял на себя полную ответственность за качество выполняемых работ по договору, за безопасность методов ремонта, за исправность используемого при производстве работ оборудования и механизмов.

Также в соответствие с п. 8.5 договора подрядчик несет ответственность за нарушение требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды, охране труда и безопасности выполняемых работ при их производстве.

23.07.2021 из-за дождя произошло затопление квартиры истцов.

26.07.2021 комиссия в составе собственников жилья, представителя ТСЖ «Ростов-Центр», представителя подрядчика ООО «РемонтПодъездСтрой-1» произвели осмотр квартиры истцов на предмет причиненного ущерба, по результатам которого составлен акт с описанием повреждений.

В ходе рассмотрения дела определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.2022 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСЭ «Прайм».

Согласно заключению ООО «ЦСЭ «Прайм» № 61-С от 20.02.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате залития от 23.07.2021 составляет 270640 руб. Стоимость ущерба, причиненного предметам мебели, пострадавшим в результате залития от 23.07.2021 составляет 43105 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ч. 2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ч.1 ст. 741 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы жалобы, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку доказательств, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что ТСЖ «Ростов центр» является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку именно на нем лежит обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Как усматривается из материалов дела, в установленном законом порядке, собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о проведении капитального ремонта, а именно ремонта кровли. От имени собственников в целом, и отдельно от лица Правления многоквартирного дома был согласован подрядчик для проведения указанных работ - ООО «РемонтПодъездСтрой-1». Поскольку в уставе ТСЖ «Ростов центр» не содержится такого вид деятельности, как производство строительных, ремонтных, кровельных работ, зданий, то ТСЖ «Ростов центр» имело в соответствии с п.п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, ст. 706 ГК РФ привлекать по договору подряда для выполнения работ третьих лиц в целях исполнения обязательств по содержанию общего имущества, с которым и был заключен договор подряда.

Как усматривается из п. 3.4 договора подряда, заключенного между ТСЖ «Ростов центр» и ООО «РемонтПодъездСтрой-1» подрядчик принял на себя полную ответственность за качество выполняемых работ по договору, за безопасность методов ремонта, за исправность используемого при производстве работ оборудования и механизмов.

На основании п. 8.5 договора подрядчик несет ответственность за нарушение требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды, охране труда и безопасности выполняемых работ при их производстве.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что затопление квартиры истцов произошло именно по вине ООО «РемонтПодъездСтрой-1», которым им является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы апеллянтов о том, что между ними и подрядной организацией не имеется договорных отношений, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, ввиду того, что общим собранием всех собственников было принято решение о привлечении подрядной организации ООО «РемонтПодъездСтрой-1» к выполнению работ по ремонту кровли многоквартирного дома, при этом в силу положений ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательными, следовательно, в период с 29.06.2021 по 23.07.2021 работы по ремонту кровли МКД осуществлял избранный подрядчик - ООО «РемонтПодъездСтрой-1», который принял на себя ответственность за качество и безопасность выполняемых работ.

Судебная коллегия также отмечает, что материалы дела содержат все допустимые доказательства наличия вины ООО «РемонтПодъездСтрой-1» в залитии квартиры истцов, в том числе договор подряда № 510 от 14.06.2021, заключённый между ООО «РемонтПодъездСтрой-1» и ТСЖ «Ростов центр», акты затопления от 26.07.2021, которыми зафиксированы повреждения, причиненные жилому помещению истцов, а также соглашение, протоколы голосования жильцов о расторжении договора подряда и заключении его с третьей организацией.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что квартира истцов была затоплена не в результате дождя, а в результате других факторов, непосредственно связанных с полномочиями и действиями (бездействием) ТСЖ «Ростов Центр», вследствие чего действия ТСЖ «Ростов Центр» не находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами затопления квартиры истцов.

В силу положений ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

К участию в деле ООО «РемонтПодъездСтрой-1» было привлечено в качестве третьего лица. Как усматривается из материалов дела, судом неоднократно было предложено истцу изменить процессуальный статус третьего лица ООО «РемонтПодъездСтрой-1» на ответчика, однако последние настаивали на том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ТСЖ «Ростов Центр».

Суд первой инстанции разъяснил истцу возможность произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, поскольку истец настаивал на рассмотрении требований при имеющемся субъектом составе, рассмотрел дело по предъявленному иску в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 41 ГПК РФ.

Суд вправе привлечь к участию в деле соответчика по собственной инициативе только в предусмотренных законом случаях, а именно, в случае невозможности рассмотрении дела, без участия соответчика исходя из особенностей характера спорных правоотношений.

При рассмотрении данного спора таких обстоятельств не имелось.

Поскольку истец настаивал на рассмотрении требований к ТСЖ «Ростов центр», суд первой инстанции рассмотрел иск в пределах заявленных требований.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2023 год оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:28.07.2023 года.