№ 2-53/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 24 апреля 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, с участием третьих лиц ФИО3, ФИО5, ФИО6, АО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** **** произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, собственником данного автомобиля является ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 На основании постановления по делу об административном правонарушении от ** ** **** виновником указанного ДТП признана ФИО2 в соответствии со ст.12.12. ч.1 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. На основании договора № от ** ** **** на выполнение работ по оценке ООО «Эксперт» был проведен осмотр, и ** ** **** было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, определении рыночной стоимости (до аварийного состояния) и рыночной стоимости годных остатков (стоимость в поврежденном состоянии) автомобиля <данные изъяты> г/н № в результате аварийного повреждения. Согласно экспертному заключения в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 100765,40 рубля. За проведение оценки ущерба он оплатил 7200 рублей. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 стоимость восстановительного ремонта 100765,40 рубля, стоимость проведения оценки 7200 рублей, госпошлину 3359,31 рубля.

Определением суда от ** ** **** к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6 и ЗАО «МАКС».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в ДТП не отрицала, возражала против размера взыскиваемой суммы, просила в основу решения положить судебную экспертизу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Остальные третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать в совокупности наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ** ** **** в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП: водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2 в нарушении п.6.2 ПДД РФ при движении на запрещающий (красный) сигнал светофора не пропустила на разрешающий (зеленый) сигнал светофора автомобиль <данные изъяты>/н № под управлением ФИО1, допустила столкновение с ним, отчего автомобиль <данные изъяты> отбросило на остановившийся автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Решением Бузулукского районного суда от ** ** ****, вступившем в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № на момент ДТП на законных основаниях (договор купли-продажи от ** ** ****) принадлежал истцу ФИО7, вследствие чего он имеет право на обращения в суд с настоящим иском. После случившегося ФИО1 зарегистрировал право собственности ** ** ****, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № на момент ДТП принадлежал ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи от ** ** ****, заключенному с ФИО4, при этом право собственности ФИО2 на указанное ТС в органах МРЭО ГИБДД не зарегистрировала.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Положение абзаца второго пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает обязанность лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, в случае прекращения их права собственности на данные транспортные средства, в том числе при продаже автомобиля, снять их с регистрационного учета.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; право собственности на транспортное средство возникает из сделки купли-продажи.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО2 являлась законным владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н № при управлении им в момент ДТП, а, следовательно, единственным надлежащим ответчиком по делу, вследствие чего в удовлетворении исковых требований к прежнему собственнику ФИО4 необходимо отказать.

Гражданская ответственность на момент ДТП ФИО1, как владельца и водителя, не была застрахована, за что постановлением об административном правонарушении от ** ** **** был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей. С данным постановлением сам ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью и не оспаривается в судебном заседании.

Гражданская ответственность на момент ДТП ФИО2, как владельца и водителя, также не была застрахована, за что постановлением об административном правонарушении от ** ** **** была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей. С данным постановлением сама ФИО2 была ознакомлена и согласна, что подтверждается её собственноручной подписью и не оспаривается в судебном заседании.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** ****, вынесенное ИДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» ФИО8, ФИО2 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей. С данным постановлением сама ФИО2 была ознакомлена и согласна, что подтверждается её собственноручной подписью.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2, которая в судебном заседании свою вину не отрицала, и повлекло причинение автомобилю истца механических повреждений. Указанное нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом по факту ДТП, представленным на запрос суда: схемой места совершения ДТП от ** ** ****; приложенной к ней фототаблицей; правоустанавливающими документами на ТС и договорами купли-продажи ТС; письменными объяснениями участников ДТП, отобранными непосредственно после случившегося.

На основании договора № от ** ** **** на выполнение работ по оценке ООО «Эксперт» был проведен осмотр, и ** ** **** был составлен отчет № о стоимости восстановительного ремонта, определении рыночной стоимости (до аварийного состояния) и рыночной стоимости годных остатков (стоимость в поврежденном состоянии) автомобиля <данные изъяты> г/н № в результате аварийного повреждения. Согласно отчету в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составила 100 765,40 рублей, рыночная стоимость в до аварийном состоянии 80000 рублей, рыночная стоимость в аварийном состоянии 13480 рублей.

Ответчик не согласился с размером ущерба, и по его ходатайству определением от ** ** **** была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № от ** ** ****, при ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: дверь задняя правая – деформирована с загибом в виде вмятины металла на площади более 50%, крыло заднее правое – деформировано с заломами в виде складок металла в ТДРМ, дверь передняя правая – деформирована с заломом в виде вмятин металла в задней части деформирован каркас, панель боковины наружная правая – деформирована в средней нижней части с заломом металла, облицовка внутренняя порога заднего правого – расколота, облицовка нижняя внутренняя стойки средней правой – расколота, панель пола передняя – деформирована в правой средней части с загибом металла, панель боковины внутренняя задняя правая –деформирована с заломом металла, крыло переднее правое – деформировано в средней части с заломом в виде вмятин металла, бампер передний – разрушение в правой части, указатель поворота боковой правый – разрушение, облицовка фары передней правой – расколота в правой части, обтекатель порога задний правый - разрушение в задней части, молдинг двери задней правой – отсутствует, молдинг двери задней правой – отсутствует, подвеска задняя – смещение правого колеса. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 108 000 рублей. Примечание: в материалах приложен отчет эксперта № от ** ** ****, составленный ООО «Эксперт». Согласно информации из отчета, затраты на ремонт <данные изъяты> г/н № превышает его рыночную стоимость на момент ДТП. Вопрос о стоимости ремонта поставленный перед экспертом, вероятно, не раскрывает конечной величины ущерба.

Определением Бузулукского районного суда от ** ** **** по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ТС в до аварийном состоянии.

Согласно заключению того же эксперта ИП ФИО9 № от ** ** **** рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н № в до аварийном состоянии (с учетом округления) равна 82 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № превышает рыночную стоимость КТС в неповрежденном виде на момент повреждения КТС, что свидетельствует о том, что проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно и наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП ** ** **** составляет (округленно) 11 500 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключениям эксперта, так как оценка произведена лицом, имеющим на это полномочия – включен в реестр экспертов-техников, имеет стаж работы эксперта с ** ** **** Экспертом сделано подробное обоснование применяемой стоимости запасных частей и ремонтных работ. Объем механических повреждений согласуется с обстоятельствами произошедшего, со справкой о ДТП, с объемом механических повреждений, там указанных. Исследование проведено в соответствии с действующим законодательством. Эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие недействительность данного заключения, не представлены свои расчеты ущерба.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО2 и вредом, причиненным автомобилю истица, установлена, равно как и размер причиненного ущерба.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании материального ущерба с ФИО2 подлежат удовлетворению частично в размере 70 500 рублей (82000-11500).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При распределении судебных расходов суд учитывает требование ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, истцу следует возместить расходы по оплате услуг оценки автомобиля по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7200 рублей, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами (договором № от ** ** ****, квитанцией от ** ** ****), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. Необходимость истца в несении таких расходов также объясняется его обязанностью по установлению цены иска при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2315 рублей.

В соответствии со ст.88 ч.1, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе и расходы на проведение экспертизы.

В силу ст.98 и ст.198 ч.5 ГПК РФ распределение судебных расходов осуществляется судом первой инстанции при вынесении решения судом.

В ходе рассмотрения данного искового заявления определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ФИО2

Экспертиза была проведена экспертом ИП ФИО9, по результатам составлены заключения. Ответчик ФИО2 до настоящего времени не оплатила за проведенную экспертизу расходы в сумме 20000 рублей, стоимость которой подтверждается соответствующим ходатайством эксперта об оплате от ** ** ****. Вышеназванный эксперт обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд признаёт расходы на проведение экспертизы судебными расходами, подлежащими возмещению с ответчика ФИО2, и взыскивает стоимость проведённой экспертизы с последней.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ** ** **** г.р., в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 70500 рублей, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2315 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта ИП ФИО9. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Решение в окончательной форме принято 02.05.2023 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-53/2023 УИД 56RS0008-01-2022-002520-26, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.