УИД 37RS0020-01-2023-001613-80
Дело № 2а-1341/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гаврилов Посад 14 декабря 2023 года
Тейковский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Малышевой Т.В.,
при секретаре Ариповой Т.Б.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества Инвестторгбанк к судебному приставу-исполнителю ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам ФИО2, Управлению ФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО Инвестторгбанк обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, выразившееся в нереализации недвижимого имущества должника (квартиры), обязать СПИ передать квартиру по адресу <адрес>, обязать уполномоченных лиц ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам предоставить полную информацию о ходе исполнительного производства с приложением копий документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.
Административный истец АО Инвестторгбанк в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснила, что меры по реализации недвижимого имущества приняты, ДД.ММ.ГГГГ акт передачи арестованного имущества на торги передан в отдел реализации УФССП России по Ивановской области. Должник ФИО3 погашает задолженность ежемесячно добровольно. Остаток задолженности перед административным истцом составляет порядка 160000 рублей, которые должник обещал погасить до конца 2023 года. Информация о ходе исполнительного производства направлена в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы административного дела, изучив представленные материалы исполнительного производства, сводку по исполнительному производству, суд приходит к следующему.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом, решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.
Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №/кфл-1/1/17, заключенный между ФИО3 и ПАО Инвестторгбанк, расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО3 и ФИО1 в пользу АКБ Инвестторгбанк взыскана задолженность в размере 725063 рублей 13 копеек. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности путем реализации на публичных торгах с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 920000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу ПАО Инвестторгбанк по обращению взыскания на заложенное имущество.
В связи с отсутствием сведений о ходе исполнительного производства взыскателем в адрес ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос, в ответ на который представлена сводка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой информация о действиях судебного пристава-исполнителя, направленная на реализацию заложенного имущества должника отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес начальника ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области направлена жалоба на указанное бездействие судебного пристава-исполнителя (л.д. 16-17), ответа на которую не последовало.
Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Административным истцом заявлено о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в нереализации недвижимого имущества должника (квартиры).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам ФИО2 вынесен акт о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам ФИО2 вынесен акт передачи арестованного имущества на торги (л.д. 34-35).
Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела сводке по исполнительному производству, остаток задолженности ФИО3 по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 166203 рубля 98 копеек.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания действия или бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие оспариваемого действия или бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В рассматриваемом случае наличия совокупности указанных условий не установлено.
На момент рассмотрения дела все обстоятельства, послужившие основанием подачи административного иска, отпали. В настоящее время взыскатель обладает информацией о ходе исполнительного производства, квартира по адресу: <адрес> направлена на реализацию, задолженность по исполнительному производству погашается. Поэтому такого незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которое требовало бы корректировки путем принятия соответствующего судебного решения, не усматривается. В установлении судебному приставу-исполнителю обязанности направить информацию о ходе исполнительного производства отсутствует необходимость.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Из заявленных административных исковых требований следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя, касающееся вопроса реализации недвижимого имущества должника (квартиры), не обосновано, в связи с чем в удовлетворении требований административного иска АО Инвестторгбанк следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества Инвестторгбанк к судебному приставу-исполнителю ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам ФИО2, Управлению ФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Малышева
Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2023 года.