Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года дело № 2-7230/2025

66RS0007-01-2025-000058-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 декабря 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.

при секретаре Еремеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКСУ СО Свердловской области «Екатеринбургский реабилитационный центр для детей - инвалидов» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к ГКСУСО СО «Реабилитационный центр для детей-инвалидов» о защите трудовых прав.

В обоснование требований указано, что истец в период с 05.09.2024 по 18.11.2024 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность заместителя директора по медицинской части. При прекращении трудового договора с истцом не произведен окончательный расчет, не выдана трудовая книжка, трудовая книжка удерживается ответчиком. Ежегодно заместителям директора и главному бухгалтеру при экономии фонда оплаты труда предоставляется единовременная материальная помощь к отпуску в размере двух окладов. Истцу такая помощь выплачена не была.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную в 2024 г. сумму материальной помощи в размере двух должностных окладов в сумме 117 816 руб., средний заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки с 19.11.2024 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании 01.12.2025 ходатайство истца об увеличении исковых требований оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 196 и статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, по предмету и основаниям, указанным истцом.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу части 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.09.2024 истец принята на работу к ответчику на должность заместителя директора по медицинской части, работа является для работника основным местом работы, работнику установлен должностной оклад в размере 58908 рублей, дополнительно начисляется районный коэффициент 15%, надбавка за особые условия труда на предприятии 40% (приказ о приеме на работу № 117лс от 05.092024, трудовой договор № 58/24 от 05.09.2024).

18.11.2024 трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с приказом № 155лс от 18.11.2024 г.

Истцу 13.11.2024 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы согласно приказу № 90от от 13.11.2024.

Истец указывает, что ответчиком ни в период работы истца, ни при увольнении не выплачена истцу материальная помощь в размере двух окладов к отпуску, выплата которой предусмотрена Положением о порядке предоставления материальной помощи работникам и директору ГКСУ СО Свердловской области «Екатеринбургский реабилитационный центр для детей - инвалидов» (Приложение № 3 к коллективному договору на 2024-2027 гг.), исходя из следующего расчета: 58 908 руб. (размер должностного оклада) х 2 = 117 816 рублей.

Так, п. 1.9. Положения о порядке предоставления материальной помощи работникам и директору ГКСУ СО Свердловской области «Екатеринбургский реабилитационный центр для детей - инвалидов» предусмотрено, что заместителям директора и главному бухгалтеру при экономии фонда оплаты труда предоставляется единовременная материальная помощь к отпуску в размере двух окладов к отпуску.

Представитель ответчика полагал требование истца о выплате материальной помощи необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как выплата предусмотрена работникам, которым предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, кроме того, отсутствовала экономия фонда оплаты труда, соответственно, оснований для выплаты истцу материальной помощи к отпуску не имелось.

Стороной ответчика представлены документы в подтверждение отсутствия экономии фонда оплаты труда, за счет которой могла быть осуществлена выплата материальной помощи, в частности, приказ о создании комиссии по премированию от 01.10.2024 № 227, приказ от 31.10.2024 № 51к о премировании сотрудников, приложение к данному приказу о премировании сотрудников по результатам работы за октябрь 2024, за высокие результаты работы, протокол заседания премиальной комиссии от 29.10.2024 по распределению стимулирующих средств в пределах фонда оплаты труда.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в обоснование заявленных доводов документы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика материальной помощи к отпуску в размере двух окладов, поскольку истцу в период трудоустройства не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 1 день по семейным обстоятельствам, исходя из анализа условий Положения и установленной периодичности выплаты материальной помощи, порядка и условий таких выплат, в том числе выплаты материальной помощи к отпуску заместителям директора, главному бухгалтеру и самому директору, предусматривающих выплату материальной помощи именно к ежегодному оплачиваемому отпуску, о чем указывается в заявлении о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, а также исходя из существа предоставленного отпуска – отпуск без сохранения заработной платы, учитывая, что заработная плата за данное время работнику не выплачивается, не производится уплата страховых взносов, указанный вид отпуска не подлежит включению в страховой стаж, соответственно, отсутствуют и основания для предоставления иных гарантий в виде выплаты материальной помощи в связи с предоставлением отпуска без сохранения заработной платы, кроме того, выплата материальной помощи возможна при наличии экономии фонда оплаты труда, между тем, исходя из анализа предоставленных документов, экономии фонда оплаты труда не имелось, имеющаяся экономия фонда оплаты труда была распределена между сотрудниками и была направлена на выплату премиальных выплат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 19.11.2024 по дату вынесения судом решения.

Разрешая данное требование суд приходит к следующему.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена абз.4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок (абз.1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в день увольнения 18.11.2024 истцу не была выдана трудовая книжка.

Уведомление о необходимости получить трудовую книжку было направлено ответчиком истцу 18.11.2024 почтой и получено истцом 21.11.2024, а также направлено истцу посредством мессенджера ВотсАпп 18.11.2024.

Истец за получением трудовой книжки не явилась, также не направила в адрес ответчика уведомление о согласии на отправление трудовой книжки почтой.

Доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в трудоустройстве по причине отсутствия у истца трудовой книжки истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 19.11.2024 по дату вынесения судом решения.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда является производным от основных требований о взыскании материальной помощи к отпуску, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в удовлетворении которых судом отказано, соответственно, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ГКСУ СО Свердловской области «Екатеринбургский реабилитационный центр для детей - инвалидов» (ОГРН <***>) о защите трудовых прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко