Судья Герасимова К.Ю. Дело № 22-1901/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Окунева Д.В.,

судей Ильиной Е.Ю., Юкова Д.В.,

при секретаре Шнайдер К.А.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

представителя потерпевшего – адвоката Махрова В.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Миллера А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Л. на приговор Томского районного суда Томской области от 10 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся /__/, несудимая,

осуждена по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев с возложением обязанностей: с периодичностью один раз в два месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, по месту жительства, не менять без разрешения указанного органа своего места жительства.

Частично удовлетворен гражданский иск и постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Л. 2 836 292 (два миллиона восемьсот тридцать шесть тысяч двести девяносто два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей Л. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ильиной Е.Ю., выступления представителя потерпевшего – адвоката Махрова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение осужденной ФИО1, адвоката Миллера А.В., прокурора Шумиловой В.И., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в краже, совершенной в особо крупном размере.

Преступление совершено 17 июня 2021 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Л., выражает несогласие с приговором, считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно мягким, не соответствующим обстоятельствам совершения преступления и личности виновной.

В обоснование своих доводов указывает, что обстоятельства совершения кражи свидетельствуют о циничности и пренебрежении виновной элементарными морально-этическими нормами поведения. Она длительное время находилась в близких дружеских отношениях с ФИО1, доверяла ей. После обнаружения кражи долгое время находилась в подавленном психо-эмоциональном состоянии. ФИО1 фактически лишила ее пенсии, поскольку она не смогла купить необходимое имущество. В ходе следствия ФИО1 вернула только 45000 рублей, т.е. чуть более 1% от украденной суммы. При их общении в суде, та давала пустые обещания, искренних извинений не принесла. Приводит сведения об уголовных и гражданских делах, в которых ФИО1 принимает непосредственное участие, отмечает, что в материалы дела ею представлены доказательства неоднократности, как совершаемых виновной преступлений, так и поведении ФИО1, свидетельствующем об умышленном совершении ею противоправных деяний в отношении других лиц. Полагает, что с целью восстановления социальной справедливости, в целях защиты ее законных прав и интересов, как потерпевшей от преступных действий ФИО1, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной, с целью пресечения противоправной деятельности ФИО1, ей необходимо назначить реальное лишение свободы. Просит исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина ФИО1, подтверждается ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в которых она частично признавала свою вину, о том, что она совершила хищение 34000 долларов США, принадлежащих Л., вместо похищенных долларов США положила сувенирные доллары, которые не пересчитывала

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью.

Помимо признательных показаний осужденной, ее виновность подтверждается: показаниями потерпевшей Л. о том, что более 6 лет поддерживала дружеские отношения с ФИО1, которой она оставляла ключи от квартиры. В августе 2021 года обнаружила хищение 40000 долларов США из сейфа, после чего ФИО1 призналась в хищении 40000 долларов США; показаниями свидетеля С. из которых следует, что Л. приходится ей бабушкой. В августе 2021 года Л. обнаружила, что из сейфа пропало 40000 долларов США.Л. подозревала ФИО1, поскольку она знала, где находится ключ от дома, так как приезжала кормить кошку и собаку в их отсутствие.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра предметов от 29.04.2022, согласно которому осмотрены 313 штук сувенирных долларов и три бумажные упаковки, которые ФИО1 положила в сейф вместо похищенных долларов; протоколом выемки от 04.05.2022, согласно которому у потерпевшей Л. изъята расписка от 15.08.2021 на 40000 долларов, иными доказательствами.

Все представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у судебной коллегии не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам потерпевшей о несправедливости приговора, суд при назначении наказания ФИО1, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Так, суд учел, что ФИО1 не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах /__/ не состоит, УУП ОУУП и ПДН УМВД России по ЗАТО Северск характеризуется удовлетворительно, директором ЗАО «/__/» Я., со стороны соседей характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны активное способствование расследованию и раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, характеризующейся в целом удовлетворительно, ранее не судимой, условий жизни ее семьи, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд обосновано пришел к выводу о назначении наказания с применением с.73 УК РФ, предоставив возможность исправления без изоляции от общества, установив испытательный срок и возложив определенные обязанности. В приговоре суда приведены убедительные мотивы принятого решения и отсутствия оснований для применения положений ст. ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, что назначенное наказание не отвечает требованиям уголовного закона и не находит оснований для усиления наказания, учитывая, что каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не приведено. Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, является справедливым и не может быть признано чрезмерно мягким.

Указание судом в описательно-мотивировочной части приговора о том, что ФИО1 юридически не судима, не влияет на законность приговора, так как соответствует данным об отсутствии у нее судимостей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Томского районного суда Томской области от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи