УИД 66RS0056-01-2025-000971-84
Дело № 2-613(7)2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тавда 30 сентября 2025 года
(мотивированное решение составлено 14 октября 2025 года)
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., при секретаре ФИО25
с участием:помощника Тавдинского городского прокурора ФИО13,
истцаФИО8,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 7Фахрутдиновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №(7)2025 по исковому заявлениюТавдинского городского прокурора в защиту прав и законных интересов ФИО8 к ФИО10 о признании фактическим воспитателем ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
УСТАНОВИЛ:
Тавдинский городской прокурор, действующий в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в защиту интересов ФИО8 обратился в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к ФИО10, в котором просит признать ФИО8 фактическим воспитателем ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия.
В обоснование искового заявления прокурор указал, что постановлением главы муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена опекуном в отношении малолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до его совершеннолетия. Супруг ФИО14 - ФИО8 является дедушкой ФИО5, также воспитывал и содержал его, но официальным опекуном не признавался.ФИО5 проходил военную службу в зоне проведения специальной военной операции, старшим стрелком роты «В» войсковой части 42038, ефрейтор.Согласно извещения № от ДД.ММ.ГГГГ войсковой части 42038 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проявил мужество в боях, по освобождению ДНР, погиб ДД.ММ.ГГГГ. Смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы в ходе специальной военной операции. Признание ФИО8 в судебном порядке фактическим воспитателем ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия необходимо для решения вопроса о получении причитающихся ему, как фактическому воспитателюФИО5, денежных выплат.
Прокурор в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковое заявление удовлетворить.
Заявитель ФИО8исковоезаявление поддержал, просил его удовлетворить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГего сноха ФИО7 родила внука ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ,послевыписки из роддома, сноха и сын ФИО6 принесливнука ФИО5в дом, где он проживал с супругой ФИО14, а также внучкой ФИО3 После этого сноха с сыном Ч. ушли и вернулись только через неделю. С этого момента он и его супруга ФИО14, ведущие совместное хозяйство, воспитывали внука ФИО5, кормили его, одевали, возили в больницу. В связи с тем, что внук ФИО5 порвал связки на левой ноге, ему была присвоена инвалидность. Родители ФИО5 – ФИО6 и ФИО7 жили отдельно на съемной квартире, воспитанием и содержанием своих детей они не занимались. ФИО5 воспитывался в его семье до момента его осуждения в 2013 году.Его родителей, ФИО6 и ФИО7 лишили родительских прав. Опеку над внуками ФИО3 ФИО5 оформили на его жену ФИО14 Супруга умерла ДД.ММ.ГГГГ. В 1996 года истец работал в «Учпрофстрое» бригадиром-каменщиком, получал заработную плату, которую отдавал супруге, распоряжавшуюся денежными средствами, в том числе и на содержание внуков. Супруга занималась хозяйством, покупала продукты, одежду внукам. Истец ходил на родительские собрания в школу. ФИО5 подписал контракт в 2024 году и ушел служить на СФИО5 В.О. был женат на ФИО10, у них имеется совместный ребенок ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также истец сообщил, что у ФИО5 имеется второй ребенок, фамилия и имя которого ему не известны, отцовство было установлено в судебном порядке.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления социальной политики Министерства социальной политики <адрес> №,ФИО15не возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о назначении опеки над малолетними детьми ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как их мать ФИО7 осуждена на 2 года лишения свободы, а отецФИО6 нигде не работает, воспитанием детей не занимается.Постановлением главы муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена опекуном в отношении малолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до его совершеннолетия. Мать ФИО5 ФИО7 была осуждена ДД.ММ.ГГГГ года рождения к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Решением Тавдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 были лишены родительских прав в отношении ФИО5 и ФИО3 В личном деле ФИО5 имеется акт проверки материально-бытовых условий опекаемых от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 проживал у бабушки с дедушкой по <адрес>2 в <адрес> в удовлетворительных условиях, являлся инвалидом, получал пенсию. Бабушка и дедушка возили ФИО12 в санаторий на лечение. Взаимоотношения между опекунами и детьми хорошие. Обследования проводились 2 раза в год и в каждом акте указано, что дети проживали совместно с бабушкой и дедушкой. Приговором Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден. Опека была установлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершеннолетия ФИО5
Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, конверт с извещением о судебном заседании вернулся в суд с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения, направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без её участия.В объяснении пояснила, что у неё с ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, после расторжения которого они продолжали поддерживать связь, так как у них имеется совместный ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО5 неоднократно рассказывал ей о том, что он общается со своим дедушкой, который делал ему ремонт в квартире, а также приобретал мебель в период нахождения его в местах лишения свободы, менял окна и дверные замки в квартире, посылал посылки, покупал одежду, помогал продуктами и деньгами. После ухода ФИО5 на СВО, он продолжал общаться со своим дедом ФИО8 Просила исковые требования удовлетворить.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о вручении судебного извещения, возражений против установления юридического факта по данному исковому заявлению не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Свердловской области», в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просил исключить ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Свердловской области» из числа лиц, участвующих в деле, посколькуФИО5 проходил военную службу в войсковой части №, которая состоит на финансовом обеспечении в федеральном казенном учреждении «Войсковая часть №», просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о вручении судебного извещения, возражений против установления юридического факта по данному исковому заявлению не представил.
В силу ч 3. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности поданного искового заявления, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В соответствии со ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Как установлено в судебном заседании, прокурор обращался в порядке особого производства об установлении факта, имеющего юридическое значение. Заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с наличием возражений заинтересованных лиц, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке искового производства.
В соответствии с ч.8 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей военной службы (далее - военнаятравма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), гибели (смерти) гражданина, пребывающего в добровольческом формировании, предусмотренном Федеральным законом от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - добровольческие формирования), наступившей при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, до истечения одного года со дня прекращения контракта о пребывании в добровольческом формировании, членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, или гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей.
В соответствии с ч.9 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в случае гибели (смерти) военнослужащего, или гражданина, призванного на военные сборы, или гражданина, пребывающего в добровольческом формировании, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация, которая рассчитывается путем деления ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 13 настоящей статьи для инвалида I группы, на количество членов семьи (включая погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы).
В соответствии с п. 4 ч.11 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» членами семьи военнослужащего, имеющим право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 настоящей статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считается лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащегов течение не менее пяти лет до достижения ими совершеннолетия. При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеет фактический воспитатель, достигший возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина).
Основания назначения единовременной выплаты определены Указом Президента РФ от 05.03.2022 N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей".
В соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" члены семьи военнослужащего имеет право наполучениеединовременной выплаты в случае гибели военнослужащих, лиц, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины.
Категории членов семей определяются в соответствии с частью 1.2 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и частью 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".
В судебном заседании установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе мать указана ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой ОЗАГС г. Тавды Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.
После выписки из роддома ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО6 самоустранились от воспитания ФИО5, оставив его на воспитание родителям ФИО6 - ФИО14 и ФИО8, которые, в свою очередь, взяли на себя обязанность по воспитанию ФИО5
Постановлением главы муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена опекуном в отношении малолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до его совершеннолетия.
Решением Тавдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 лишены родительских прав в отношении ФИО5 и ФИО3
ФИО14, совместно с супругом ФИО8, занимались воспитанием ФИО5, водили его в детский сад, школу, ФИО8 регулярно посещал родительские собрания. ФИО14 являлась получателем пенсии по инвалидности назначенной ФИО5 ФИО8 осуществлял трудовую деятельность, заработанные денежные средства передавал ФИО14, которая вела хозяйство, покупала продукты питания и вещи, в том числе для ФИО5ФИО8возил ФИО5 в больницу, на лечение в санаторий, занимался его воспитанием, учил его ездить на велосипеде, тем самым принимал участие в его воспитании практически с момента его рождения.
Приговором Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был осужден к лишению свободы.
Согласно справке МБУ ТМО СО «Единое агентство заказчика» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Совместно с ним по данному адресу был зарегистрирован ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла.
В период отбывания наказания в исправительном учреждении ФИО5 был заключен контракт о прохождении военной службы.ФИО5 проходил военную службу в зоне проведения специальной военной операции в должности старшего стрелка роты «В» войсковой части 42038, ему было присвоено звание ефрейтор.
Согласно извещению № от ДД.ММ.ГГГГ войсковой части № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проявил мужество в боях, по освобождению ДНР, погиб ДД.ММ.ГГГГ. Смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы в ходе специальной военной операции.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании суду пояснила, что является родной сестройФИО5 С рождения они с братом проживали с бабушкой ФИО14 и дедушкой ФИО8, родители их воспитанием не занимались. Бабушка с дедушкой работали, обеспечивали их всем необходимым. Дедушка занимался их воспитанием, водил их в детский сад, ходил на собрания в школу, на выпускной, научил ФИО5 ездить на велосипеде.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании суду пояснила, что является тетей ФИО5 Родители ФИО5 принесли его в их дом сразу после рождения. Воспитанием ФИО5 занимались её родители ФИО14 и ФИО8 Родители ФИО5 были лишены родительских прав в отношении него. ФИО8 работал и занимался воспитанием ФИО5, его здоровьем, у них были доверительные отношения.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании суду пояснил, что является соседом ФИО8 около 40 лет. ФИО5 вырос на его глазах, так как проживал совместно с бабушкой ФИО14 и дедушкой ФИО8 Мать ФИО5 – ФИО7 он никогда не видел. ФИО8 водил и забирал ФИО5 из детского сада, содержал его, возил отдыхать на юг в санаторий, а также в больницу, так как ФИО5 хромал.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании суду пояснила, что является соседкой ФИО8 около 40 лет. Сначала она думала, что ФИО8 является отцомФИО5, потом ей стало известно, что он является ему опекуном. ФИО8 возил ФИО5 в санаторий, заменил ему отца.
Сомнений в правдивости показаний свидетелей у суда не имеется. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду, их показания согласуются с пояснениями заявителя и с исследованными материалами дела.
Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО14, являвшиеся супругами, ведущими совместное хозяйство, воспитывали и содержали ФИО5, оставленного им на воспитание их сыном ФИО6 и снохой ФИО7 Фактически ФИО8 воспитывал и содержал ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ до его совершеннолетия, более 17 лет. В указанный период времениФИО5 проживал и имел регистрацию по адресу: <адрес>, заявитель занималсяего воспитанием, содержанием и обучением, они проживали одной семьей, что подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.
Суд, оценив все исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что факт признания заявителя ФИО8фактическим воспитателем военнослужащего ФИО9, нашел свое подтверждение в судебном заседании.Ответчик ФИО10 не возражала против признания ФИО8 фактическим воспитателем ФИО5 Других членов семьи военнослужащего, в соответствии с законом имеющих право на получение выплат в случае гибели военнослужащих, лиц, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины на день вынесения решения суда не установлено.
Суд считает, что исковое заявление Тавдинского городского прокурора, действующий в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в защиту интересов ФИО8, подлежит удовлетворению, поскольку установление данного факта имеет юридическое значение для заявителя и необходимо ему для получения выплат в случае гибели (смерти) военнослужащего.
На основании изложенного и руководствуясь п. 10 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Тавдинского городского прокурора, действующего в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в защиту интересов ФИО8 к ФИО10 о признании фактическим воспитателем ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.
Признать ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д. Жиряково, <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт 65 15116142 выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) фактическим воспитателем военнослужащего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, погибшегоДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, ДД.ММ.ГГГГ.
Судья п/п М.В. Чеблукова
Копия верна:
Судья Чеблукова М.В.
Секретарь ФИО17
гражданин
гражданин
гражданин
гражданин
гражданин
гражданин
гражданин
гражданин
гражданин
гражданин
гражданин
гражданин
гражданин
гражданин
гражданин