РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4926/25 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Исковые требования мотивированы теми обстоятельствами, что 15.05.2022г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно документам ГИБДД , водитель фио нарушил Правила дорожного движения, управляя транспортным средство марка автомобиля, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору в СПАО «Ингосстрах». Страхователем транспортного средства является ФИО1 Владелец транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес «Ресо Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об фио, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме сумма Таким образом фактический размер ущерба составил сумма Страхователем при оформлении договора фио указано, что собственником транспортного средства является ООО «Лизинговая компания Продвижение» , которое зарегистрировано по адресу: адрес. Однако согласно выписки из ЕГРЮЛ собственник транспортного средства зарегистрирован в адрес.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 02.02.2022 между истцом и ответчиком в электронной форме заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ 0219368824 сроком действия с 06.02.2022 по 05.02.2023.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях.
В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 указанного кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.
Страховые премии по договорам обязательного страхования определяются расчетным путем страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов (пункт 1 статьи 9 Закона об фио).
При этом, положениями ст. 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено применение коэффициента, устанавливаемого в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, который определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.
Из приведенных положений закона юридически следует, что территория преимущественного использования транспортного средства определяется не произвольно исключительно со слов страхователя, а исходя из фактических сведений, указанных в документах, предоставленных представителю страховщика при заключении договора.
В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности указано, что собственником транспортного средства марка автомобиля, является ООО «Фольксваген Груп Финанц».
Размер страховой премии рассчитан страховщиком с применением коэффициента КТ, исходя из представленных страхователем сведений о территории преимущественного использования – 0,68.
Так, при заключении договора обязательного страхования у истца, как у страховщика СПАО «Ингосстрах» имелись все необходимые достоверные сведения для правильного определения территории преимущественного использования транспортного средства и применения соответствующего коэффициента посредством использования информационного сервиса «предоставление сведений из ЕГРЮЛ в электронном виде», свободный и неограниченный доступ к которым предоставляется бесплатно неопределенному кругу лиц на официальном сайте ФНС России в сети «Интернет».
Указанное истцом в исковом заявлении отличие в адресах места нахождения собственника транспортного средства, указанных в ЕГРЮЛ и в заявлении о заключении договора обязательного страхования, изначально не стали препятствием для заключения СПАО «Ингосстрах» договора страхования, а вопрос о предоставлении ложных сведений возник лишь после ДТП, произошедшего 15.05.2022 и выплаты страхового возмещения 09.08.2022.
По мнению суда, отсутствуют основания и полагать, что в действиях ответчика, как страхователя, предоставившего при заключении договора обязательного страхования достоверные сведения об идентификаторе (идентификационном номере налогоплательщика) собственника транспортного средства имелись намерения ввести страховщика в заблуждение.
Страховая компания СПАО «Ингосстрах», имея доступ к единой автоматизированной информационной системе обязательного страхования (фио), была обязана проверить соответствие сведений, в том числе о месте регистрации собственника транспортного средства, а также внести изменения в автоматизированную информационную систему в случае выявления несоответствия указанных данных.
Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до возникновения страхового случая фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений.
Страховая компания, имея доступ к единой автоматизированной информационной системе обязательного страхования, была обязана проверить соответствие сведений, в том числе о месте нахождения собственника транспортного средства.
Из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 законным владельцем автомобиля Volkwagen Polo, ни на дату заключения договора страхования, ни в момент причинения вреда потерпевшему не являлся, указанным транспортным средством в момент дорожно – транспортного происшествия не управлял.
Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований для применения положений п. «к» ст. 14 Закона об фио к ответчику, так как истец не доказал, что информацию о регистрации при заключении договора страхования предоставил страховщику владелец транспортного средства, а ответчик, в свою очередь, обращаясь к истцу в качестве страхователя, не являлся на момент заключения договора страхования владельцем транспортного средства, что из буквального прочтения п. «к» ст. 14 Закона об фио не позволяет применить к нему ответственность в виде возмещения убытков
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия СПАО «Ингосстрах» при заключении договора обязательного страхования не носили добросовестный характер, в связи с чем, последующее заявление СПАО «Ингосстрах» о предоставлении недостоверных сведений добросовестным не является, а спорные правоотношения под применение нормативных правовых предписаний ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по существу не подпадают.
Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, распределение судебных расходов не производится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2025 года.
Судья Черкащенко Ю.А.