Судья Чернышева В.В. Дело № 22-3055/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 июля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Долгай Ю.М., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием: прокурора Поминова С.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника в лице адвоката Махмудова З.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его адвокатов Махмудова З.Г., Лепешкина А.А. и Дзалаева О.Ф. на приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2022 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

23 июля 2019 года Арзгирским районным судом Ставропольского края по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения на срок 3 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2019 года продлен испытательный срок на 1 месяц; постановлением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2020 года продлен испытательный срок на 1 месяц; постановлением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 9 ноября 2021 года продлен испытательный срок на 1 месяц; 23 апреля 2022 года снят с учета в связи с отбытием наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное наказание, назначенное приговором Арзгирского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2019 года;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения присоединено неотбытое наказание по приговору Арзгирского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 20 июля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив доводы апелляционных жалоб, материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Махмудова З.Г. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Поминова С.В., суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, согласно которой считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что с учетом добровольной выдачи им наркотического средства и активного способствования в раскрытии преступления, суд в соответствии с примечанием 1 к ст.228 УК РФ должен был освободить его от уголовной ответственности. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Лепешкин А.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводов о виновности, указал на чрезмерную суровость назначенного наказания. Полагает, что суд указал, но не учел смягчающие вину обстоятельства, а именно наличие инвалидности, пятерых малолетних детей на иждивении, иные данные характеризующие личность его подзащитного, условия жизни его семьи, положительные характеристики, признание вины, написание явки с повинной, наличие ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Считает, что судом не были учтены положения ст.ст.64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Дзалаев О.Ф., действующий в интересах осужденного ФИО1, указал доводы аналогичные доводам, изложенным в жалобе адвоката Лепешкина А.А. о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что наказание в виде лишения свободы значительно ухудшит условия жизни его семьи ввиду утраты средств к существованию. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Махмудов З.Г., действующий в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с его несправедливостью, неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что с учетом добровольной выдачи его подзащитным наркотических средств, активного способствования в раскрытии преступления и иных установленных в соответствии со ст. 61 УК РФ судом смягчающих обстоятельств, суд мог назначить наказание, не связанное с лишением свободы или освободить от уголовной ответственности за совершенное преступление в соответствии с примечанием 1 к ст.228 УК РФ. Указывает, что судом не учтена инвалидность 3 группы. Обращает внимание, что согласно аудиопротокола судебного заседания приговор был оглашен не в полном объеме, так не оглашались: вводная часть приговора; краткое содержание доказательств, указанных в мотивировочной части приговора, суд ограничился оглашением названий документов и датой их составления; показания двоих свидетелей; вопрос по вещественным доказательствам был оглашен в меньшем объеме, чем указано в резолютивной части приговора; не был разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания. Просит приговор изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы, либо отменить, освободив от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст.228 УК РФ.

Проверив по апелляционным жалобам, законность, обоснованность и справедливость приговора, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона судом допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно ч.3 ст.303 УПК РФ, исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.

Подлинник приговора не соответствует его тексту, оглашенному председательствующим по делу в судебном заседании. Так, письменный текст приговора и аудиоазапись его оглашения имеют расхождения на стр.1, 7, 8, 13.

Во вводной части приговора, судом не оглашена дата постановления приговора, состав суда, участники процесса, данные о личности подсудимого ФИО1

В описательно-мотивировочной части приговора, судом в полном объеме не оглашены показания свидетеля ФИО9, председательствующий судья пояснил, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО10, оглашенным в зале суда. Оглашая письменные доказательства, суд ограничился лишь перечислением названий и дат протоколов следственный и процессуальных действий, а также заключения эксперта.

В резолютивной части приговора, решение вопроса о вещественных доказательствах оглашено не в полном объеме.

Допущенные председательствующим судьей исправления приговора не оговорены и не удостоверены в установленном законом порядке. Из этого следует, что приговор подвергся корректировке после его провозглашения судом, тем самым нарушена тайна совещательной комнаты.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.259 УПК РФ, в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

При этом аудиозапись прилагается к материалу и может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола судебного заседания, способствовать проверке и оценке вышестоящими судебными инстанциями правосудности принятых по уголовному делу решений.

Вместе с тем, при сопоставлении письменного протокола и аудиозаписи от 20 июля 2022 года судом апелляционной инстанции установлено их несоответствие.

Из аудиозаписи протокола указанного судебного заседания следует, что после разъяснении порядка обжалования председательствующий судья объявил об окончании судебного заседания, при этом протокол судебного заседания содержит сведения о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи замечаний на него.

Таким образом, сведения, изложенные в письменном протоколе судебного заседания от 20 июля 2022 года, в части не соответствуют фактической процедуре судопроизводства.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить иные доводы апелляционных жалоб по материалам уголовного дела и вынести итоговое решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тяжесть предъявленного обвинения, степень общественной опасности, данные о личности осужденного и в целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, а также надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, находит необходимым оставить без изменения, избранную судом кассационной инстанции меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2022 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, установить срок содержания под стражей до 13 сентября 2023 года.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.