Решение по делу № 2А-3288/2022 от 22.09.2022 | Ленинский районный суд г. Астрахани (Астраханская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» сентября 2022 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Пираевой Е.А.

секретаря судебного заседания Мезиновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3288/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к зам. начальника отделения – зам. старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 о признании незаконными постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконными постановления зам. начальника отделения – зам. старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 от об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства , . В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области были возбуждены исполнительные производства , . В рамках исполнительного производства -ИП произведено частичное удержание в размере 3084,45 руб. Однако постановлениями ФИО2 отменены постановления о возбуждении исполнительного производства. С данными действиями административного ответчика не согласен. Данные постановления оформлены задним числом. Закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможность отмены постановления о возбуждении исполнительного производства. О существовании постановлений стало известно .

Административный истец ФИО1 о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поступило заявление об отложении дела по причине выезда за пределы Астраханской области для участия в судебном заседании в Верховном суде Республики Дагестан .

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Неявка в судебное заседание из-за занятости в другом судебном процессе не может являться обязательным условием для отложения слушания дела, учитывая, что административный истец и его представитель надлежащим образом и заблаговременно были извещены. Кроме того, указанное представителем обстоятельство не является уважительной причиной для отложения рассмотрения административного дела, поскольку приоритет выбора одного суда перед другим к таковым причинам отнесен быть не может.

Таким образом, поскольку административный истец, его представитель не относятся к лицам, явка которых является обязательной или признана судом таковой, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца и его представителя.

Административные ответчики зам. начальника отделения – зам. старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо ФИО3 о дне, времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Как установлено судом, судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство -ИП, на основании исполнительного листа от , выданного Кировским районным судом г. Астрахани в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере 1511244,18 руб. в пользу взыскателя ФИО1

зам. начальника отделения – зам. старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 вынесла постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства -ИП, ссылаясь на положения ст. 22 ч.3.1 ФЗ .

Постановлением судебного пристава – исполнителя от отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку срок предъявления исполнительного документа истек.

судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство -ИП, на основании исполнительного листа от , выданного Кировским районным судом г. Астрахани в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере 2689322,22 руб. в пользу взыскателя ФИО1

Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1); частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Положениями части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного Федеральным законом.

Таким образом, представленные суду документы свидетельствуют о том, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек. Основания для возбуждения исполнительного производства на основании предъявленных ФИО1 исполнительных листов, отсутствовали, на что обоснованно было обращено внимание зам. старшего судебного пристава отдела.

Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, административный ответчик правомерно, в пределах предоставленных полномочий и при наличии законных оснований, отменила не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации решения от о возбуждении исполнительного производства.

Суд не установил нарушений требований законодательства, регулирующего деятельность судебного пристава-исполнителя, нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку оспариваемые административным истцом постановления не противоречат закону, приняты в пределах компетенции должностного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда от N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав, связанных с оспариваемым действием зам. начальника отделения – зам. старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2, выразившегося в вынесении постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, административному истцу стало известно , о чем указано истцом в административном иске.

Настоящее административное исковое заявление в суд подано , т.е. со значительным пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

При этом административным истцом не были указаны причины несвоевременного обращения в суд для оспаривания действий должностных лиц службы судебных приставов. Доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине, материалы дела не содержат, таких суду представлено не было.

Установив указанные обстоятельства, суд, учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание непредставление административным истцом доказательств в подтверждение уважительных причин для его восстановления, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к зам. начальника отделения – зам. старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 о признании незаконными постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства , – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пираева

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022г.