№а-13300/2022

50RS0031-01-2022-017398-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лариной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к Старшему судебному приставу МО по ВИП № 2 ГУФССП по Московской области ФИО5, Судебному приставу-исполнителю МО по ВИП № 2 ГУФССП по Московской области ФИО6, ГУФССП по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании принять решение о снятии запрета регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Старшему судебному приставу МО по ВИП № 2 ГУФССП по Московской области ФИО5, Судебному приставу-исполнителю МО по ВИП № 2 ГУФССП по Московской области ФИО6, ГУФССП по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании принять решение о снятии запрета регистрационных действий.

В обоснование требований указала, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 июля 2013 г. было постановлено снести жилой дом по адресу: АДРЕС. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Маерковой (девичья фамилия Сваринска) Е.Г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о сносе жилого дома. Исполнительное производство открыто на двойную фамилию Маеркова-Сваринска, что противоречит данным паспорта административного истца, где указана только фамилия Сваринска. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 2 ГУФССП по Московской области ФИО6 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества с К№, по адресу: АДРЕС, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО4, в том числе запрет установлен в отношении доли административного истца. Исполнительное производства не является сводным, на каждого жильца дома открыто своей исполнительное производство. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 окончено в 2017 году, запрет на совершение регистрационных действий до настоящего времени не снят, что противоречит ч.4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». в связи с чем, истец обратился в суд. В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1-ФИО2 постановления на запрет регистрационных действий в отношении жилого дома не имеется. В ответ на ходатайства о снятии запрета с доли жилого дома, принадлежащей истцу получен отказ в подтверждении полномочий. Дело имеет неимущественных характер, по мнению административного истца меры принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий в отношении жилого дома с К№ не связаны с исполнением исполнительного документа, а потому применены необоснованно. Бездействие судебного пристава-исполнителя по отмене мер в виде запрета регистрационных действий нарушают права административного истца как собственника доли жилого дома по распоряжению принадлежащим ей имуществом. В том числе административный истец ссылается на длительность неисполнения судебного акта – решения Одинцовского городского суда о сносе жилого дома.

С учетом изложенного, сформулировав требования в окончательной редакции, административный истец просит суд возложить на МО по ВИП № 2 ГУ ФССП по МО обязанности устранить допущенные нарушения, обязав отдел принять решение в отношении запрета регистрационных действий в отношении доли ФИО3 в жилом доме, по адресу: АДРЕС, направив копии принятого решения в адрес Управления Росреестра по МО в установленные законом сроки; признать незаконным бездействие МО по ВИП № 2 ГУФССП по МО, выразившееся в не снятии запрета регистрационных действий в отношении доли жилого дома с К№ на фамилию ФИО8; обязать судебных приставов МО по ВИП № 2 по МО устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о снятии запрета регистрационных действий в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Административные ответчики и представитель заинтересованного лица (ТУ Одинцово Администрации Одинцовского г.о. Московской области) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав административного истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) при условии соответствия задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно частям 2, 3 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует их материалов дела, что Одинцовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вынесено решение по иску Администрации г.п. Одинцово к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 (ФИО25), Е.А., ФИО26, ФИО8, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО15, ФИО46, ФИО47 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: АДРЕС

Ответчику по вышеуказанному делу ФИО8, после заключения брака 16.08.2012 года присвоена фамилия – Сваринска (л.д.36).

Жилой дом с К№, расположенный по адресу: АДРЕС, находится в общей долевой собственности ответчиков по делу № 2-3361/2013, в том числе у ФИО48 – 3/100 доли (л.д.14-19).

27.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 ГУФССП по Московской области вынесено постановление о запрете регистрационный действий в отношении объекта недвижимого имущества с К№, по адресу: АДРЕС, в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д.9,13).

18.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по МО ФИО49 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительный лист возращен взыскателю, по основаниям п.2 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не являются препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д.11).

Исполнительный лист ВС № в отношении ФИО48 также был возвращен взыскателю на основании п. 3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.37-39).

09.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 ГУФССП по Московской области ФИО49 на основании вышеуказанного исполнительного листа, предъявленного повторно, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

Таким образом, установлено, что решение Одинцовского городского суда по гражданскому делу №2-3361/2013 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: АДРЕС до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. К числу таких действий относится и объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

Согласно п. 3.3 "Методических рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений" (письмо ФССП России от 31.03.2014 N 8 (ред. от 31.07.2015) в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа одновременно с возбуждением исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры, направленные на запрет совершения регистрационных действий, как в отношении подлежащего сносу строения, так и земельного участка, на котором он расположен, в соответствии с указанием ФССП России от 08.08.2011 N 12/01-19366-АП.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель был вправе принять такие меры, поскольку имелись реальные основания опасаться утраты возможности исполнения решения суда, в связи с совершением должниками действий, направленных на отчуждение долей в доме, подлежащем сносу. Сохранение запрета совершения регистрационных действий в отношении жилого дома до исполнения решения суда исключает возможность совершения должниками таких действий и имеет целью понуждение должников к исполнению судебного акта, который не исполняется уже более восьми лет, а также препятствует недобросовестному поведению должников в виде отчуждения долей в доме, признанном самовольной постройкой подлежащей сносу.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий направлено на сохранение возможности исполнения судебного акта, оно не может нарушать права административного истца.

При установленных обстоятельствах, совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к Старшему судебному приставу МО по ВИП № 2 ГУФССП по Московской области ФИО5, Судебному приставу-исполнителю МО по ВИП № 2 ГУФССП по Московской области ФИО6, ГУФССП по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании принять решение о снятии запрета регистрационных действий оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года

Судья: А.Ю. Денисова