Дело № 2-1791/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре Тюрбеевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Премиум» об освобождении автомобиля от ареста, исключении его из описи, передаче автомобиля собственнику,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ООО «Премиум», мотивируя тем, что решением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района РК от 22 июня 2020 г. брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <данные изъяты>, после расторжения брака ФИО3 присвоена фамилия ФИО1.

Решением Элистинского городского суда РК от 10 апреля 2023 г. признано совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 совместно нажитое имущество: автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>. Признаны доли в совместно нажитом имуществе супругов равными. В порядке раздела совместно нажитого имущества выделено в собственность ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, рыночной стоимостью 1 174 833,30 руб. В порядке раздела совместно нажитого имущества выделено в собственность ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, рыночной стоимостью 1 267 500 руб. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация за превышение доли в выделенном в собственность ФИО2 имущества в размере 23 166, 68 руб.

Во исполнение решения суда ФИО1 обратилась в ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК для передачи ей автомашины <данные изъяты>, однако в этом ей было отказано, указывая на то, чтобы она обращалась в суд об освобождении имущества от ареста, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК ФИО4 от 25 января 2023г. в рамках исполнительного производства №4366/21/08010-ИП от 01 февраля 2021г., по которому должником является ФИО2, взыскателем - ООО «Премиум», произведен арест имущества должника ФИО2

Согласно акту о наложении ареста от 25 января 2023г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК ФИО4 описала и арестовала автомашину <данные изъяты>.

Постановлениями указанного судебного пристава-исполнителя от 15 февраля 2023г. для оценки арестованной автомашины к участию в исполнительном производстве привлечен специалист «Бизнес-Новация», 02 мая 2023г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №81/59 от 02 мая 2023г. об оценке арестованного имущества легкового автомобиля <данные изъяты>.

ФИО1 указывает, что спорная автомашина приобреталась в период брака между ней и ФИО2, является совместно нажитым имуществом, на основании вступившего в законную силу решения суда от 10 апреля 2023г. в порядке раздела совместно нажитого имущества ей в собственность выделен автомобиль <данные изъяты>, который не является имуществом, на которое может быть обращено взыскание в пользу взыскателя ООО «Премиум», указанная автомашина должнику ФИО2 не принадлежит, в связи с чем оснований для сохранения запретов в отношении принадлежащей ей автомашины не имеется.

Просит освободить автомобиль <данные изъяты> от ареста, исключить его из описи, наложенной судебным приставом-исполнителем ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК ФИО4 от 25 января 2023г. в рамках исполнительного производства №4366/21/08010-ИП от 01 февраля 2021г. в виде описи и ареста в форме объявления запрета без распоряжения и владения и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом по адресу: <...>; передать автомобиль <данные изъяты>, собственнику ФИО1.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещена.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Премиум» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, приведя доводы письменного возражения на иск, согласно которым решение суда о разделе совместно нажитого имущества принято после ареста имущества, оно для ООО «Премиум» преюдициального значения не имеет, в действиях ФИО1 и ФИО2 имеется злоупотребление правом.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица - ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-954/2023, исполнительное производство №4366/21/08010-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2020 г. удовлетворены исковые требования ООО «Премиум» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. Расторгнут договор № 0205-19/000197 купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный 02 февраля 2019 г. между ФИО2 и ООО «Премиум». Взыскана с ФИО2 в пользу ООО «Премиум» сумма, уплаченная по договору купли-продажи № 0205-19/000197 от 02 февраля 2019 г., в размере 751 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 710 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2020 г. изменено, дополнена его резолютивная часть указанием на возложение на ООО «Премиум» обязанности передать ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, со всеми документами и комплектами ключей, после получения от ФИО2 взысканных денежных средств в размере 751 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что в производстве отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК находится исполнительное производство № 4366/21/08010-ИП, возбужденное 1 февраля 2021г. на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 12.11.2020г., выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу №2-2532/2020, вступившего в законную силу 21 октября 2020г., предмет исполнения: сумма, уплаченная по договору купли-продажи №0205-19/000197 от 2 февраля 2019г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 767 710 руб. в отношении должника ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК от 25 января 2023г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 25 января 2023г. описи и аресту подвергнут автомобиль <данные изъяты>, арест произведен в форме объявления запрета без распоряжения и владения, установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования, место хранения имущества - Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. П.Анацкого, 15А.

Вступившим в законную силу 16 мая 2023 г. решением Элистинского городского суда РК от 10 апреля 2023г. удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о признании собственности совместно нажитой, разделе совместно нажитого имущества. Признано совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 совместно нажитое имущество: автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>. Признаны доли в совместно нажитом имуществе супругов равными. В порядке раздела совместно нажитого имущества выделен в собственность ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, с рыночной стоимостью 1 174 833 руб. 30 коп. В порядке раздела совместно нажитого имущества выделен в собственность ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, с рыночной стоимостью 1 267 500 руб. Взыскана с ФИО2 компенсация за превышение доли в выделенном в собственность ФИО2 имущества в размере 23166 руб. 68 коп. Взыскана с ФИО2 в доход бюджета г. Элисты госпошлина в размере 14537 руб.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Из приведенных норм права следует, что арест имущества находящегося в общей совместной собственности супругов допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа до определения доли должника или до ее выдела. После определения доли должника или ее выдела нарушаются законные интересы и права супруга должника, который вправе обратиться в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая изложенные нормы закона, а также то, что вступившим в законную силу 16 мая 2023 г. решением Элистинского городского суда РК от 10 апреля 2023г. произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО2, в собственность ФИО1 выделен автомобиль <данные изъяты>, т.е. истец является собственником арестованного имущества, при этом ФИО1 не является должником ООО «Премиум» и на принадлежащее ей имущество не может быть обращено взыскание по долгам ФИО2, соответственно, требования истца об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи, передаче собственнику являются законными и обоснованными.

В силу п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ и п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 является несостоятельным довод ООО «Премиум» о том, что поскольку решение суда о разделе совместно нажитого имущества принято после ареста имущества, поэтому переход после наложения ареста на автомобиль права собственности на него к истцу не является основанием для освобождения спорного имущества от ареста.

Суд учитывает, что несмотря на то, что арест был наложен на имущество ФИО2, спорное имущество относилось к общему имуществу супругов в силу закона (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации), на момент предъявления настоящего иска общее имущество супругов разделено в соответствии с требованиями законодательства, истец ФИО1 является собственником спорного имущества на основании вступившего в законную силу решения суда, не является должником по исполнительному производству, данные обстоятельства исключают возможность погашения долгов ФИО1 перед ООО «Премиум» за счет спорного имущества, что в совокупности с фактом нарушения арестом прав истца как собственника имущества является основанием для освобождения имущества от ареста.

Довод ответчика о том, что поскольку при разделе имущества к участию в деле не был привлечен взыскатель по исполнительному производству - ООО «Премиум», в связи с чем для него решение суда преюдициального значения не имеет, отклоняется судом, поскольку ООО «Премиум» не было лишено права оспаривать решение суда о разделе совместно нажитого имущества супругов в установленном законом порядке.

Довод о наличии злоупотребления правом в действиях ФИО1 и ФИО2, которые с помощью решения о разделе совместно нажитого имущества намерены вывести имущество из-под ареста, состоятельным не является, поскольку соответствующими доказательствами не подтвержден. Из решения Элистинского городского суда РК от 10 апреля 2023г. следует, что имущество между ФИО1 и ФИО2 разделено в связи с расторжением брака, в результате раздела общего имущества супругов в собственность ФИО2 выделен автомобиль <данные изъяты>, с рыночной стоимостью 1 267 500 руб., за счет которого в том числе может быть обеспечено частичное исполнение требований взыскателя, тем более что автомобиль находится у ООО «Премиум», что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика. Кроме того, из материалов исполнительного производства №4366/21/08010-ИП видно, что ФИО2 является сособственником земельного участка, общей площадью 15 673 290 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>, имеет постоянное место работы и доходы, за счет которых также может быть обеспечено исполнение требований взыскателя.

Таким образом, поскольку ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, который не является имуществом, на которое может быть обращено взыскание в пользу взыскателя ООО «Премиум», указанная автомашина должнику ФИО2 не принадлежит, в связи с этим требования истца являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «Премиум» об освобождении автомобиля от ареста, исключении его из описи, передаче автомобиля собственнику удовлетворить.

Освободить автомобиль <данные изъяты>, от ареста, исключить его из описи имущества, составленной судебным приставом-исполнителем ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК ФИО4 от 25 января 2023г. в рамках исполнительного производства №4366/21/08010-ИП от 01 февраля 2021г. в виде описи и ареста в форме объявления запрета без распоряжения и владения и установления режима хранения арестованного имущества без права пользования имуществом по адресу: <...>.

Передать автомобиль <данные изъяты> собственнику ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева

Мотивированное решение суда составлено 04 августа 2023 года