РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2022 г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре Константиновой М., с участием представителя административного истца ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №) по административному исковому заявлению ООО «ФИО13 38» к ГУФССП России по <адрес>, ОСП по ВАП по г. Иркутску и <адрес> ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными и отмене постановлений о назначении хранителя арестованного имущества, о смене хранителя арестованного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФИО14 38» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по <адрес>, ОСП по ВАП по г. Иркутску и <адрес> ГУФССП России по <адрес> о признании постановления от ****год о назначении хранителя арестованного имущества по исполнительному производству № от ****год – незаконным, его отмене, о признании постановления от ****год о смене хранителя арестованного имущества по исполнительному производству № от ****год незаконным, его отмене.
В обосновании исковых требований указано, что ****год на специализированную стояку ООО «ФИО15 38» согласно протокола задержания <адрес> было помещено транспортное средство <...> г/н № за нарушение ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО9 ****год судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАМ по г. Иркутску и <адрес> ФИО10 по исполнительному производству №-ИП от ****год, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № от ****год, выданного № с/у <адрес> было вынесен постановление о назначении хранителя арестованного имущества. Судебным приставом исполнителем не был указан вид арестованного имущества, акт не выдавался. Хранителем назначен директор ООО «ФИО17 38» ФИО2. Вынесенное постановление не соответствует ч.2 ст. 86 Федерального чакона "Об исполнительном производстве", так как между ООО «ФИО21 З8» и УФССП по <адрес> не заключен договор хранения. ****год судебным приставом исполнителем ОСП по ВАП по г. Иркутску и <адрес> ФИО10 было вынесено постановление о смене ответственного хранителя арестованного имущества и месте хранения арестованного имущества, хранителем назначен ООО «ФИО16». Постановление выдано без подписи хранителя и печати УФССП по <адрес>. Между ООО «ФИО18 38» и ФИО22 заключены договора хранения задержанных транспортных средств в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, хранения вещественных доказательств по уголовным делам. ООО «ФИО19 38» не имеет права взаимодействовать с УФССП по <адрес>, принимать и выдавать задержанные транспортные средства УФССП по <адрес>. В данном случае должностные лица УФССП по <адрес> превышают свои полномочия. Остается неизвестным, откуда УФССП по <адрес> получает сведения о помещенных транспортных средствах на специализированную стоянку ООО «ФИО20 38».
В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Иркутску и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО4 с административным иском не согласилась.
Представитель ответчика ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Иркутску и <адрес> ФИО10, заинтересованные лица прокуратура <адрес> г. Иркутска, ФИО23», ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
На основании ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.
В силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (пункт 5 ст. 80).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (п. 6 ст. 80).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (п. 7 ст. 80).
В соответствии со ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ****год судебным приставом – исполнителем <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей.
****год исполнительное производство передано в ОСП по ВАП по г. Иркутску и <адрес>, присвоен №-ИП.
****год судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Иркутску и <адрес> ФИО10 вынесено постановлено о наложении ареста на имущество должника ФИО9, составлен акт описи и ареста транспортного средства <...> р/н №.
Транспортное средство <...> р/н №, принадлежащее ФИО9 на основании протокола 38 КТ о задержании транспортного средства от ****год, акта-приема передачи транспортных средств для помещения на специализированную стоянку от ****год, помещено инспектором ФИО28 за совершение ФИО9 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на специализированную стояку, принадлежащую ООО «ФИО24 38» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, на основании договора хранения имущества от ****год между МУ МВД России «ФИО27» и ООО «ФИО25 38».
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Иркутску и <адрес> ФИО10 на основании постановления от ****год ответственным хранителем арестованного имущества назначила директора ООО «ФИО26 38» - ФИО7
****год постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Иркутску и <адрес> ФИО10 произведена смена ответственного хранителя на ООО «Ультер» и места хранения арестованного имущества на адрес: <адрес>.
****год постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10, в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа, снят арест с транспортного средства <...> р/н №.
****год транспортное средство получено должником ФИО9, денежные средства за хранение ООО «ФИО29 38» уплачены, о чем имеется отметка в вышеуказанном постановлении от ****год.
****год постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10, в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа, исполнительное производство №-И окончено.
Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО10 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложен арест на транспортное средство должника. Арест транспортного средства должника производен судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Транспортное средство на момент ареста его судебным приставом-исполнителем ФИО10 находилось на специализированной стоянке, принадлежащей ООО «ФИО30 38», автомобиль был помещен на стоянку сотрудниками ГИБДД на основании действующего договора, заключенного ****год между ФИО33 и ООО «ФИО34 38», в связи с совершением должником административного правонарушения.
Судебным приставом-исполнителем ФИО10 ответственным хранителем назначен директор ООО «ФИО32 38» ФИО7, что противоречит требованиям ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку ООО «ФИО35 38» должником, взыскателем по исполнительному производству не является, между ГУФССП России по <адрес> и ООО «ФИО31 38» договор хранения имущества, включая транспортных средств, не заключался.
Следовательно, оснований для назначения хранителем транспортного средства <...> р/н № директора ООО «ФИО36 38» ФИО7 у судебного пристава-исполнителя ФИО10 не имелось.
Вместе с тем, установлено, что ****год судебным приставом-исполнителем ФИО10 осуществлена смена хранителя на иное лицо, ****год транспортное средство <...> р/н №, в связи с окончанием исполнительного производства, снятием ареста, передано должнику ФИО9, денежные средства за хранение уплачены ООО «ФИО37 38».
Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем истца ФИО3, указано о том, что должником оплата за хранение автомобиля произведена в полном объеме.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подачи административного иска имелись нарушения действиями, решениями судебного пристава-исполнителя прав административного истца.
Доводы стороны истца об отсутствии у судебного пристава права выносить постановление о назначении ответственного хранителя, об отсутствие договора между ГУФССП России по <адрес> и обществом о хранении транспортного средства, свидетельствуют о незаконности вынесенного судебным приставом постановления, а нарушение данным постановлением прав и законных интересов административного истца не подтверждают.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу указанной правовой нормы, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом не установлено необходимой совокупности по настоящему делу, позволяющей удовлетворить административный иск.
В Определении от 25 мая 2017 г. № 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличие нарушений прав и законных интересов административного истца, в связи с чем в удовлетворении административного иска ООО «ФИО38 38» надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска ООО «ФИО39 38» к УФССП России по <адрес>, ОСП по ВАП по г. Иркутску и <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконными и отмене постановлений о назначении хранителя арестованного имущества от ****год, о смене хранителя арестованного имущества от ****год по исполнительному производству №-ИП, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Т.Б. Хрусталева
Мотивированное решение составлено ****год.