Дело № 2а-4069/2023 (24RS0040-01-2023-003534-81)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными, возложении обязанности,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Норильску ФИО1, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности, в обоснование указав, что 18.03.2021 в ОСП по г.Норильска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Б.Н.В., требования по которому до настоящего времени не исполнены. В ходе исполнительного производства установлено, что должнику принадлежит транспортное средство КИА CD (CEED), 2019 года выпуска. 05.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска. 03.05.2023 взыскатель обратился к ответчикам с заявлением о розыске данного транспортного средства, 15.05.2023 врио начальником отдела ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, постановлено отказать в удовлетворении жалобы, указано, что в случае неявки должника 18.05.2023 по вызову, судебным приставом-исполнителем будет вынесено постановление об исполнительном розыске автомобиля. Однако постановление об исполнительном розыске имущества должника не вынесено, денежные средства на счет ПАО РОСБАНК не поступают более года. Основания, препятствующие объявлению розыска, принадлежащего должнику, отсутствуют, постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска носит формальный характер. В связи с чем просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Норильску ФИО1 от 05.04.2023 об отказе в объявлении исполнительного розыска, обязать ответчика вынести постановление о розыске транспортного средства.

Представитель административного истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, при подаче административного иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, временно исполняющий обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Б.Н.В., представитель заинтересованного лица ООО «РусфинансБанк» (правопреемник ПАО РОСБАНК) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая доводы административного сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве к числу принципов исполнительного производства относятся своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указано в части 2 статьи 5 вышеуказанного Закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.Согласно положениям ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несовершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушает права взыскателя и положения статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

При этом только при наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

В соответствии с ч.1 ст.65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно п.3 ч.5 ст.65 данного Федерального закона по исполнительным документам, содержащим другие требования, чем указаны в ч.3, 4 ст.65 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (п.6,8 ст.65 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.2 ст.123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Как следует из материалов исполнительного производства, 18.03.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Б.Н.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» денежных средств по кредитному договору №Q901KDN100550418 от 27.06.2018 в размере 328399,45 руб.

Данное исполнительное производство входит в сводное исполнительное производство №-ИП в отношении Б.Н.В. на сумму более 1000000 рублей.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем регулярно направляются запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк».

При поступлении сведений о получении Б.Н.В. дохода в ООО «НОК» 12.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. С должника взыскиваются денежные средства, распределяются в рамках сводного исполнительного производства.

При установлении у должника транспортного средства КИА CD (CEED), 2019 года выпуска, судебным приставом-исполнителем 19.03.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника, в ходе которых должник, а также вышеназванный автомобиль на придворовой территории установлены не были.

Данное транспортное средство находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору <***> 1809337-Ф (залогодатель Б.Н.В.), о чем в реестре Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется уведомление № от 08.10.2019.

Обратить взыскание на данный автомобиль не в пользу залогодержателя невозможно, так как для этого необходим специальный судебный акт об обращении взыскания на предмет залога не в пользу залогодержателя, как того требует ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. В силу чего арест на данный автотранспорт не может быть наложен в пользу ПАО РОСБАНК по исполнительному производству №-ИП.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в целях сохранности арестованного имущества до момента прекращения залога на автотранспорт вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушений действующего законодательства в действиях административных ответчиков и административным истцом не представлены доказательства нарушения своих прав и законных интересов, следовательно, отсутствует совокупность двух условий, при которых суд вправе удовлетворить административные исковые требования.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 05.04.2023 об отказе в объявлении исполнительного розыска, возложении обязанности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

удовлетворении административных исковых требований публичного акционерного общества «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными, возложении обязанности, отказать в полном объеме.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Н.В. Захарова