Решение по делу № 2-21/2025 от 03.10.2025 - об отмене распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании совершить действия.

Диксонский районный суд (Красноярский край)

Категория дела Об отмене приказа о дисциплинарном взыскании Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к администрации г.п. Диксон о признании незаконным распоряжения № 67-рк от 26.03.2025 года о наложении на него дисциплинарного взыскания и его отмене, признании его не привлекавшимся к дисциплинарной

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что ни с одной служебной запиской, указанной в возражениях ответчика до вынесения оспариваемых

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Также <ФИО> обратился в суд с иском к администрации г.п. Диксон о признании незаконным распоряжения № 111-рк от 07.05.2025 года о наложении на него дисциплинарного взыскания и его отмене, признании его не привлекавшимся

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к администрации г.п. Диксон и МУП «Диксонбыт» об отмене распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

84RS0004-01-2025-000017-14

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Дудинка

Диксонский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – и.о. председателя Диксонского районного суда, судьи Дудинского районного суда Красноярского края Пигиной Н.А.,

при секретаре Малышевой О.А.,

с участием прокурора Гребенюка А.И.,

истца ФИО1 и его представителя адвоката Тесленко Антона Николаевича, ордер № от 14.07.2025 года, представителя ФИО2,

представителя ответчика администрации г.п. Диксон ФИО22 (доверенность от 07.08.2025 года сроком действия на один год);

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-21/2025 по иску ФИО1 к администрации г.п. Диксон и МУП «Диксонбыт» об отмене распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.п. Диксон о признании незаконным распоряжения № 67-рк от 26.03.2025 года о наложении на него дисциплинарного взыскания и его отмене, признании его не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности, наложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что с ноября 2022 года он работал на должности директора МУП «Диксонбыт», распоряжением № 67-рк от 26.03.2025 года главы администрации г.п. Диксон он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в систематическом неисполнении поручений Главы г.п. Диксон. Указанное распоряжение истец считает незаконным, поскольку его тексте имеется ссылка на п.п. 2.3.2 п.2.3 трудового оговора от 23.11.2022 года № 4, который он никогда не подписывал, а трудовые отношения между сторонами возникли на основании ст. 16 ТК РФ ввиду фактического допущения его к работе. С докладной запиской от 21.03.2025 года, ставшей поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности, он ознакомлен не был, по данному факту не проводилась служебная проверка, с него не были истребованы объяснения в нарушение ст. 193 ТК РФ, нарушен двухдневный срок для представления работником объяснений, поскольку период нарушения трудовой дисциплины согласно распоряжению является период с 03.02.2025 года по 25.03.2025 года, в то время как распоряжение издано 26.03.2025 года. Вместе с тем, он исполнял все поручения Главы г.п. Диксон, на все протокольные поручения им был дан письменный ответ. Ссылки в распоряжении на невыполнение п.п. 2.3, 2.4 протокольных поручений, несостоятельны, поскольку указанные протокольные поручения, так как они не могли быть выполнены в силу их незаконности и неисполнимости, данные поручения не отвечают интересам предприятия, противоречат его уставной деятельности. Так, главой администрации г.п. Диксон не организована работа по оценке возможности возложения на предприятие дополнительных функций «гарантирующего поставщика», не организована работа по изменению уставной деятельности предприятия, не произведен экономический расчет финансовой эффективности изменений уставной деятельности предприятия, не проведена инвентаризация имущества, планируемого к передаче на баланс предприятия в связи с изменением уставной деятельности, отсутствием финансового обеспечения нововведений в части вменения неуставной деятельности. Кроме того, при вынесения оспариваемого распоряжения ответчиком не учтено отношение истца к работе, отсутствие у него действующих дисциплинарных взысканий, наличие поощрений за добросовестное исполнение служебных обязанностей. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. В связи с указанным, ссылаясь на ст.ст. 192, 193, 237, 391, 392, 419 ТК РФ, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит: - признать незаконным Распоряжение № 67-рк от 26.03.2025 года Главы городского поселения Диксон ФИО23 о применении к истцу дисциплинарного взыскания и отменить его; - признать истца не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности; - обязать ответчика объявить личному составу МУП «Диксонбыт» о признании незаконным Распоряжения № 67-рк от 26.03.2025 года; - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 рубль. (т.1 л.д. 3-6, 18-21)

Также ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.п. Диксон о признании незаконным распоряжения № 111-рк от 07.05.2025 года о наложении на него дисциплинарного взыскания и его отмене, признании его не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности, наложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что с ноября 2022 года он работал на должности директора МУП «Диксонбыт», распоряжением № 111-рк от 07.05.2025 года главы администрации г.п. Диксон он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, нарушении п.п. 2.3.2, 2.3.5 п. 2.3 трудового договора от 23.11.2024 года № 04. Между тем, указанный трудовой договор он никогда не подписывал, а трудовые отношения между сторонами возникли на основании ст. 16 ТК РФ ввиду фактического допущения его к работе. Фактически трудовой договор был подписан под воздействием психологического давления со стороны главы администрации г.п. Диксон 28.02.2025 года. С докладной запиской ФИО25 от 30.04.2025 года, ставшей поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности, он ознакомлен не был, по данному факту не проводилась служебная проверка. 05.05.2024 года им было получено уведомление о необходимости дать объяснения в срок до 10-00 часов 06.05.2025 года по факту неисполнения трудовых обязанностей: неисполнение условий муниципального контракта от 29.11.2024 года № УТИС 2024/К479, не предоставление материалов по эксплуатации техники, по вопросам содержания УДС и т.д. Тем самым, работодателем не соблюден двухдневный срок, предоставляемый работнику для дачи объяснений, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Вместе с тем, истец трудовой дисциплины не нарушал, исполнял свои трудовые обязанности, в ом числе и предусмотренные муниципальным контрактом от 29.11.2025 года, связанные с содержанием и устройством автомобильной дороги сезонного действия (автозимника) «о.Диксон – п.Диксон». Доводы о необходимости проверки автодороги (оценки текущей способности льда при отрицательной температуре наружного воздуха и при зимних оттепелях, проведение замеров толщины льда) в присутствии сотрудников администрации г.п. Диксон не предусмотрено условиями муниципального контракта от 29.11.2025 года. По условиям указанного контракта заказчик администрация г.п.Диксон имеет право назначить оценку уровня содержания автомобильных зимников в любое время, о чем заблаговременно (не позднее чем за 24 часа) направить уведомление подрядчику МУП «Диксонбыт». Однако никаких уведомлений в адрес предприятия не поступало. Также он не был ознакомлен в докладной запиской ФИО26 в части не предоставления отчетных документов, материалов по эксплуатации техники, по вопросам содержания УДС и т.д. После издания оспариваемого распоряжения 07.05.2025 года. истец получил уведомления от 12.05.2025 года о расторжении с ним трудового договора, при том что с 08.05.2025 года по 11.05.2025 года были праздничные дни. Ввиду изложенного, ссылаясь на ст.ст. 192, 193, 237, 391, 392, 419 ТК РФ, истец, просит: - признать незаконным Распоряжение № 111-рк от 07.05.2025 года Главы городского поселения Диксон ФИО27 о применении к истцу дисциплинарного взыскания и отменить его; - признать истца не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности; - обязать ответчика объявить личному составу МУП «Диксонбыт» о признании незаконным Распоряжения № 111-рк от 07.05.2025 года; - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 рублей. (т.1 л.д. 156-162)

Также ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.п. Диксон, с учетом уточнения исковых требований, о признании незаконным распоряжения № 135-рк от 02.06.2025 года, восстановлении его на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что с ноября 2022 года он работал на должности директора МУП «Диксонбыт» на основании фактического допущения его к работе. В период работы ответчика у ответчика возникли к нему личные неприязненные отношения, выражающиеся в некомпетентности, непослушании и принижении деловой репутации истца при выполнении трудовых функций. В период с февраля 2025 года по май 2025 года ответчик издавал незаконные и заведомо неисполнимые поручения, ставил нелогичные и неэффективные для деятельности предприятия задачи, уклонялся от дачи разъяснений по данным поручениям и задачам, требовал исполнения несвойственной деятельности, противоречащей уставной, осуществлял вмешательство в финансово-хозяйственную деятельность предприятия, вне рамок своих полномочий организовал проверку работы предприятия. Результатом такого контроля стали незаконно изданные распоряжения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение поручений работодателя. В мае 2025 года ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по п.13 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Трудовой договор с истцом расторгнут 05.06.2025 года, что он считает незаконным. Трудовой договор от 23.11.2022 года № 4 фактически был подписан истцом только 28.02.2025 года, о чем свидетельствует уведомление от 28.02.2025 года № 278. Основанием для увольнения истца послужил факт неоднократного неисполнения поручений работодателя (руководителя), зафиксированное распоряжениями о привлечении к дисциплинарной ответственности. Между тем, ранее вынесенные распоряжения незаконны, истцом поданы исковые заявления об отмене указанных распоряжений. Никаких нарушений порядка и сроков сдачи отчетности, указанных в п. 7.3.2 трудового договора, истцом не допущено. В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст. 81, 22, 57, 84.1, 394, 237 ТК РФ, истец просит: - признать незаконным распоряжение главы г.п. Диксон № 135-рк от 02.06.2025 года; - восстановить ФИО1 на работе в должности директора МУП «Диксонбыт»; - взыскать в пользу ФИО1 средний заработок за дни вынужденного прогула с 02.06.2025 года по дату вынесения решения суда; - взыскать с администрации г.п. Диксон компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. (т.1 л.д. 66-69, т.2 л.д. 153-156)

Кроме того, из дополнительных пояснений истца ФИО1 следует, что у Главы администрации п.Диксон сложились неприязненные отношения к нему, ввиду которых Глава администрации г.п. Диксон осуществлял повышенный контроль за деятельностью предприятия, проводил внеплановые рейды и проверки, осуществлял попытки дестабилизации работы предприятия путем возложения несвойственных задач и функций. Отсутствие истца на рабочем месте в момент передачи дел, документов и имущества предприятия обусловлено уважительными причинами, ввиду нахождения на больничном. Доводы ответчика о неисполнении контракта по содержанию автозимника не обоснованы, поскольку от заказчика – администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района не поступало никаких претензий о неисполнении или ненадлежащим исполнении контракта. (т.3 л.д. 131-133)

Определением Диксонского районного суда гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Диксонского районного суда от 20.08.2025 года к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца привлечено МУП «Диксонбыт».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что ни с одной служебной запиской, указанной в возражениях ответчика до вынесения оспариваемых распоряжений, он ознакомлен не был. Отчетность по муниципальному контракту на обслуживание улично-дорожной сети он представил в администрацию п. Диксон 05.05.2025 года представителю Ондар.

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, дополнительно пояснила, что вмененное истцу нарушение условий муниципальных контрактов и соглашений не может быть расценено, как неисполнение им своих должностных обязанностей, так как выполнение условий контрактов и соглашений является обязанностями МУП «Диксонбыт» в рамках данных контрактов, а не входит в служебные обязанности истца.

Представитель ответчика администрации г.п. Диксон ФИО20 (доверенность от 07.08.2025 года сроком действия на один год) в судебном заседании поддержал письменные возражения, дополнительное пояснил, что ФИО1 многократно не исполнял должностные обязанности, так требование о предоставлении отчетных документов по использованию техники запрашивались в МУП «Диксонбыт» и ранее, чем 28.04.2025 года, однако так и не были предоставлены, запрос от 28.04.2025 года директором предприятия даже не был распределен на исполнение. Причиной вынесения распоряжения об увольнении послужил факт, изложенный в служебной записке от 30.04.2025 года о невыполнении обязанностей по содержанию автозимника, а также по невыполнению иных поручений руководителя администрации п.Диксон, в том числе по предоставлению документов по эксплуатации техники.

Из ранее представленных письменный возражений представителя ответчика администрации г.п. Диксон следует, что факт отсутствия трудового договора в личном деле ФИО1 выявлен после его обращения в администрация г.п. Диксон 24.02.2025 года, о чем было доложено Главе администрации г.п. Диксон, а письмом от 28.02.2025 года ФИО1 был приглашен в администрацию для подписания договора, однако в назначенное время не явился. 03.03.2025 года от архивариуса ФИО18 поступила служебная записка о том, что оригинал трудового договора № 4 от 23.11.2022 года с ФИО1 обнаружен ею в другом личном деле ФИО1 в связи с работой последнего в администрации г.п. Диксон до его назначения директором предприятия. Доводы истца о не ознакомлении его с докладной запиской от 21.03.2025 года не основаны на законе, обязанности такого ознакомления у работодателя нет. Кроме того, докладная записка от 21.03.2025 года была продолжением докладной записки от 20.01.2025 года. Протокольные поручения не исполнялись ФИО1 систематически, поручения давались повторно, однако истцом игнорировались, поручения дублировались повторно, однако ответы ФИО1 содержали лишь отписки, возражения и собственную негативную оценку поручениям работодателя, при этом уважительных причин неисполнения ФИО1 данных поручений им не представлено. Именно в связи с этим оспариваемое распоряжение от 26.03.2025 года содержит период нарушений трудовой дисциплины с 03.02.2025 года по 25.03.2025 года. Протоколом совещания от 03.02.2025 года истцу был дан дополнительный срок для выполнения данных ранее поручений до 15.02.2025 года, однако в установленный срок поручения им не исполнены. Тем самым, проступки ФИО1 являются длящимися, которые пресечены применением к нему дисциплинарного взыскания. Указание истца на несоблюдение двухдневного срока для дачи объяснений не обоснованы, поскольку в данном случае отсутствует фиксированная дата совершения проступка. В данном же случае истец не исполнял трудовые обязанности в период до 03.02.2025 года (дата совещания), после чего вновь не исполнял данные поручения во вновь установленные сроки. Ответы ФИО1 на данные ему поручения представляют собой возражения, где приводятся необоснованные мотивы неисполнения. Протокольные поручения от 03.02.2025 года. содержащиеся в п.п. 2.3 и 2.4 протокола связаны с необходимостью исполнения решения суда от 06.10.2022 года, во исполнение которого МУП «Диксонбыт» определена гарантирующей организацией для центральной системы водоснабжения и водоотведения. Однако на 15.02.2025 года протокольные поручения ФИО1 исполнены не были вплоть до применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания. Пункт 2.3 протокольных поручений исполнен ФИО1 только в мае 2025 года, в то время как процедура внесения изменений ОКВЭД не составляет сложности и не требует длительного времени. По состоянию на 15.02.2025 года истцом также не исполнены протокольные поручения по п. 2.4 – направленная только 24.03.2025 года плохо читаемая копия штатного расписания не содержит необходимой должности заместителя по водоснабжению и водоотведению, к штатному расписанию не приложена пояснительная записка с обоснованием структуры предприятия. Затребованные должностные инструкции специалистов и рабочих предприятия также предоставлены не были, в то время как п. 4.3 Устава МУП «Диксонбыт» предусматривает установление структуры и штатного расписания предприятия по согласованию с Учредителем. Указанное поручение так и не исполнено. На запрос № 294 от 05.03.2025 года истец предоставил копию действующего штатного расписания в плохо читаемом виде, без подписей должностных лиц, оригинал не представил вовсе. В части оспаривания законности требований администрации г.п. Диксон, содержащихся в письме № 237 от 20.02.2025 года о предоставлении приказов о закреплении за водителями транспортных средств, представитель указывает на то, что администрация г.п. Диксон является собственником имущества МУП, а такое закрепление техники позволит обеспечить безопасность перевозки людей автомобильным транспортом, контролировать целевое использование автомобилей, избежать проблем с эксплуатацией транспорта, уточнить должностные обязанности каждого штатного водителя, обеспечить выполнение инструкций по обеспечению безопасности и охране труда наемного персонала. Тем самым, истец многократно не исполнял поручения администрации г.п. Диксон, препятствуя осуществлению задач органа местного самоуправления, в том числе социального характера. Ввиду указанного представитель просит отказать ФИО1 в удовлетворении его исковых требований в полном объеме. (т.2 л.д. 83-93)

Кроме того, из письменных возражений представителя ответчика на исковые требования о признании незаконным распоряжения от 07.05.2025 года следует, что ледовая переправа (автозимник) «п. Диксон-о.Диксон» имеет большую социальную значимость, основным критерием ее безопасности является толщина льда. Согласно докладной записке ФИО19 в апреле 2025 года ФИО1, не планировал осуществлять замеры толщины льда, намереваясь подписать акт с придуманными цифрами. Довод о не ознакомлении с докладной запиской не соответствует действительности, поскольку истец цитирует ее в исковом заявлении, и кроме того, после докладной записки ответчиком в телефонном режиме был затребован у ФИО1 акт оценки уровня содержания автомобильной дороги сезонного действия, на что ФИО1 ответил отказом. Письмом от 30.04.2025 года № 718 администрация потребовала представить письменные пояснения по данному факту, а также уведомила о назначении служебного расследования на основании распоряжения № 43-п. По состоянию на 05.05.2025 года истец так и не представил письменных пояснений. Письмом от 05.05.2025 года № 728 у истца повторно запрошены пояснения, которые поступили в администрацию 06.05.2025 года с актом оценки уровня содержания автозимника, согласно которому автодорога якобы соответствует техническим характеристикам. Данный акт со стороны администрации подписан не был, так как в действительности замеры толщины льда ФИО1 не производились.

Кроме того, письмом № 682 от 28.04.2025 года ответчик, как собственник имущества предприятия, истребовал в срок до 29.04.2025 года документы по использованию (эксплуатации) техники за период с 01.01.2024 года по 31.12.2024 года и 1 квартал 2025 года по вопросам содержания УДС и обеспечению транспортной доступности населения, а также должностные инструкции специалистов, участвующих в содержании и эксплуатации транспорта. Однако истцом в установленный срок истребимые документы представлены не были, что зафиксировано комиссионным актом № 1 от 30.04.2025 года. Письмом № 716 от 30.04.2025 года истцу установлен новый срок для предоставления документов – до 06.05.2025 года, а также истребованы письменные объяснения причин невыполнения требований письма от 28.04.2025 года. Ответы на указанные письма получены не были, что зафиксировано актом № 2 от 06.05.2025 года. Тем самым, ссылка истца на несоблюдение сроков предоставления объяснений не состоятельна. Между тем, 21.04.2025 года состоялась встреча Главы н.п. Диксон, директора МУП «Диксонбыт» и МУП «Диксонсервис» по вопросу устранения скользкости улично-дорожной сети, а также вблизи подъездов жилых домов. Письмом № 687 от 28.04.2025 года ответчик попросил подтвердить выполнение работ по борьбе с зимней скользкостью. 30.04.2025 года Главе администрации п. Диксон представлена информация о зарегистрированных травмах граждан в связи со скользкими дорогами. Письмом № 715 от 30.04.2025 года ответчик направил истцу письмо врачебной амбулатории с требованием в кратчайшие сроки провести работы по борьбе с зимней скользкостью, усилить контроль за своевременной очисткой дорог после выпадения снежных осадков. Ответов на данные поручения не последовало, а 05.05.2025 года и 06.05.2025 года на имя главы п. Диксон поступила служебная записка ФИО8-Х.Х. о том, что по состоянию на 06.05.2025 года ФИО1 не представлены документы сдачи объема работ по содержанию уличной дорожной сети, а также не представлена информация о принятых мерах по устранению зимней скользкости дорог. 07.05.2025 года утверждено заключение по результатам проведения служебной проверки в период с 30.04.2025 года по 07.05.2025 года. 07.05.2025 года истец ознакомлен под роспись с результатами служебной проверки, в ходе которой нашли свое подтверждение факты нарушений, указанных в докладных записках должностных лиц администрации.

Также, 26.03.2025 года в связи с неблагоприятными погодными условиями в целях безопасности проезда транспорта по ледовой дороге о.Диксон – п.Диксон, следовало закрыть данный участок дороги и оповестить об этом жителей поселка, так как пренебрежение требований безопасности в таких случаях может повлечь возникновение несчастных случаев. Письмом № 421 от 26.03.2025 года администрация потребовала от истца пояснений п данному факту, на что истец направил ответ № 50/25 от 27.03.2025 года об отсутствии достаточных оснований для закрытия ледовой переправы, что является отпиской, фактически не содержащей ответ на поставленный вопрос. Письмом № 432 от 28.03.2025 года администрация повторно потребовала дать ответ по данному факту, на что 28.03.2025 года истец дал ответ о том, что вправе самостоятельно решать о закрытии или приостановлении передвижения автотранспорта по автозимнику. Представитель, ссылаясь на п.1 ст, 21 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», указывает на то, что ФИО1 систематически недобросовестно исполняет свои обязанности по организации выполнения решений собственника имущества унитарного предприятия. (т.2 л.д. 242-249)

Представителем ответчика также представлены суду дополнительные письменные возражения, где указывает на отсутствие со стороны истца доказательств о его дискриминации в сфере труда и наличием неприязненных отношений со стороны должностных лиц администрации г.п, Диксон.12.05.2025 года администрация г.п. Диксон уведомила ФИО1 о расторжении с ним трудового договора по инициативе работодателя на основании п.13 ч.1 ст. 81 ТК РФ, 13.05.2025 года вынесено оспариваемое распоряжение № 112-рк о прекращении действия трудового договора с ФИО1 Основанием для этого явилось невыполнение ФИО1 законных указаний и распоряжений должностных лиц ответчика, неоднократное нарушение порядка и сроков предоставления отчетности. В день приема-передачи документов предприятия в связи с увольнением директора, ФИО1 находился на больничном, в нарушение положений трудового договора на период своего отсутствия кандидатура временно исполняющего обязанности директора не представлена. Ввиду нахождения ФИО1, на больничном распоряжение № 112-рк от 13.05.2025 года было отменено на основании ч.6 ст. 81 ТК РФ. 02.06.2025 года главой г.п. Диксон издано распоряжение № 135-рк о прекращении действия трудового договора с ФИО1, основанием для чего послужило невыполнение ФИО1 законных указаний и распоряжений должностных лиц ответчика. неоднократные нарушения порядка и сроков предоставления отчетности. 05.06.2025 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут. Назначенная на 05.06.2025 года приемка дел, имущества и документов МУП «Диксонбыт» не произведена ввиду того, что со стороны предприятия документы подготовлены не были, о чем составлен акт № 1 от 05.06.2025 года. Актом № 1 от 07.06.2025 года зафиксирован факт неисполнения ФИО1 распоряжения главы администрации г.п. Диксон № 56-р от 02.06.2025 года «О приеме дел, документов и имущества предприятия в связи с увольнением директора». В обоснование доводов о законности оснований увольнения, представитель указывает на то, что еще в 2024 году администрация неоднократно обращалась к истцу и напоминала о необходимости предоставления отчетности: - письмом № 1120 от 10.10.2024 года – о предоставлении годовых отчетов за 2023 год и 9 месяцев 2024 года в срок до 18.10.2024 года согласно постановлению администрации г.п. Диксон от 18.04.2021 года № 29-п «Об утверждении форм плана и отчета финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий г.п. Диксон»; - письмом № 296 от 04.03.2025 года ответчик напоминал истцу о необходимости соблюдения сроков и предоставления в срок до 15 ноября каждого года плана финансово- хозяйственной деятельности предприятия на очередной финансовый год по ф.1 для последующего утверждения; отчет предприятия по утвержденным постановлением № 29-п формам и пояснительную записку с указанием причин отклонения фактических показателей деятельности предприятия от утвержденных планов, одновременно с бухгалтерской отчетностью; бухгалтерскую отчетность предприятия в установленные сроки: квартальную – в течение 35 дней по окончании квартала, годовую – в течение 95 дней по окончании года. Истцом не представлена бухгалтерская отчетность за 1 квартал 2024 года, за 1 полугодие 2024 года, за 9 месяцев 2024 года, а также пояснительная записка об отклонениях фактических показателей от плановых по итогам 2024 года. Все письма истец проигнорировал. 23.05.2025 года на имя Главы администрации п.Диксон поступила служебная записка главного специалиста – руководителя отдела по финансам и налогам администрации п.Диксон ФИО28 об отсутствии ф.7 и пояснительной записки с указанием причин отклонения к представленной отчетности в нарушении постановления № 29-п от 18.04.2011 года, а также о не предоставлении в нарушение указанного постановления плана финансово-хозяйственной деятельности предприятия на 2025 год в соответствии с ф.1. Также согласно докладной записки и.о. главного специалиста группы по экономике и имущественным отношениям Свидетель №1 по состоянию на 23.05.2025 года отчетность МУП «Диксонбыт» не представлена: отсутствует надлежащим образом оформленные отчетные документы, предусмотренные соглашением № 2АДМ от 08.07.2024 года. а также документы подтверждающие фактические затраты предприятия за 2024 год с приложением итоговой пояснительной записки. Сроки предоставления данной отчетности установлены п. 3.3 соглашения – не позднее 01 апреля года, следующего за годом предоставления субсидий. Тем самым, указанные нарушения ФИО1 носят системный характер, не являются разовым нарушением. В связи с чем представитель ответчика, полагает, что исковые требования истца не обоснованы, привлечение его к дисциплинарной ответственности и увольнение произведены на законных основаниям. (т.3 л.д. 153-158)

Представитель соответчика МУП «Диксонбыт» в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, где указал на то, что предприятие не издавало оспариваемых распоряжений, в связи с чем заявленные к нему требования не обоснованы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Гребенюка А.И., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий урегулирован Главой 30 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора и увольнения по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ, где указано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п.13 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации.

Дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации предусмотрены ст. 278 ТК РФ, к числу которых отнесены иные основания, предусмотренные трудовым договором (абз.7 ст. 278 ТК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, в соответствии с Уставом МУП «Диксонбыт» учредителем предприятия является м.о. городское поселение Диксон в лице администрации г.п. Диксон (п. 1.2 Устава); предприятие возглавляет директор, назначаемый на эту должность распоряжением администрации г.п. Диксон (п. 5.1 Устава); права и обязанности директора, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним регламентируются контрактом (трудовым договором), заключаемым руководителем администрации г.п. Диксон директором предприятия (п. 5.4 Устава) Оплата труда директора осуществляется за счет средств предприятия (п. 5.4 Устава).

В соответствии с п. 4.6 Устава предприятие обязано представлять на утверждение учредителю бухгалтерскую отчетность предприятия и выполнять утвержденные учредителем в установленном законом порядке основные экономические показатели; - отчитываться о результатах деятельности и использовании имущества, предоставлять отчеты в орган, координирующий деятельность предприятия, и учредителю в порядке и сроки, установленные законодательством РФ.

В соответствии с п. 5.6, 5.7 Устава: директор действует на принципе единоначалия, за исключением ограничений, установленных настоящим Уставом, несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами, Уставом и заключенным с ним контрактом; директор предприятия отчитывается о деятельности предприятия в порядке и в сроки, определяемые учредителем. (т.1 л.д. 12-17)

В соответствии с Положением о порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий, муниципальных казенных учреждений, заключения и прекращения трудовых договоров с ними, утвержденное постановлением администрации г.п. Диксон 07.04.2011 года № 23-п (далее-Положение № 23-п от 07.04.2011 года), руководитель муниципального унитарного предприятия назначается на должность и освобождается от должности администрацией г.п. Диксон в лице руководителя администрации г.п. Диксон (п. 1.5), (т.2 л.д. 21-27)

Распоряжением Главы г.п. Диксон № 321-рк от 23.11.2022 года ФИО1 назначен на должность директора МУП «Диксонбыт» с 23.11.2022 года. (т.1 л.д. 164)

В связи с указанным 23.11.2022 года между администрацией г.п. Диксон и ФИО1 подписан трудовой договор № 4, по условиям которого ФИО1 принят на должность руководителя МУП «Диксонбыт» на неопределенный срок с 23.11.2022 года. (т.3 л.д. 233)

В соответствии с трудовым договором № 4 от 23.11.2022 года:

- работодатель (администрация г.п. Диксон) наделен следующими права: - требовать от руководителя исполнения им трудовых обязанностей и соблюдения правил внутреннего трудового распорядка Предприятия (п.2.2.1); - привлекать руководителя к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, правовыми актами органов местного самоуправления г.п. Диксон (п.2.2.3); - проверять деятельность руководителя по соблюдению им действующего законодательства, устава предприятия, договора о передаче имущества на праве хозяйственного ведения и трудового договора (п. 2.2.5);

- работодатель обязан: - не вмешиваться в оперативно-распорядительную деятельность руководителя, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и Уставом предприятия. (п. 2.1.5); - давать ответы на обращения руководителя по вопросам, требующим согласования учредителя (п. 2.1.6); -

- на Руководителя (ФИО1) возложены следующие обязанности: - добросовестно исполнять обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, правовыми актами органов местного самоуправления г.п. Диксон, а также трудовые обязанности, возложенные трудовым договором (п. 2.3.2); - обеспечить надлежащее ведение бухгалтерского учета и отчетности предприятия (п. 2.3.4); - обеспечить своевременное выполнение обязательств предприятия перед бюджетом, учредителем предприятия, контрагентами предприятия (п. 2.3.5); - обеспечить своевременное представление бухгалтерской и иной отчетности в порядке, установленном действующим законодательством и правовыми актами органов местного самоуправления г.п. Диксон (п. 2.3.10); - обеспечить исполнение правовых актов органов местного самоуправления, принятых в пределах их компетенции и относящихся к деятельности предприятия (п. 2.3.11).

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по трудовому договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и трудовым договором; руководитель при наличии вины может быть привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности, в том числе по следующим основаниям:

- невыполнение руководителем своих должностных обязанностей;

- нарушение сроков подачи и искажения данных отчетности о финансово-хозяйственной деятельности предприятия;

- неудовлетворительные результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия;

- причинение ущерба предприятию.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности устанавливается действующим законодательством (п. 6.3 трудового договора)

Подпунктом 1.1 пункта 1 раздела 4 Положения № 23-п от 07.04.2011 года предусмотрена возможность расторжение трудового договора с руководителем муниципального предприятия, учреждения, по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством и трудовым договором. (т.2 л.д. 25)

В соответствии с п.2 раздела 4 Положения № 23-п от 07.04.2011 года в случае, указанном в п.п.1.1 пункта 1 раздела 4 указанного Положения, руководитель структурного подразделения или заместитель руководителя администрации поселения, в ведении которых находится соответствующее муниципальное предприятие, учреждение, вносит на рассмотрение руководителя администрации предложение с указанием причин расторжения (прекращения) трудового договора с руководителем муниципального предприятия, учреждения (с приложением соответствующих документов).

Решение о прекращении трудовых отношений с руководителем предприятия во всех случаях принимается руководителем администрации г.п. Диксон. (п.5 раздела 4 Положения № 23-п от 07.04.2011 года)

В соответствии с п. 7.2 Трудового договора прекращение трудового договора производится в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами и оформляется распоряжением администрации г.п. Диксон.

Пунктом 7.3 трудового договора предусмотрены дополнительные основания прекращения трудового договора, среди которых: - неоднократное нарушение руководителем по его вине порядка и сроков отчетности, установленных действующим законодательством РФ, правовыми актами органов местного самоуправления г.п. Диксон, уставом Предприятия и настоящим трудовым договором (п. 7.3.2); - невыполнение руководителем законных указаний и распоряжений должностных лиц органов местного самоуправления г.п. Диксон, принятых в пределах их компетенции (п. 7.3.13).

Оценивая доводы истца о том, что указанный трудовой договор он подписал только 28.02.2025 года, явившись в администрацию г.п. Диксон на уведомление от 28.02.2025 года (т.2 л.д. 7), суд отклоняет их, поскольку как следует из представленного ответчиком трудового договора (копии) № 4, дата подписания указанного договора указана ФИО1 – 23.11.2022 года. Подлинность своей подписи в указанном договоре истец не оспаривает.

Кроем того, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие трудового договора, подписанного с ФИО1, именно 23.11.2022 года, в числе которых: докладная записка от 03.03.2025 года об обнаружении оригинала договора в архиве администрации г.п. Диксон. (т.2 л.д. 8)

Копия трудового договора, представленная истцом (т.3 л.д. 136-143) не может быть принята в качестве доказательства, поскольку он не содержит подписи работника.

Тем самым, судом принимается в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства копия трудового договора № 4 от 23.11.2022 года (т.3 л.д. 233-236), как правового акта, регулирующего трудовые правоотношения сторон.

Из материалов дела следует, что решением Диксонского районного суда Красноярского края от 08.06.2022 года с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 06.10.2022 года на администрацию г.п. Диксон возложена обязанность в срок до 01.09.2022 года определить для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории г.п. Диксон гарантирующую организацию. (т.2 л.д. 35-46)

Постановлением администрации г.п. Диксон № 71-п от 28.03.2025 года МУП «Диксонбыт» определено гарантирующей организацией для систем водоснабжения и водоотведения на территории г.п. Диксон (т.2 л.д. 47)

Кроме того, при его принятии администрация г.п. Диксон действовала в рамках полномочий, предусмотренных п.2 ч.1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в силу которого собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия.

03.02.2025 года состоялось совещание при главе администрации г.п. Диксон, о чем составлен протокол № 2 (т.2 л.д. 33)

По итогам совещания директору МУП «Диксонбыт» ФИО1, присутствующему на совещании, поручено в числе прочего: в срок до 15.02.2025 года провести работу по уточнению ОКВЭД предприятия с учетом изменений основного вида деятельности и организации подразделения по водоснабжению и водоотведению (п. 2.3); предоставить в срок до 15.02.2025 года проект штатного расписания предприятия, включая должностные инструкции специалистов, рабочих предприятия, с введением должности заместителя директора по водоснабжению и водоотведению, иных необходимых штатных единиц (п. 2.4).

18.02.2025 года письмом администрации г.п. Диксон № 228 у ФИО1 истребованы письменные объяснения по фактам неисполнения протокольных поручений, в том числе поручений от 03.02.2025 года согласно протоколу № 2, срок предоставления объяснений установлен до 20.02.2025 года. (т.1 л.д. 93)

Вместе с тем, данных о получении ФИО1 указанного письма в деле не имеется.

Однако, 19.02.2025 года ФИО1 представил администрации г.п. Диксон письменные пояснения по протоколу № 2 от 03.02.2025 года, где: по п. 2.3 поручений просил провести совещание по внесению изменений в Устав, подготовить и утвердить в Городском Совете депутатов новую редакцию Устава, а также указал на противоправность вносимых изменений ввиду возможного банкротства предприятия; по п. 2.4 протокола № 2 ФИО1 сообщил о незаконности поручения, так как введение должности заместителя директора по водоснабжению и водоотведению не входит в цели и задачи предприятия. (т.1 л.д. 97)

20.02.2025 года главой администрации г.п. Диксон ФИО1 в письме № 237 поручено предоставить в срок до 21.02.2025 года приказы о закреплении ответственных должностных лиц за транспортными средствами предприятия с целью контроля за использованием их по назначению и их сохранности. (т.2 л.д. 59)20.02.2025 года ФИО1, дан ответ о закреплении техники на основании ст. 212 ТК РФ, а также закреплении в должностных инструкциях водителей ответственности за сохранностью транспортных средств. (т.2 л.д. 60)

03.03.2025 года в адрес директора МУП «Диксонбыт» направлено письмо № 290 о предоставлении пояснений по факту невыполнения распоряжений Главы г.п. Диксон от 20.02.2025 года № 237 (т.2 л.д. 59) по закреплению в срок до 21.02.2025 года водителей за автомобильным транспортом для перевозки пассажиров, пояснить допуск к управлению транспортным средством «Трэкол-Вега 2» 03.03.2025 года ФИО12 (т.2 л.д. 51)

05.03.2025 года в адрес директора МУП «Диксонбыт» направлено письмо № 294, где ФИО1 на основании раздела 4 Устава МУП «Диксонбыт», ч.4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ, поручено направить действующее штатное расписание МУП «Диксонбыт». Как следует из указанного письма, срок исполнения данного поручения ФИО1 не установлен. (т.2 л.д. 52)

21.03.2025 года заместителем главы администрации г.п. Диксон ФИО13 на имя Главы администрации г.п. Диксон направлена докладная записка, из содержания которой следует, что по состоянию на 21.03.2025 года директором МУП «Диксонбыт» ФИО1 не исполнены поручения, в том числе протокольные поручения от 03.02.2025 года, в части п.п. 2.3 и 2.4 протокола. (т.2 л.д. 29)

На письмо администрации г.п. Диксон № 387 от 24.03.2025 года о предоставлении письменного объяснения (т.2 л.д. 53), ФИО1 24.03.2025 года дал письменный ответ, где сообщил, что ответ по исполнению п.п. 2.3-2.4 протокольных поручений от 03.02.2025 года был дан им 19.02.2025 года. Этим же письмом ФИО1 в ответ на запрос № 294 от 05.03.2025 года направил в адрес администрации г.п. Диксон копию действующего штатного расписания на 2024 год (т.1 л.д. 39), а также проект штатного расписания на 2025 год в связи с изменением МРОТ (т.1 л.д. 40); а также в ответ на исх. № 290 от 03.03.2025 года сообщил о незаконности действий администрации г.п. Диксон по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятия. (т.2 л.д. 54)

26.03.2025 года распоряжением № 67-рк администрации г.п. Диксон ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение ФИО1 в период с 03.02.2025 года по 25.03.2025 года трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении ФИО1 п.п. 2.3.2 п. 2.3 Трудового договора от 23.11.2022 года № 4, п. 2.1 Устава МУП «Диксонбыт», а именно: неисполнение директором МУП «Диксонбыт» протокольных поручений от 03.02.2025 года № 2 в части п. 2.3 (не проведена работа по уточнению ОКВЭД предприятия с учетом организации подразделения по водоснабжению и водоотведению), п. 2.4 (не представлен проект штатного расписания предприятия с введением должности заместителя директора по водоснабжению и водоотведению, не представлены должностные инструкции специалистов, рабочих предприятия); по письменным запросам администрации № 228 от 18.02.2025 года, № 290 от 03.03.2025 года, № 294 от 05.03.2025 года не представлены действующее штатное расписание предприятия, правила внутреннего трудового распорядка предприятия, на что указано в докладной записке заместителя главы администрации г.п. Диксон от 21.03.2025 года. (т.1 л.д. 25)

Оценивая обоснованность и соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия.

Как указано выше постановлением администрации г.п. Диксон № 71-п от 28.03.2025 года МУП «Диксонбыт» определено гарантирующей организацией для систем водоснабжения и водоотведения на территории г.п. Диксон (т.2 л.д. 47)

Указанное постановление не отменено, не оспорено.

Тем самым, протокольное поручение, содержащееся в п. 2.3 протокола совещания от 03.02.2025 года (провести работу по уточнению ОКВЭД предприятия с учетом изменений основного вида деятельности и организации подразделения по водоснабжению и водоотведению, являлось законным и соответствующим полномочиям администрации г.п. Диксон по определению цели и видов деятельности предприятия.

Срок исполнения указанного поручения ФИО1 истек 15.05.2025 года, и с учетом его продления - 20.02.2025 года, тем самым невыполнение данного поручения ФИО1 имело место с 21.02.2025 года, о чем работодателю – администрации г.п. Диксон было очевидно известно, в связи с установлением данного срока именно работодателем.

Кроме того, ФИО1 19.02.2025 года, то есть до истечения срока выполнения поручения, дан письменный ответ на указанное поручение, где содержится просьба провести совещание по внесению изменений в Устав, подготовить и утвердить в Городском Совете депутатов новую редакцию Устава. Вместе с тем, сведений об организации данных мероприятий или отсутствии необходимости в их проведении, суду не представлено.

Между тем, в соответствии с п. 2.1.6 трудового договора работодатель обязан давать ответы на обращения руководителя по вопросам, требующим согласования учредителя, к каковому и относится вопрос о внесении изменений в Устав предприятия и определения видов его деятельности.

Далее, в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Из указанного следует, что определение структуры и штата предприятия относится к компетенции его руководителя, в связи с чем п. 2.4 протокола совещания от 03.02.2025 года (предоставить проект штатного расписания предприятия, включая должностные инструкции специалистов, рабочих предприятия, с введением должности заместителя директора по водоснабжению и водоотведению, иных необходимых штатных единиц), нельзя признать законным.

Оспариваемое распоряжение основано в том числе на невыполнении поручений, изложенных в письменных запросах администрации № 228 от 18.02.2025 года, № 290 от 03.03.2025 года, № 294 от 05.03.2025 года – «не представлены действующее штатное расписание предприятия, правила внутреннего трудового распорядка предприятия».

Вместе с тем, письмо № 290 от 03.03.2025 года (т.2 л.д. 51) и письмо № 228 от 18.02.2025 года (т.1 л.д. 93) не содержит требований о предоставлении копии действующего штатного расписания и правил внутреннего трудового распорядка предприятия. Тем самым, ссылка на указанные поручения в оспариваемом распоряжении не обоснована. Невыполнение иных поручений, изложенных в указанных письмах, не может рассматриваться в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности истца распоряжением № 67-рк от 26.03.2025 года, поскольку указанное оспариваемое распоряжение не содержит ссылок на неисполнение иных поручений.

Кроме того, поручение, содержащееся в письме № 294 от 05.03.2025 года, о направлении действующего штатного расписания, не содержит сроков его исполнения, что не позволяет сделать вывод о его виновном невыполнении ФИО1, в то время как копия действующего штатного расписания предоставлена ФИО1 в администрацию п. Диксон 24.03.2025 года (т.2 л.д. 54)

Также, из буквального толкования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.

Не предоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

Так, работодателем по фактам, изложенным в служебной записке от 21.03.2025 года, затребованы объяснения ФИО1 24.03.2025 года, срок предоставления которых истекал 26.03.2025 года. Вместе с тем, в нарушение сроков, установленных ст. 193 ТК РФ (двухдневный срок), до истечения двух дней, 26.03.2025 года ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, срок невыполнения протокольного поручения, содержащегося в п. 2.3 протокола совещания от 03.02.2025 года, истек 21.02.2025 года, в связи с чем в соответствии с абз.3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание могло быть применено к ФИО1 до 21.03.2025 года. Тем самым, работодателем пропущен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В связи с указанным, исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене распоряжения администрации г.п. Диксон № 67-рк от 26.03.2025 года подлежат удовлетворению.

Далее, 07.05.2025 года распоряжением администрации г.п. Диксон № 111-рк ФИО1, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение ФИО1 трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.3.2, 2.3.5 п. 2.3 трудового договора от 23.11.2024 года № 4, выразившееся в том, что:

- 30.04.2025 года ФИО1 в присутствии начальника автохозяйства ФИО14 предложил составить акт, но не проводить фактическую проверку автозимника (оценка несущей способности льда при отрицательной температуре наружного воздуха и при зимних оттепелях не производилась, проведение замеров толщины льда не производилось) (служебная записка главного специалиста по вопросам безопасности и экологии администрации г.п. Диксон ФИО3 от 30.04.2025 года)

- ФИО1 в период с 01.04.2025 года по 29.04.2025 года не вызывал специалистов администрации г.п. Диксон для осуществления контроля за исполнением контракта № УТИС2024/К479 от 29.11.2024 года (не уведомлял администрацию г.п. Диксон о намерениях выезда для проверки автозимника в соответствии с требованиями п. 10.2.1 ГОСТ Р 58948-2020г.), акты комиссионной проверки качества содержания автозимника с участием специалистов администрации г.п. Диксон отсутствуют. Выполнение предприятием работ в апреле 2025 года по устройству автомобильной дороги сезонного действия (автозимника) «о.Диксон-п.Дискон» в 2024-2025 г.г. в соответствии с муниципальным контрактом от 29.11.2025 года № УТИС2024/К479 организовано с грубым нарушением требований п. 10.2.1 ГОСТ Р 58948-2020г. «Национальные стандарты РФ. Дороги автомобильные общего пользования. Дороги автомобильные зимние и ледовые переправы. Технические правила устройства и содержания». (служебная записка главного специалиста по вопросам безопасности и экологии администрации г.п. Диксон ФИО29 от 30.04.2025 года)

- предприятием не сделан объем работ за апрель 2025 года по содержанию улично-дорожной сети п.Диксон по муниципальному контракту № АД-00325/мк от 19.03.2025 года, оценить качестве невозможно. (докладная записка главного специалиста группы по вопросам ЖКХ администрации г.п. Диксон ФИО8-Х. Х-ооловны)

- предприятием не выполнены предложения администрации г.п. Диксон по представлению на проверку материала по использованию (эксплуатации) техники за период с 01.01.2024 года по 31.12.2024 года и за первый квартал 2025 года по вопросам содержания улично-дорожной сети и обеспечению транспортной доступности населения (исх. № 682 от 28.04.2025 года и № 716 от 30.04.2025 года).

С распоряжением № 111-рк от 07.05.2025 года ФИО1 ознакомлен 07.05.2025 года. (т.1 л.д. 74-75)

Оценивая законность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора 07.05.2025 года, суд исходит их следующего.

Согласно п.11 ч.1 ст. 20 Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

В соответствии с п.6 Положения № 23-п от 07.04.2011 года администрация г.п. Диксон вправе проводить как плановые, так и внеплановые проверки деятельности руководителя предприятия и предприятия в целом. (т.2 л.д. 27)

В соответствии с п. 2.3.5 трудового договора на руководителя предприятия возложена обязанность обеспечить своевременное выполнение обязательств предприятия, в том числе перед контрагентами предприятия.

21.04.2025 года на встрече Главы администрации г.п. Диксон с директором МУП «Диксонбыт» и МУП «Диксонсервис» обсуждался вопрос о скользкости улично-дорожной сети ввиду поступления информации о получении жителями поселка травм ввиду скользкости. По итогам совещания директору МУП «Диксонбыт» ФИО1 поручено произвести работы по устранению скользкости улично-дорожной сети. (т.3 л.д. 12-13, 15)

28.04.2025 года письмом № 687 у директора МУП «Диксонбыт» запрошены сведения о подтверждении выполненных работ по устранению зимней скользкости на улицах п. Диксон (т.3 л.д. 14)

Также письмом № 715 от 30.04.2025 года директору МУП «Диксонбыт» поручено в кратчайшие сроки провести работы по борьбе с зимней скользкостью, усилить контроль за своевременной очисткой дорог после выпадения снежных осадков, указано на нарушение муниципального контракта АД-003/25мк от 19.03.2025. О принятых мерах поручено доложить до 06.05.2025 года. (т.3 л.д. 16)

05.05.2025 года от главного специалиста ГЖКХ ФИО30. на имя главы администрации п.Диксон поступила докладная записка о не предоставлении МУП «Диксонсервис» сведений о выполненных работах за апрель 2025 года по муниципальному контракту № АД-003/25мк от 19.03.2025 года (т.3 л.д. 17)

Также 05.05.2025 года от главного специалиста ГЖКХ ФИО31 на имя главы администрации п.Диксон поступила докладная записка об отсутствии поступившей от МУП «Диксонсервис» информации о принятых мерах по борьбе с зимней скользкостью. (т.3 л.д. 18)

28.04.2025 года Главой администрации г.п. Диксон в МУП «Диксонбыт» письмом № 682 затребованы в срок до 29.04.2025 года материалы предприятия по использованию техники за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 года и за 1 квартал 2025 года по вопросам содержания уличной дорожной сети и обеспечению транспортной доступности населения, а именно: - реестры контрактов аренды автотракторной техники со сторонними организациями, - договоры ГПХ, - акт инвентаризации материально-технических средств предприятия за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 года и за 1 квартал 2025 года, - акт списания ГСМ на производство и содержания улично-дорожной сети и на работу каких транспортных средств, - дефектные ведомости, акты установки на технику запасных частей, акты списания ЗИП. (т.3 л.д. 7)

30.04.2025 года комиссией в составе трех должностных лиц администрации г.п. Диксон составлен акт о не предоставлении вышеназванных документов в установленный срок. (т.3 л.д. 8)

Письмом № 716 от 30.04.2025 года ФИО1 продлен срок для предоставления запрошенных материалов до 06.05.2025 года, а также затребованы объяснения о причинах невыполнения требований администрации г.п. Диксон (т.3 л.д. 9)

06.05.2025 года комиссией в составе трех должностных лиц администрации г.п. Диксон составлен акт о не предоставлении вышеназванных документов и письменных объяснений о невыполнении поручения от 28.04.2025 года в установленный срок. (т.3 л.д. 10)

30.04.2025 года на имя Главы администрации г.п. Диксон поступила докладная записка главного специалиста по вопросам безопасности и экологии ФИО3, из которой следует, что 30.04.2025 года ФИО1 предложил ему выехать на ледовую дорогу для участия в комиссии по составлению акта. Ранее в марте 2025 году он также участвовал в таком комиссионном обследовании состояния ледовой дороги, когда работниками МУП «Диксонбыт» производилось бурение льда и измерение его толщины. Акт за март был оформлен. Для выезда на ледовую дорогу директор МУП «Диксонбыт» отправил за ним служебный автомобиль под управлением ФИО4, однако иных членов комиссии в автомобиле не было. Со слов водителя он должен был осмотреть визуально ледовую дорогу. Также водитель представил на подписание уже составленный заранее акт проверки ледовой дороги, составленный без фактического измерения толщины льда. По указанному факту ФИО1 пояснил ему, что в настоящее время реально бурить лед и производить его замеры никто не будет. Тем самым, МУП «Диксонбыт» фактически не проверяет толщину льда, в акты вносятся примерные цифры без реальных измерений.

По указанным фактам распоряжением администрации п. Диксон № 43-р от 30.04.2025 года назначено проведение служебной проверки в срок до 06.05.2025 года по факту неисполнения ФИО1 должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении условий контракта УТИС2024/К479 от 29.11.2024 года, и указаний должностных лиц администрации г.п. Диксон. (т.3 л.д. 1).

Об издании указанного распоряжения ФИО1 уведомлен 30.04.2025 года, одновременно у него истребовано объяснение по факту невыполнения трудовых обязанностей директора МУП «Диксонбыт». (т.3 л.д. 3)

05.05.2025 года у ФИО1 повторно в срок до 10-00 часов 06.05.2025 года затребованы объяснения по факту невыполнения им трудовых обязанностей: невыполнение условий контракта УТИС2024/К479 от 29.11.2024 года, не предоставление актов оценки уровня содержания автомобильной дороги сезонного действия (автозимника) за период с 01.04.2025 года по 30.04.2025 года, не предоставление материалов по использованию (эксплуатации) техники за период с 01.01.2024 года по 31.12.2024 года и за 1 квартал 2025 года по вопросам содержания УДС и обеспечения транспортной доступности населения (исх. № 682 от 28.04.2025 года). С указанным уведомлением ФИО1 ознакомлен 05.05.2025 года (т.3 л.д. 4)

05.05.2025 года ФИО1 в адрес администрации гп. Диксон направлено письмо № 89/25, где сообщено, что 30.04.2025 года начальником автохозяйства ФИО32 был предоставлен акт оценки уровня содержания автомобильной дороги сезонного типа (автозимника), было предложено проследовать по маршруту п.Диксон-о.Диксон, на что последовал отказ. Данным письмом направлен акт оценки, а также изложена просьба продления сроков выполнения ранее данных поручений ввиду значительной нагрузки на специалистов предприятия. (т.3 л.д. 5-6)

По результатам проверки вынесено заключение от 07.05.2025 года, из которого следует, что директором МУП «Диксонбыт» ФИО1 допущено неоднократное нарушение по его вине порядка и сроков отчетности, установленных действующим законодательством РФ, правовыми актами органов местного самоуправления г.п. Диксон, уставом предприятия и трудовым договором; признан факт систематического ненадлежащего исполнения ФИО1 условий трудового договора, выразившихся в ненадлежащем выполнении предприятием работ в апреле 2025 года по устройству автомобильной дороги сезонного действия о.Диксон-п.Диксон в 2024-2025 г.г. в соответствии с условиями муниципального контракта от 29.11.2025 года УТИС2024/К479 и не предоставлении на проверку материалов по использованию техники за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 года и за первый квартал 2025 года по вопросам содержания улично-дорожной сети и обеспечению транспортной доступности населения. Главе администрации п. Диксон предложено рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в заключении указаны сведения, характеризующие ФИО1, его отношения к труду, ранее примененное дисциплинарное взыскание. (т.3 л.д. 19-22)

С указанным заключением ФИО1 ознакомлен 07.05.2025 года, что подтверждается его подписью. (т.3 л.д. 22)

07.05.2025 года Главой администрации г.п. Диксон вынесено оспариваемое постановление № 111-рк, с которым ФИО1 ознакомлен 07.05.2025 года. (т.3 л.д. 38-39)

29.11.2024 года между МУП «Диксонбыт» и администрацией Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района заключен муниципальный контракт УТИС2024/К479, по условиям которого МУП «Диксонбыт» на период с 2024 по 2025 год обязался по заданию заказчика выполнять работы по устройству и содержанию автомобильной дороги сезонного действия (автозимника) «о.Диксон-п.Диксон» и сдать их результат заказчику. (п. 1.1 муниципального контракта).

Из положений п.п. 2.1, 5.2, 5.3 указанного контракта следует, что оценка фактического уровня содержания автомобильного зимника определяется Заказчиком в соответствии с приложением № 1 к контракту; приемка выполненных работ осуществляется за отчетный период, к которому в частичности относится период с 26.03.2025 года по 25.04.2025 года; приемка работ осуществляется заказчиком в присутствии подрядчика путем оценки уровня содержания автомобильного зимника с составлением Акта оценки уровня содержания автомобильного зимника.

Согласно приложения № 1 к муниципальному контракту заказчик имеет право назначить оценку уровня содержания автомобильных дорог в любое время, о чем заблаговременно (не позднее 24 часов) направить уведомление подрядчику. Уровень содержания автомобильных дорог проводится путем визуального осмотра автомобильного зимника и проведением проверочных проездов на автомобиле с регистрацией скорости движения. При наличии разногласий выполняются инструментальные исследования.

В соответствии с п. 5.5 по результатам оценки уровня содержания автомобильной дороги, подрядчиком составляется акт выполненных работ, который подрядчик ежемесячно с 26 по 27 число размещает в единой системе в сфере закупок. (п. 5.7 контракта).

Из указанного следует, что полномочия по проведению оценки уровня содержания автозимника с составлением акта оценки возложены именно на заказчика – администрацию Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, от имени которой выступает по доверенности администрация г.п. Диксон (т.3 л.д. 26). Именно по его инициативе в соответствии с установленными отчетными периодами производится оценка уровня содержания автомобильной дороги.

Кроме того, раздел 10.2 ГОСТ Р 58948-2020 также не содержит требований о комиссионной проверке оценки несущей способности льда при содержании ледовых автозимников.

Тем самым, указание в обжалуемом распоряжении о том, что ФИО1 в период с 1 по 29 апреля 2025 года не вызывал специалистов администрации г.п. Диксон для осуществления контроля за исполнением муниципального контракта, является необоснованным и противоречит установленному муниципальным контрактом порядка оценки уровня содержания автодороги, в связи с чем привлечение ФИО1 с дисциплинарной ответственности за данное нарушение необоснованно.

Относительно невыполнения ФИО1 требований главы г.п. Диксон, изложенных в письме № 682 от 28.04.2025 года со сроком исполнения до 29.04.2025 года по предоставлению на проверку материала по использованию (эксплуатации) техники за период с 01.01.2024 года по 31.12.2024 года и за первый квартал 2025 года по вопросам содержания улично-дорожной сети и обеспечению транспортной доступности населения, суд исходит из того, что в соответствии с п. 3.3 Соглашения№ 2АДМ от 08.07.2024 года о предоставлении субсидий на возмещение затрат, связанных с осуществлением регулярных пассажирских перевозок прочими видами транспорта между материковой и островной частями г.п. Диксон, заключенного между администрацией г.п. Диксон и МУП «Диксонбыт» после завершения отчетного финансового года, в котором предоставлялись субсидии, получатель субсидий обязан не позднее 1 апреля года, следующего за годом предоставления субсидий, представить в администрацию г.п. Диксон отчетные документы. Тем самым, срок предоставления отчетных документов за 2024 год (с 08.07.2024 года – с даты заключения соглашения, по 31.12.2024 года) по данному соглашения истек 01.04.2025 года. Доказательств исполнения МУП «Диксонбыт» в лице директора ФИО1 в материалах дела не имеется, в связи с чем срок привлечения его к дисциплинарной ответственности за необеспечение исполнения заключенного соглашения истек 05.05.2025 года.

Кроме того, доказательств получения ФИО1 лично письма от 30.04.2025 года № 716 об истребовании у него объяснений по данному факту (т.3 л.д. 9) суду не представлено.

Далее, 30.03.2025 года между администрацией г.п. Диксон и МУП «Диксонбыт» заключен муниципальный контракт № АД-003/25мк на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г.п. Диксон, в силу которого МУП «Диксонбыт» принял на себя обязательства по заданию администрации г.п. Диксон выполнять весь комплекс работ по содержанию улично-дорожной сети, находящейся на территории г.п. Диксон и сдать их результат заказчику. Срок действия контракта установлен по 31.12.2025 года.

В соответствии с п.4.30 указанного муниципального контракта при обнаружении дефектов содержания автомобильных дорог и отступлении от нормативных документов, заказчик выдает подрядчику предписание.

Доказательств выдачи предписания в адрес директора МУП «Диксонбыт» администрацией г.п. Диксон суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2, 5.3 муниципального контракта приемка работ осуществляется за отчетный период равный календарному месяцу. Подрядчик ежемесячно в срок с 01 по 04 число сдает заказчику объемы выполненных работ по объекту с приложением указанного перечня документов.

Тем самым, МУП «Диксонбыт» обязан был предоставить отчетные документы по содержанию улично-дорожной сети за апрель 2025 года до 04.05.2025 года. Однако, по состоянию на 05.05.2025 года указанные документы не предоставлены.

Таким образом, нарушение исполнения муниципального контракта в данной части имело место с 05.05.2005 года, предметом служебной проверки оно не являлось, поскольку распоряжение о проведении служебной проверки издано ранее – 30.04.2025 года.

Вместе с тем, работодателем по фактам, изложенным в служебной записке от 05.05.2025 года, затребованы объяснения ФИО1 05.05.2025 года, срок предоставления которых истекал 07.05.2025 года. Вместе с тем, в нарушение сроков, установленных ст. 193 ТК РФ (двухдневный срок), до истечения двух дней, 07.05.2025 года ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В связи с указанным, исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене распоряжения администрации г.п. Диксон № 111-рк от 07.05.2025 года подлежат удовлетворению.

Далее, 12.05.2025 года ФИО1 уведомлен администрацией г.п. Диксон о расторжении с ним трудового договора с 27.05.2025 года в связи с невыполнением законных указаний и распоряжений должностных лиц органов местного самоуправления. С уведомлением ФИО1 ознакомлен под подпись 15.05.2025 года (т.1 л.д. 70, т.3 л.д. 128)

13.05.2025 года распоряжением № 112-рк трудовой договор с ФИО1 был расторгнут с 27.05.2025 года. (т.1 л.д. 71)

В период с 23.05.2025 года по 30.05.2025 года ФИО1 находился на больничном по уходу за несовершеннолетним ребенком. (т.3 л.д. 129)

27.05.2025 года распоряжением № 128-рк администрации г.п. Диксон отменено распоряжение № 112-рк от 13.05.2025 года. (т.1 л.д. 136)

23.05.2025 года составлен комиссионный акт № 1 о невозможности выполнения распоряжения Главы администрации п. Диксон № 45-Р от 14.05.2025 года «О приеме дел, документов, имущества МУП «Диксонбыт» в связи с увольнением директора ФИО1» (т.3 л.д. 125127), в связи с отсутствием на рабочих местах работников предприятия, уполномоченных осуществлять передачу дел и документов, в том числе и ФИО1 (т.3 л.д. 120-122)

02.06.2025 года ФИО1 уведомлен администрацией г.п. Диксон о расторжении с ним трудового договора с 05.06.2025 года в связи с невыполнением законных указаний и распоряжений должностных лиц органов местного самоуправления. (т.1 л.д. 137)

02.06.2025 года распоряжением № 135-рк администрации г.п. Диксон трудовой договор с директором МУП «Диксонбыт» ФИО1 расторгнут, ФИО1 уволен с занимаемой должности с 05.06.2025 года, на основании п.п. 7.3.13 (невыполнение руководителем законных указаний и распоряжений должностных лиц органов местного самоуправления г.п. Диксон, принятых в пределах их компетенции), 7.3.2 (неоднократное нарушение руководителем по его вине порядка и сроков отчетности, установленных действующим законодательством РФ, правовыми актами органов местного самоуправления г.п. Диксон, уставом Предприятия и настоящим трудовым договором) трудового договора № 4 от 23.11.2022 года, п.13 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. (т.1 л.д. 139)

Вместе с тем, вынесенный приказ нельзя признать законным ввиду следующего.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из буквального содержания оспариваемого распоряжения. Основанием для увольнения ФИО1 явилось: уведомление № 930 от 02.06.2025 года, п. 1.1 раздела 4 Положения о порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий, муниципальных казенных учреждений, заключения и прекращения трудовых договоров с ними, п. 7.3.2, 7.3.12 трудового договора от 23.11.2022 года № 4.

Аналогичные основания для увольнения ФИО1 указаны в уведомлении о его увольнении от 02.06.2025 года (т.1 л.д. 137)

Вместе с тем, ссылка на пункты Положение и трудового договора, содержащие общие основания для увольнения руководителя предприятия, не раскрывает конкретных проступков ФИО1 В оспариваемом распоряжении не содержится указания на конкретные факты нарушения трудовой дисциплины, не имеется ссылка на какие-либо служебные записки о неисполнении ФИО1 своих должностных обязанностей.

При этом в письменных возражениях представителя г.п. Диксон имеется ссылка на служебные записки ФИО10 и Свидетель №1 от 23.05.2025 года, которые в качестве основания в тексте распоряжения № 135-рк не указаны.

Кроме того, ФИО1 суду пояснил, что с данными служебными записками он ознакомлен не был, доказательств иного суду не представлено.

Представитель администрации г.п. Диксон ФИО3 в судебном заседании пояснил, что основанием для увольнения ФИО1 явилась, в том числе его служебная записка от 30.04.2025 года о невыполнении ФИО1 обязательств в рамках муниципального контракта по содержанию автозимника. Однако, данное нарушение явилось основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности 07.05.2025 года. Ссылки в распоряжении № 135-рк на служебную записку ФИО3 от 30.04.2025 года также не содержится.

Тем самым, в оспариваемом распоряжении не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено невыполнение законных указаний и распоряжений должностных лиц органов местного самоуправления г.п. Диксон, принятых в пределах их компетенции, неоднократное нарушение руководителем по его вине порядка и сроков отчетности, установленных действующим законодательством РФ, правовыми актами органов местного самоуправления г.п. Диксон, уставом Предприятия и трудовым договором, что давало бы основания для увольнения истца по п.13 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В распоряжении об увольнении истца также нет ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Указанное лишает суд возможности проверки законности увольнения ФИО1, а именно оценки допущенных им нарушений, периода их совершения и соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Тем самым, исковые требования ФИО1 об отмене распоряжения № 135-рк от 02.06.2025 года и о восстановлении его на работе подлежат удовлетворению, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности директора МУП «Диксонбыт» с 06.06.2025 года.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Пунктом 2 указанного выше Постановления определено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно подпункту "е" пункта 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд принимает во внимание расчетные листки ФИО1 за период с 01.06.2024 года по 31.05.2025 года (т.4 л.д. 5-11), а также справку МУП «Диксонбыт» от 15.08.2025 года (т.4 л.д. 4 оборот), из которых следует, что заработок истца по должности директора МУП «Диксонбыт» за период с июня 2024 года по май 2025 года составил составил 2 867 806, 11 руб.

Количество отработанных истцом дней в вышеуказанный период составило 178 дней, следовательно, средний дневной заработок составляет 16 111 руб. 27 коп. в день (2 867 806, 11 руб./ 178 дней= 16 111, 27 руб.).

Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула с 06.06.2025 года по 23.09.2025 года (день вынесения решения суда), составляет 1 224 456 руб. 52 коп. (16 111, 27 руб. * 76 (количество дней вынужденного прогула за указанный период) дней).

Разрешая исковые требования о взыскании заработка за дни вынужденного прогула с каждого их ответчиков, суд исходит из того, что в соответствии с п. 5.4 Устава МУП «Диксонбыт» оплата труда директора осуществляется за счет средств предприятия.

Аналогичные нормы содержатся в п. 1.8 раздела 1 Положения об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий г.п. Диксон, утвержденного постановлением администрации г.п. Диксон № 28-П от 15.04.2011 года (т.3 л.д. 100-103)

Таким образом, утраченный заработок за дни вынужденного прогула ФИО1 подлежит взысканию с МУП «Диксонбыт».

Относительно исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая неправомерность действий работодателя администрации г.п. Диксон по наложению дисциплинарных взысканий на истца и его увольнении, суд полагает, что исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень пережитых нравственных страданий истца, стаж его работы в занимаемой должности, его возраст, и полагает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Исковые требования истца о признании истца непривлекавшимся в дисциплинарной ответственности удовлетворению не подлежат, поскольку не соответствуют установленным ст. 12 ГК РФ способам защиты гражданских прав.

Исковые требования ФИО1 в части наложения на администрацию г.п. Диксон обязанности объявить личному составу МУП «Диксонбыт» о признании незаконным распоряжения № 111-рк от 07.05.2025 года, так же не подлежат удовлетворению, поскольку трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрена такая обязанность работодателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г.п. Диксон и МУП «Диксонбыт» об отмене распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании совершить действия, удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить:

- распоряжение Главы г.п. Диксон № 67-рк от 26.03.2025 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- распоряжение Главы г.п. Диксон № 111-рк от 07.05.2025 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- распоряжение Главы г.п. Диксон № 135-рк от 02.06.2025 года о прекращении трудового договора с ФИО1 по п.п. 7.3.13, 7.3.2 трудового договора № 4 от 23.11.2022 года, п.13 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 восстановить на работе в должности директора МУП «Диксонбыт» с 06 июня 2025 года.

Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с администрации г.п. Диксон в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с МУП «Диксонбыт» в пользу ФИО1, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06 июля 2025 года по 23 сентября 2025 года в сумме 1 224 456 (один миллион двести двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 52 копейки.

В удовлетворении иных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Диксонского районного суда Красноярского края.

Судья Н.А. Пигина

В окончательной форме решение суда изготовлено 03 октября 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →