Решение по делу № 2-656/2025 от 20.02.2025

Дело № 2 - 656/2025

03RS0015-01-2025-000278-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 20 февраля 2025 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в 17:15 часов в районе (адрес) Республики Башкортостан произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО3, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО1 Причиной совершения указанного ДТП стало нарушение водителем ФИО3 требований ПДД РФ. Рассмотрев заявление ФИО1 страховщик направил в адрес истца направление на СТОА (данные изъяты) которое от проведения ремонта отказалось. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 121700 руб. После поступления заявления потерпевшего о выплате неустойки страховщик произвел выплату в размере 39540,83 руб. Требования ФИО1 о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 00.00.0000 в удовлетворении требований потерпевшей о взыскании неустойки отказано, также решением финансового уполномоченного от 00.00.0000 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка ... по городу Салавату РБ от 00.00.0000 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страхового возмещение в размере 17800 руб. и убытки в размере 30200 руб. Решение суда исполнено ответчиком 00.00.0000. После поступления заявления ФИО1 страховщиком произведена выплата неустойки в размере 4491 руб. Решением финансового уполномоченного от 00.00.0000 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшей взысканы проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 430,72 руб. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, в размере 159488 руб., а также понесенные судебные расходы.

Стороны, финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 00.00.0000 в 17:15 часов в районе (адрес) Республики Башкортостан произошло ДТП, с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО3, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО1

Причиной совершения указанного ДТП стало нарушение водителем ФИО3 требований ПДД РФ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ..., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААВ ..., гражданская ответственность ФИО1 застрахована там же по полису ОСАГО серии ТТТ ....

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

00.00.0000 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, в заявлении форма выплаты страхового возмещения указана в денежном выражении.

В соответствии с пунктом 21 стать 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение, под данному страховому случаю, подлежало выплате в срок до 00.00.0000.

Признав заявленное событие страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» 00.00.0000 направило ФИО1 направление на СТОА (данные изъяты)», которая в последующем отказалось от проведения восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, о чем уведомило страховщика.

ПАО СК «Росгосстрах» 00.00.0000 произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 121700 руб., что подтверждается платежным поручением ....

00.00.0000, после рассмотрения требования ФИО1 о выплате неустойки от 00.00.0000, ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату неустойки в размере 39540,83 руб., что подтверждается платежными поручениями ... и ....

Также 00.00.0000 страховщиком произведена дополнительная выплата неустойки в размере 74858 руб., что подтверждается платежными поручениями ... и ....

Принимая указанно решение финансовый уполномоченный исходил из того, размер подлежащей выплате неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения 121700 руб., составляет 111964 руб., тогда как фактически финансовой организацией выплачена неустойка в размере 114398,83 руб.

00.00.0000 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратилась к мировому судьей судебного участка ... по городу Салават Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков. Решением указанного суда от 00.00.0000, оставленным без изменения апелляционным определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 17800 руб., штраф 8900 руб., убытки 30200 руб., компенсация морального вреда, а также понесенные судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 00.00.0000.

Взысканное на основании решения суда страховое возмещение выплачено ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 00.00.0000, что подтверждается платежным поручением ....

00.00.0000 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 17800 руб.

Письмом от 00.00.0000 ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении данного требования, но 00.00.0000 произвело выплату неустойки в размере 4491 руб., а также удержан НДФЛ в размере 671 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 00.00.0000 № ... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 430,72 руб.

Принимая указанно решение финансовый уполномоченный исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения в размере 17800 руб. возникла у страховщика с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем неустойка подлежит расчету за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 и составляет 5162 руб., которая выплачена ПАО СК «Росгосстрах» 00.00.0000.

Суд с указанным выводом финансового уполномоченного в полном объеме согласить не может, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм закона, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком в размере 1 % от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В рассматриваемом случае, размер подлежавшего выплате страхового возмещения, определенный решением суда составляет 139500 руб., который подлежал выплате (с учетом обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая 00.00.0000) в срок не позднее 00.00.0000.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 00.00.0000 № ... ранее были рассмотрены требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения 121700 руб. Данное решение сторонами оспорено не было.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения в надлежащем размере возникла с момента обращения потерпевшей с заявлением о наступлении страхового случая суд считает необоснованным отказ финансового уполномоченного во взыскании неустойки, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, размер неустойки, за указанный период должен составлять 160378 руб. (17800 * 1 % * 901).

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях указал, что снижение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренной ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, полагая, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, приводя в сравнение стоимость краткосрочного кредита.

В рассматриваемом случае размер невыплаченного страхового возмещения, подлежавшего выплате ФИО1, составляет 17800 руб., при этом общий размер страхового возмещения составлял 139500 руб., о допущенном страховщиком нарушении срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения стало известно 00.00.0000, после выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения не в полном объеме. Заявление ФИО1 о доплате страхового возмещения подано 00.00.0000, исковое заявление ФИО1, содержащее требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения, поступило в суд 00.00.0000. Решение суда, которым установлен действительный размер страхового возмещения, вступило в законную силу 00.00.0000. Доказательств наличия у истца уважительных причин длительного не обращения к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в суд не представлено, также в исследованных материалах гражданского дела ... мирового судьи судебного участка ... по городу Салавату по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отсутствуют сведения о том, что именно действия ответчика способствовали длительному рассмотрению спора в судах первой и апелляционной инстанции, в связи с чем суд находит обоснованным довод ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым определить размер неустойки исходя из просрочки в 344 дня, определенных как совокупность сроков от даты обращения с заявлением о доплате страхового возмещения и до подачи искового заявления мировому судье (с 00.00.0000 по 00.00.0000), установленного законодательством срока рассмотрения гражданского дела мировым судьей (30 дней), увеличенного на срок производства экспертизы (с 00.00.0000 по 00.00.0000), период с даты вынесения решения судом первой инстанции до вступления его в законную силу (с 00.00.0000 по 00.00.0000).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию неустойка в размере 61232 руб. (17800 * 1 % * 344).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя за представление интересов в суде оплачена сумма в размере 20000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000, и актом от той же даты. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 20000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, его сложность, наличия обязательного досудебного порядка, количество составленных представителем истца документов, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ((данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((данные изъяты)) сумму в размере 81232 (восемьдесят одна тысяча двести тридцать два) рубля, в том числе неустойка 61232 рубля, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 года.

Решение не вступило в законную силу 06.03.2025 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 -656/2025 (УИД 03RS0015-01-2025-000278-91) Салаватского городского суда Республики Башкортостан