Решение по делу № 2-109/2025 от 16.01.2025

к делу № 2-109/2025 (2-1596/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Духу А.М.,

при секретаре Мамий Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

04.09.2023 года ФИО4 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Определением суда от 25.06.2024 года, гражданское дело 2-27/2024, оставлено без рассмотрения, в связи неявкой истца в судебное заседание, назначенное на 25.06.2024 года.

Истец ФИО4. не мог явиться в судебное заседание в назначенную дату, так как, 04.03.2024 года умер.

Определением Теучежского районного суда РА от 05.11.2024 года вышеуказанное определение отменено и произведена замена стороны в установленном по гражданскому делу № 2-27/2024 правоотношении – ФИО4, его правопреемником - ФИО3.

Исковые требования мотивированны тем, что 01.04.2023г., в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО6, который управляя транспортным средством марки ВАЗ 21099 г/н №, двигаясь задним ходом со второстепенной дороги на главную, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с транспортным средством марки Мерседес Бенц S 350, г/н №, который принадлежал ФИО2 на праве собственности.

Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО СК «Армеец» полис ОСАГО ТТТ №, автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех документов предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства марки Мерседес Бенц S 350, г/н №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем, он вынужден был обратиться к независимому эксперту ИП ФИО7, для установления ущерба, причиненного транспортному средству Мерседес Бенц S 350, г/н №.

Согласно, экспертного заключения №, составленного экспертом-техником ФИО8, величина затрат, необходимых для привидения ТС Мерседес Бенц S 350, г/н № в состояние, в котором оно находилось до ДТП, на дату ДТП составляет: 599 700 рублей, величина затрат, необходимых для привидения ТС в состояние в котором оно находилось до ДТП (с учетом износа), на дату ДТП составляет: 344 600 рублей, стоимость ТС на дату ДТП составляет 472 363 рублей, величина суммы годных остатков составляет: 64 755,30 рублей.

Ущерб, причиненный транспортному средству марки Мерседес Бенц S 350, г/н №, в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ равен: 472 363 рублей (стоимость ТС) - 64 755,30 рублей (сумма годных остатков) = 407 607,70 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила: 12 000 рублей.

Указывает, что неоплаченное страховое возмещение составляет - 400 000 рублей.

08.06.2023г., ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление (претензия) с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а так же компенсировать стоимость услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, которое осталось без удовлетворения.

В связи с тем, что страховщик выплату страхового возмещения не произвел, ФИО2 направлено обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» неоплаченной суммы страхового возмещения, а так же расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Решением финансового уполномоченного № №, в удовлетворении его требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неоплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей и расходов на независимого эксперта в размере 12 000 рублей, отказано на основании выводов экспертного заключения <данные изъяты>» за № №

В случае не согласия с решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 Закона 123-ФЗ вправе обратиться в суд и зашить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ об ОСАГО, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16 настоящего закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем указывает, что штраф подлежащий взысканию, составляет: 400 000*50%=200 000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 197 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, своим заявлением на имя суда просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представителем истца в суд представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, оплату рецензии в размере 5 000 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 197 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее просил о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого отказано. В ранее представленных возражениях он просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения, применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку и в случае неявки представителя ответчика, рассмотреть дело без его участия.

Суд, во избежание волокиты по делу, на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон по делу, которые были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы иска с учётом уточненных требований и материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании 01.04.2023г., в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО6, который управляя транспортным средством марки ВАЗ 21099 г/н №, двигаясь задним ходом со второстепенной дороги на главную, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с транспортным средством марки Мерседес Бенц S 350, г/н №.

Автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО СК «Армеец» полис ОСАГО ТТТ №, автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного транспортного средства ФИО2, обратился в финансовую организацию ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании договора ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, возможно привлечение независимого эксперта.

Собственник, транспортного средства марки Мерседес Бенц S 350, г/н №, обратился к независимому эксперту, для установления ущерба, причинённого транспортному средству, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

08.06.2023г., в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а так же компенсировать стоимость услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

На основании того, что страховщик выплату страхового возмещения не произвел, ФИО2 направлено обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» неоплаченной суммы страхового возмещения, а так же расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Решением финансового уполномоченного №, в удовлетворении его требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неоплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей и расходов на независимого эксперта в размере 12 000 рублей, отказано на основании выводов экспертного заключения <данные изъяты>» за №

В связи с указанными обстоятельствами и его не согласием с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился в суд с требованиями к финансовой организации о защите его прав как потребителя финансовых услуг.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем подачи извещения c заявлением о наступлении страхового случая и подачи претензии в страховую компанию, а также обращения в Службу финансового уполномоченного.

Истец, в обоснование своих требований ссылался на заключение независимой экспертизы №, выданной ИП ФИО7 по обращению истца.

Ответчик, в обоснование своих доводов об отказе в удовлетворении иска, ссылается на экспертное заключение НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным по обращению ответчика, а также заключение <данные изъяты>» №, сделанном по поручению финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на заключение <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанном по поручению финансового уполномоченного.

Ввиду того, что имелись противоречия между имеющимися в деле и представленными сторонами иными письменными доказательствами, которые не являются экспертными заключениями по рассматриваемому гражданскому делу в смысле статей 55 и 79 ГПК РФ и не могут быть оценены судом как экспертные заключения и судебная экспертиза применительно к положениям статей 85 и 86 ГПК РФ (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №-КГ23-4-К4 от ДД.ММ.ГГГГ), суд не мог признать их допустимыми и достоверными доказательствами для определения размера, подлежащего выплате истцу за повреждение его автомобиля.

В связи с отсутствием у суда специальных знаний для определения размера причиненного вреда, имеющее значение для разрешения спора между истцом и ответчиком, судом было признано, что спор может быть разрешен лишь посредством назначения и проведения экспертизы, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена судебная экспертиза для объективного рассмотрения настоящего дела, определения причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 01.04.2023 года и повреждениями автомобиля Мерседес-Бенц S 350, г/н № регион, устранения противоречий между заключениями экспертов, а также определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Производство экспертизы было поручено судом экспертам Центра судебных экспертиз и оценки «Рейтинг».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ S 350, г/н №, указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ являются следствием дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ S 350, г/н №, государственный регистрационный номер <***> регион на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, равна: с учётом износа: 360 100,00 руб. (Триста шестьдесят тысяч сто рублей); без учета износа: 619 800,00 руб. (Шестьсот девятнадцать тысяч восемьсот рублей); среднерыночная стоимость транспортного средства MERCEDES-BENZ S 350, г/н №, на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, равна: 485 800,00 руб. (Четыреста восемьдесят пять тысяч восемьсот рублей, ноль копеек); размер годных остатков транспортного средства MERCEDES-BENZ S 350, г/н №, равен: 70 700, 00 руб. (Семьдесят тысяч семьсот шестнадцать рублей, шестнадцать копеек). Стоимость материального ущерба, равна: 415 100,00 руб. (Четыреста пятнадцать тысяч сто рублей).

Ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 485 800,00 рублей (415 100,00 (рыночная стоимость транспортного средства) – 70 700,00 (стоимость годных остатков) = 485 800,00 рублей)

Данное экспертное заключение принимается судом, как отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, сделанного по назначению суда, с предупреждением эксперта, имеющего достаточную квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На указанное заключение ответчиком предоставлена суду рецензия <данные изъяты>», в котором эксперт-техник ФИО10 делает вывод о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>», не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, который судом отвергается как недопустимое и недостоверное доказательство, и исключающее возможность признания заключения судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством.

Судом не может быть отвергнуто заключение судебной экспертизы или поставить его под сомнение по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, автотехнических и транспортно-трассологических экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествии.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 24-КГ23-4-К4 от 18.04.2023 года).

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 400 000 руб.

Согласно п.21 ст. 12 «Федерального закона об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения составляет 400 000 рублей х 50% = 200 000 рублей.

Суд считает сумму штрафа не подлежащей снижению и соразмерной последствиям нарушения своих обязательств ответчиком. Кроме того, сам по себе размер штрафа не свидетельствует о его несоразмерности и не освобождает ответчика от обязанности доказывать такую несоразмерность. Доказательств несоразмерности, безусловно свидетельствующих о необходимости снижения штрафа суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае несвоевременной выплатой страхового возмещения нарушены права истца как потребителя услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» морального вреда в размере 30 000 рублей.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и отсутствия доказательств причинения физических страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей потерпевшего как потребителя товара, а также исходя из требований разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что разумной и справедливой будет являться компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ГПК РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 15 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат убытки понесенные истцом при проведении независимой технической экспертизы в сумме 12 000,00 рублей. Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в Центре судебных экспертиз и оценки «Рейтинг», расположенном по адресу: <адрес> оф.2 в размере 50 000 рублей, оплаченные истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом понесены также расходы на оплату рецензии в размере 5 000 рублей, оплаченные истцом в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с реализацией своего права на обращение в суд истцом также понесены почтовые расходы в размере 1 197,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вышеуказанные обстоятельства достоверны и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Суд считает, что истец представил суду доказательства в обоснование заявленного иска и эти доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В связи с тем, что при обращении в суд истец в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик от него не освобожден, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 12 500,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

- сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф в размере 200 000 рублей;

- расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей;

- расходы на оплату рецензии в размере 5 000 рублей;

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 1 197 рублей,

а всего 673 197,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 23.01.2025 года.

Председательствующий