Решение по делу № 2-2035/2025 от 19.01.2026 - об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, возложении обязанности, прекращении права и признании собственности, признании утратившими право пользования, выселении.

66RS0007-01-2024-012873

гражданское дело № 2-2035/2025 (2-9409/2024)

решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 декабря 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В., с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Бережной Ю.В., при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в интересах которого действует ФИО1, об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, возложении обязанности, прекращении права и признании собственности, признании утратившими право пользования, выселении,

установил:

истец обратился с указанными требованиями, просил изъять у ФИО1 37/100 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру площадью 72,4 кв.м (кадастровый номер №), расположенную по адресу: г. <адрес> для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой ему в качестве возмещения денежной суммы в размере 1594493,55 рублей. Изъять у ФИО2 63/100 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой ей в качестве возмещения денежной суммы в размере 2714948,48 рублей. Прекратить право собственности ФИО1, ФИО7 на спорное жилое помещение. Обязать ФИО1, ФИО2 принять причитающееся им возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Признать право собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 72,4 кв.м (кадастровый номер №), расположенную по адресу: г. <адрес>, за муниципальным образованием «город Екатеринбург». Признать ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным, по адресу: г. <адрес>, что будет являться основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета и выселить их из указанного жилого помещения (л.д. 5-8, 156, т. 1).

В судебном заседании представитель истца ФИО8 на удовлетворении исковых требований настаивал, не согласился с выводами судебной экспертизы о рыночной стоимости изымаемого помещения, полагал также, что ответчиками объединение квартиры произведено в целях увеличения ее стоимости при изъятии, в связи с чем, расчет рыночной стоимости изымаемого жилого помещения должен быть произведен исходя из кадастровой стоимости жилого помещения (л.д. 84-87, т. 2).

Ответчики ФИО1 (он же – законный представитель ФИО6), ФИО3, их представитель ФИО9 с исковыми требованиями согласились, за исключением предлагаемой истцом выкупной стоимости, стоимость просили определить, исходя из стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы. Ответчик ФИО1 указал, что необходимости признавать дом аварийным не было, объединение комнат в квартиру произведено в целях объединения семьи в Год семьи.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, - Управление социальной политики № 25 представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Бережная Ю.В. в заключении указала на обоснованность заявленных требований.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что на стр. 17 заключения допущена опечатка, коэффициент один, корректировка не выполнялась по параметрам отделки. Учитывается расположение, таких же домов в районе нет, 2-х и 3-хкомнатные квартиры по удельной стоимости не отличаются, в «хрущевках» – потолки ниже, в связи с чем, сделана корректировка на высоту потолков, если комнаты смежные в аналогах экспертом также применялась корректировка, все параметры, которые хуже, корректируются повышающими коэффициентами. Учтена стоимость земельного участка и общедомового имущества в рыночной стоимости квартиры, это на конечную стоимость не повлияло. Стоимость капитального ремонта – принималась в перерасчете доли собственника в квартире и она не входит в стоимость квартиры. Капитальный ремонт из крыши и подвала рассчитана из площади всех помещений, так как рассчитывается на весь дом, 2271 кв.м – это площадь жилых и нежилых помещений в МКД, стр. 61-62 заключения – удельная стоимость капитального ремонта и приводится в перерасчете на площадь жилых помещений в доме. Экспертом не использовалась площадь 1 и 4 этажа, поскольку принимаются укрупненные показатели стоимости капитального ремонта, а не по площади считается, по таблице Коинвест в перерасчете на 1 кв.м жилой площади, это данные справочника. Затраты на капитальный ремонт учитываются исходя из площади квартир во всем доме, комиссия риелтора приведена на стр. 52-55 заключения, в расчетной таблице на стр. 24.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что квартира по адресу: г. <адрес> находится в долевой собственности ФИО1 (37/100 долей), ФИО2 (63/100 доли) (л.д. 20-28, т. 1).

В соответствии с соглашением об образовании долевой собственности на имущество и определении долей в праве общей долевой собственности от 05.08.2024 между ФИО2 и ФИО1, сторонами достигнуто соглашение об объединении принадлежащего сторонам на праве собственности имущества (ФИО2 принадлежала комната в коммунальной квартире площадью 30,2 кв.м, ФИО1 – 17,9 кв.м). В результате объединения сторонами имущества. Возникла общая долевая собственность на спорную квартиру, с установлением долей в указанном выше размере (л.д. 18-20, т. 1).

В жилом помещении по указанному выше адресу зарегистрированы ответчики (л.д. 16-17, т. 1).

Первая регистрация договора передачи жилого помещения по указанному адресу в собственность граждан проведена 22.01.1993.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 27.08.2021 № 1712 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу» указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Поручено Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга направить собственникам помещений в указанном многоквартирном доме требования о его сносе в разумный срок (л.д. 30, т. 1).

Требование о сносе многоквартирного дома направлено ответчикам 06.10.2021 (л.д. 34-38, т. 1).

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 11.03.2022 № 636 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес> и жилых помещений в нем» земельный участок из земель населенных пунктов площадью 4083 кв.м, а также жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес>, в том числе, помещение, принадлежащее ответчикам, изъяты для муниципальных нужд (л.д. 31-33, т. 1).

Сведения о признании помещений аварийными и их изъятии внесены в ЕГРН.

Ответчикам направлялся проект соглашения об изъятии жилых помещений (л.д. 33-42, т. 1).

Соблюдение процедуры изъятия участниками процесса не оспорено.

Согласно отчету ООО «ЗСК-Центр» от 30.05.2024 № 401/24, 402/24 размер возмещения за изъятие спорного жилого помещения по состоянию на 18.05.2024 составил: 1923800 руб. (комната 17,9 кв.м) и 283800 руб. (комната 30,2 кв.м) (л.д. 43-189, т. 1).

С такой стоимостью не согласилась сторона ответчика, в судебном заседании ответчик заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 16.05.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО10 (л.д. 22-26, т. 2).

Согласно заключению эксперта от 06.10.2025 № 0508250563, рыночная стоимость квартиры № <адрес> с учетом стоимости доли собственника в праве собственности на общее имущество жилого дома, в том числе, земельного участка, на момент проведения экспертизы составляет: 3450000 руб., из них: 37/100 долей – 1276500 руб., 63/100 доли – 2173500 руб. Размер убытков, понесенных собственником указанного жилого помещения, в связи с его изъятием, включая непроизведенный капитальный ремонт, на момент проведения экспертизы составляет: 1805524 руб., в том числе, 37/100 долей – 668043,88 руб., 63/100 доли – 1137480,12 руб.

Кроме того, эксперт указал, что при ответе на первый и второй вопрос экспертом определялась стоимость имущества на момент проведения экспертизы, т.е. учитывалось то, что квартира и общедомовое имущество расположены в здании, признанном аварийном. Согласно фабуле дела ответчикам подлежит возмещение за изымаемое жилое помещение вследствие наступления аварийного состояния здания. В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включается рыночная стоимость жилого помещения. В то же время, в ч. 3 ст. 35 Конституции РФ закрепляется положение о том, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Рыночная стоимость жилого помещения, расположенного в аварийном доме существенно меньше рыночной стоимости идентичного жилого помещения, расположенного в таком же исправном доме, т.е. размера возмещения по рыночной стоимости изымаемого помещения в связи с наступлением аварийного состояния будет недостаточно для приобретения аналогичного помещения в исправном доме. Следовательно, по мнению эксперта, в таком случае может быть не соблюден принцип равноценности, но оценка данного аспекта является прерогативой суда. Приложенные в дело оценки истца и ответчика также не содержат корректировки рыночной стоимости квартиры на аварийность здания.

В связи с вышеизложенным эксперт, руководствуясь ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, считает необходимым включить дополнительные выводы о рыночной стоимости жилого помещения без учета аварийного состояния здания, в котором она расположена, так как данное обстоятельство может иметь значение для рассмотрения и разрешения дела.

В связи с чем, экспертом указано, что рыночная стоимость квартиры № <адрес> на момент проведения экспертизы без учета аварийного состояния здания, в котором она расположена, составляет: 6900000 руб., из них в том числе: 37/100 долей – 2553000 руб., 63/100 долей – 434700 руб. (л.д. 39-77, т. 2).

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Согласно ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 1 ст. 32 ЖК РФ).

Положениями статьи 32 ЖК РФ предусмотрено соблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, являющееся обязательным. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

На основании частей 6, 7 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный в части 7 статьи 32 ЖК РФ перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием, не является исчерпывающим.

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Подпунктом «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что отсутствовала необходимость (целесообразность) признания дома аварийным, судом отклоняются, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, постановления Администрации о признании дома аварийным, его изъятии ответчиком не оспорены.

Совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается наличие необходимости изъятия спорной квартиры и земельного участка под домом для муниципальных нужд и соблюдение Администрацией г. Екатеринбурга процедуры изъятия, относительно чего споров между сторонами нет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости принудительного выкупа и прекращения права собственности ответчиков на жилое помещение по адресу: <...> с момента выплаты выкупной цены и признании с указанного времени права собственности на данное имущество ответчиков за муниципальным образованием «город Екатеринбург».

В соответствии со ст. 32 ЖК РФ принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения, в связи с чем, право собственности муниципального образования на спорное жилое помещение может возникнуть только после выплаты выкупной цены.

Суд находит необходимым принять за основу заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от 06.10.2025 № 0508250563.

Суд не соглашается с доводами представителя истца о завышении стоимости риелторских услуг.

В соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ, регламентирующей обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение расходов по аренде, поиску иного жилого помещения подразумевает, что лицо, у которого изымается жилое помещение, является потребителем услуг на рынке аренды (найма), покупки жилых помещений.

Законодательство о защите прав потребителей и разъяснения о его применении (п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021) указывают на то, что следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Соответственно, при изъятии жилого помещения, следует учитывать, что лицо, у которого производится изъятие, не обладает специальными познаниями в профессиональной сфере аренды жилья, вследствие чего оно вправе обратиться к услугам риелтора, оплата действий которого также будет учитываться при определении размера компенсации стоимости убытков, причиненных в связи с изъятием.

Доводы о завышении стоимости услуг риелтора объективно не подтверждены, ссылаясь на то, что стоимость риелторских услуг составляет 50000 руб. – 70000 руб., истец относимых и допустимых доказательств этому не приводит (ст. 56 ГПК РФ).

Также не принимаются судом возражения истца о том, что экспертом неправомерно включены в размер компенсации убытки, вызванные непроизведенным капитальным ремонтом.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Само по себе признание дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о безусловном праве собственника жилого помещения на выплату ему компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Собственник жилого помещения вправе требовать компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в случае, если на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в его проведении, снижение уровня надежности здания произошло вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта.

Вместе с тем, экспертом исследовался вопрос о нуждаемости спорного дома в капитальном ремонте на дату первой приватизации, эксперт пришел к выводу о необходимости проведения капитального ремонта, поскольку на дату первой приватизации износ составлял величину 28%, при которой состояние соответствовало категории «требует некоторого капитального ремонта», а задние в целом – удовлетворительное в соответствии с Методикой определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР 27.10.1970 № 404.

Также не принимаются судом доводы о том, что экспертом неверно рассчитана сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Суд не находит оснований сомневаться с заключении судебной экспертизы на основании определения суда, выводы эксперт подтвердил в судебном заседании, поскольку, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы, последовательны и не содержат противоречий.

Доказательств недостоверности данного заключения суду истцом не представлено, в связи с чем, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств иной стоимости изымаемого спорного жилого помещения, а также в связи с соблюдением принципа соразмерного возмещения причиняемых собственнику расходов в связи с изъятием принадлежащего ему недвижимого имущества, принимает именно данное заключение для определения выкупной цены спорного жилого помещения, отмечает, что о назначении повторной (дополнительной) экспертизы истец не ходатайствовал.

Также суд не соглашается с доводами истца о необходимости определения выкупной цены исходя из кадастровой стоимости.

Федеральным законом от 27.12.2019 № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда статья 32 ЖК РФ дополнена частью 8.2.

Согласно части 8.2 статьи 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п. 5 Постановления Пленума от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В статье 3 Федерального закона № 473-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данные изменения опубликованы 28.12.2019 и вступили в законную силу.

Из содержания приведенной нормы права в ее системном единстве с другими положениями жилищного законодательства об изъятии жилых помещений усматривается, что законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий установлено, что под действие части 8.2 статьи 32 ЖК РФ подпадают все случаи перехода права собственности на жилое помещение (кроме наследования) после даты признания многоквартирного дома аварийным. Таким образом, фактический состав образуют два юридических факта: признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и возникновение у лица права собственности на жилое помещение в таком доме, где второе должно предшествовать первому.

В результате объединения двух комнат в коммунальной квартире в двухкомнатную квартиру и регистрации в ЕГРН права собственности на один объект с перераспределением долей основания возникновения права собственности ответчиков ФИО2, ФИО1 не изменились.

При этом не усматривается, что ответчиками были произведены какие-либо материальные вложения в жилое помещение.

С учетом того, что на момент рассмотрения спора у ответчиков подлежит изъятию недвижимое имущество, являющееся единым объектом недвижимости, суд приходит к выводу о том, что размер выкупной цены следует определять исходы из рыночной стоимости квартиры, доводы о необходимости определения выкупной стоимости исходя из кадастровой стоимости истцом не обоснованы со ссылкой на соответствующую норму.

Суд не соглашается с выводами ООО «ЗСК-Центр» № 401/24, 402/24, поскольку на момент рассмотрения дела данное заключение утратило свою актуальность, а также в выводами заключения ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 24.10.2024 № 443-24/Н (л.д. 199-248, т. 1), поскольку оно также утратило актуальность, кроме того, не содержит сведений о сумме непроизведенного капитального ремонта, подлежащей включению в состав убытков, что послужило, в том числе, основанием для назначения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд определяет стоимость изымаемого жилого помещения равной 8705524 руб. (6900000 руб. + 1805524), взыскивает указанную сумму пропорционально принадлежащим ответчикам долям: ФИО2 – 5484480 руб., ФИО1 – 3221044 руб.

По общему правилу (ст. 309. 309.2 и 312 ГК РФ) на истца как должника в обязательстве по выплате выкупной цены возлагается обязанность произвести исполнение надлежащему кредитору с отнесением на истца всех расходов по исполнению обязательства, а в случае если кредитор уклоняется от принятия такого имущества, должник доступно депонирование у нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

Вместе с тем, в данном случае законодательно ограничены возможные формы расчетов, используемые при исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, безналичной формой расчета (глава 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и возлагает обязанность на ответчиков в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить в Администрацию г. Екатеринбурга банковские реквизиты для перечисления денежных средств, учитывает при этом, что безналичное перечисление денежных средств на счет взыскателя осуществляется в полном объеме без каких-либо комиссий и удержаний. При этом гражданин-взыскатель не обязывается открыть в банке новый, специальный, счет, перечисление может быть произведено на уже имеющийся у него счет в банке.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статей 31, 32, 35 ЖК РФ, а также разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд право пользования спорной квартирой у ответчиков прекращается.

Следовательно, у суда имеются основания для признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой с момента выплаты истцом выкупной цены и выселения их из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

В связи с тем, что спорное жилое помещение подлежит изъятию, то с момента выплаты собственникам выкупной цены, их право собственности на жилое помещение прекращается, и право собственности на квартиру с этого момента переходит к муниципальному образованию «Город Екатеринбург».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения спора выкупная цена изымаемого объекта недвижимости, заявленная истцом при подаче иска в сумме 4309442 руб., судом определена в размере 8705524 руб.

Спор сторон в части определения выкупной цены, подлежащей выплате ответчикам за изымаемое жилое помещение, разрешен судом с частичным удовлетворением иска, что влечет применение принципа пропорционального распределения судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела.

Суд полагает необходимым исходить из определения пропорции удовлетворенных требований исходя из размера заявленной истцом и определенной по результатам судебного разбирательства выкупной цены: 4309442 руб. / 8705524 руб. х 100% = 50%.

В связи с чем, в пользу ответчика ФИО1 подлежит взысканию в возмещение стоимости экспертизы 22500 руб. (45000 руб. х 50%).

Оснований для возмещения ответчику расходов, понесенных по оплате заключения ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 24.10.2024 № 443-24/Н, поскольку указанное заключение не легло в основу решения суда, кроме того, суд отмечает, что несмотря на представление заключения, ответчиком заявлено о проведении судебной экспертизы.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично, а по иным требованиям спора у сторон не было, иск в остальной части признавался ответчиками, с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям 41234 руб. (82469 руб. х 50%), с ФИО1 – 15257 руб. (41234 руб. х 37/100), с ФИО2 – 25978 руб. (41234 руб. х 63/100).

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично:

изъять жилое помещение – квартиру по адресу: г. <адрес> (кадастровый номер №): у ФИО1 (паспорт №) – 37/100 долей в праве собственности на квартиру, у ФИО2 – 63/100 долей в праве собственности для муниципальных нужд с выплатой им в качестве возмещения денежной суммы в размере 8705524 пропорционально принадлежащим им долям: ФИО2 – 5484480 руб., ФИО1 – 3221044 руб.

возложить обязанность на ФИО1, ФИО2 принять причитающееся возмещение, предоставив в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в Администрацию г. Екатеринбурга (ИНН №) банковские реквизиты для перечисления денежных средств;

с момента выплаты выкупной цены прекратить право собственности ФИО2, ФИО1 на жилое помещение по адресу: <адрес>

с момента выплаты выкупной цены признать ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (свидетельство о рождении №) утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. <адрес>;

с момента выплаты выкупной цены выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 из жилого помещения по адресу: г. <адрес> без предоставления иного жилого помещения;

с момента выплаты выкупной цены признать право собственности за муниципальным образованием «город Екатеринбург» (ИНН №) на жилое помещение по адресу: г. <адрес>

Настоящее решение будет являться основанием для регистрации права собственности в ЕГРП за истцом на указанное жилое помещение и снятия ответчиков с регистрационного учета в жилом помещении.

Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу ФИО1 в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 22500 руб.

Взыскать в доход бюджета государственную пошлину: с ФИО1 – 15257 руб., с ФИО2 – 25978 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Маслова