КОПИЯ
Дело: № 2а-7797/2023
УИД: 50RS0028-01-2023-007197-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2023 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Данакиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7797/2023 по административному иску ООО «Траст» к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ФИО1, старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий),
установил:
Административный истец обратился в Мытищинский городской суд Московской области с требованиями: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 К.Ю., выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Траст» от ДД.ММ.ГГГГ в вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 К.Ю. вынести постановление о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Мытищинском РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» в адрес Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве. Заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес административного ответчика жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 К.Ю. выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве. До настоящего времени ответ в адрес административного истца не поступал. ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в адрес ГУ ФССП России по Московской области жалобу на бездействие старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Траст». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Траст» поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы административного ответчика, согласно которому надлежащим образом заверенная копия судебного акта о правопреемстве не представлена. С данным ответом административный истце не согласен, поскольку судебный акт был выдан в соответствии с инструкцией по судебному делопроизводству заверенный надлежащим образом.
Административный истец представитель ООО «Траст», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 К.Ю., старший судебный пристав Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по МО, представитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).
Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействия старшего судебного пристава, руководителя ГУФССП России по Московской области, которые носят длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Как усматривается из материалов дела, в Мытищинском РОСП ГУ ФССП России по Московской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, возбужденное на основании судебного приказа, выданного по делу № 2-707/2018. Сведений о рассмотрении заявления административного истца о замене взыскателя в указанном исполнительном производстве материалы дела не содержат. Кроме того, административным истцом в материалы дела представлена копия определения мирового судьи судебного участка № 130 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой данный судебный акт имеет все заверительные надписи, подписи и печати, предусмотренные инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде № 36.
В связи с чем, требования административного истца в части признания незаконными бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью судебного пристава – исполнителя, при выполнении возложенных на него обязанностей, а именно: осуществления контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей, подлежат удовлетворению.
В качестве способа восстановления нарушенного права суд возлагает обязанность на старшего судебного пристава организовать надлежащий контроль за соблюдением судебным приставом – исполнителем возложенных на него обязанностей, а именно принять меры к повторному рассмотрению заявления административного истца о замене взыскателя в исполнительном производстве.
Бездействие судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, как в суде, так и в порядке подчиненности (ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ).
Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона № 229-ФЗ).
В силу ч. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Согласно материалам дела, жалоба на бездействие старшего судебного пристава направления ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ ШПИ №.
Доказательств рассмотрения данной жалобы материалы дела не содержат. Следовательно, имеются основания для признания незаконным бездействие старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Траст» ШПИ №, обязать старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 рассмотреть жалобу ШПИ №.
В качестве способа восстановления нарушенного права, суд возлагает на старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 обязанность рассмотреть жалобу ШПИ №.
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлена жалоба в ГУ ФССП России по Московской области на бездействие старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Траст» поступило постановление старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, согласно которого действия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 К.Ю. признаны правомерными.
Поскольку жалоба ООО «Траст» старшим судебным приставом Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области рассмотрена по существу, требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы, обязании рассмотреть жалобу удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Траст» к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ФИО4 ФИО4, старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО4, выразившееся в не рассмотрении заявления о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5.
В качестве способа восстановления нарушенного права суд возлагает обязанность на судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО4 повторно рассмотреть заявление ООО «Траст» о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5.
Административное исковое заявление в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3 выразившегося в не рассмотрении жалобы, обязании старшего судебного пристав рассмотреть жалобу, организовать надлежащий контроль за соблюдением судебным приставом – исполнителем возложенных на него обязанностей – оставить без удовлетворения.
Возложить обязанность на административного ответчика судебного пристав Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 сообщить об исполнении решения суда в возложенной части по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 23 августа 2023 года
Судья подпись О.А. Ревина