РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., при помощнике судьи Казымове С.Н., с участием представителя административного истца ФИО1 – по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве - по доверенности ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-116/22 по административному иску ФИО1 к ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по городу Москве, судебному приставу- исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве ФИО3, ФИО4 ГУФССП России по городу Москве о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве ФИО4, ГУФССП России по городу Москве о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований административный истец указал, что 05 марта 2021 года Басманным районным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС № 029927888. 23 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 58944/21/77055-ИП. Согласно выписки из ЕГРЮЛ уставной капитал ООО «ОТК Групп» составляет 25 010 000 руб., однако после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не осуществлялись необходимые исполнительные действия, взыскание денежных средств не производилось, руководители должника не привлекались к уголовной или административной ответственности в связи с неисполнением решения суда. Административный истец с учетом уточненных исковых требований просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении мероприятий для реализации исполнения требований исполнительного документа и взыскания задолженности с должника, не привлечения руководителей должника к уголовной или административной ответственности, ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не исследовании вопроса о взыскании денежных средств с уставного капитала должника, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве ФИО4 устранить допущенные нарушения действующего законодательства и произвести все необходимые исполнительные действия, а именно привлечь руководителей должника к уголовной или административной ответственности, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, исследовать вопрос о взыскании денежных средств с уставного капитала должника в пользу взыскателя ФИО1, взыскать с ГУФССП России по городу Москве расходы по оплате юридических услуг в размере 225 000 руб.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве ФИО3, ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве.

Представитель административного истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве ФИО3 , являющийся также представителем административного ответчика ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве ФИО4, ГУФССП России по городу Москве в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО «ОТК Групп» в судебное заседание не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков судебного пристава-исполнителя по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве ФИО4, ГУФССП России по городу Москве, заинтересованного лица ООО «ОТК Групп».

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве – по доверенности ФИО3, являющегося также представителем административного ответчика ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве”, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 1 и п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Басманного районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года с ООО «ОТК Групп» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору от 06 сентября 2019 года в размере 816 774 руб. 50 коп., пени по договору от 06 сентября 2019 года в размере 1441 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 521 руб. 07 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 87 500 руб. Решение суда вступило в законную силу 19 января 2021 года.

05 марта 2021 года Басманным районным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 029927888.

На основании заявления представителя истца судебным приставом-исполнителем по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве ФИО4, 23 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство № 58944/21/77055-ИП в отношении должника ООО «ОТК Групп».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии у должника ООО «ОТК Групп» имущества и открытых лицевых, расчетных счетов, направлен запрос в ФНС о получении сведений о юридическом лице, в Росреестр о предоставлении информации об имуществе должника, в ГИДББ МВД России о наличии в собственности должника транспортных средств.

Согласно представленным на запросы судебного пристава-исполнителя сведениям, у должника отсутствуют права на недвижимое имущество и сделок с ним, транспортные средства в собственности.

26 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации.

26 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете ООО «ОТК Групп» вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Представитель истца ФИО5 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника и аресте его имущества

27 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника.

26 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения должника ООО «ОТК Групп» по адресу: <...>, этаж/комн 7/10, составлена фототаблица, должник по указанному адресу не обнаружен.

Младшим судебным приставом по ОУПДС ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве составлен рапорт о невозможности принудительного привода.

28 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно копии определения Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года по делу №А40-180681/21-190-451Б заявление ИФНС №1 по городу Москве о признании ООО «ОТК Групп» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Из данного определения усматривается, что в ходе рассмотрения заявления Арбитражным судом города Москвы установлено, что заявителем по делу не представлено доказательств наличия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, что является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в порядке абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Довод представителя истца о том, что судебным приставом-исполнителем руководитель должника не был привлечен к уголовной или административной ответственности, не свидетельствует о бездействие судебного пристава-исполнителя. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применялись меры к приводу руководителя должника, в связи с чем младшим судебным приставом по ОУПДС ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве осуществлен выход и составлен рапорт о невозможности принудительного привода.

Несостоятелен довод административного истца о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была получена взыскателем, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена истцом 08 июня 2021 года.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем запрашивались необходимые сведения, совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску ФИО1 к ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по городу Москве, судебному приставу- исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве ФИО3, ФИО4 ГУФССП России по городу Москве о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья О.А. Липкина