Дело № 2-2013/15-2023
46RS0030-01-2022-008069-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курск 20 марта 2023 года
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи - Великих А.А.,
с участием ответчика – ФИО1,
представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО2,
при секретаре – Фроловой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ИП ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленного иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1500000 руб. с уплатой процентов в размере 27% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк взятые на себя в рамках кредитного договора обязательства выполнил в полном объеме. Заемщик же не исполнял надлежащим образом свои долговые обязательства, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составила 8917117,62 руб., из которых: 0 руб. - основной долг, 923437,24 руб. - проценты, 7993680,38 руб. - штрафные санкции. Учитывая самостоятельное снижение истцом размера штрафных санкций (неустойки) до 688951,84 руб. (до двукратного размера ключевой ставки Банка России), ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ), просит взыскать в свою пользу с заемщика и его поручителей - ФИО3 (договор поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (договор поручительства <***>-ДП-2 от ДД.ММ.ГГГГ) в солидарном порядке задолженность по спорному кредитному договору в размере 1612389,08 руб., в том числе: 923437,24 руб. – проценты, 688951,84 руб. – штрафные санкции (неустойка), а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 16261,95 руб..
В соответствии с заочным решением Ленинского районного суда г. Курска от 10.01.2023 года иск удовлетворен. Указанное заочное решение отменено по заявлению ответчика ИП ФИО1 в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Курска от 17.02.2023 года.
В судебное заседание представитель истца, ответчики ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом в соответствии с положениями Главы 10 ГПК РФ извещенными о месте и времени слушания дела, не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся материалам в соответствии с положениями ст. 167 ч. 3 и 5 ГПК РФ.
Ответчик ИП ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 иск не признали, заявили о применении пропуска срока исковой давности в части требований о взыскании процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также применении положений ст. 333 ГК РФ по отношению к неустойке, заявленной в пределах срока исковой давности с учетом положений ст. 395 ГК РФ.
Изучив доводы искового заявления, выслушав возражения соответчика ИП ФИО1 и его представителя, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущества.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) заключило с ИП ФИО1 кредитный договор №. Согласно п. 1.1 и 1.2 договора заемщику предоставлен кредит в размере 1500000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 27% в год, цель кредита - приобретение основных средств. В обеспечение исполнения указанных кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) заключил договор поручительства № с ФИО3, а так же договор поручительства №-№ с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ФИО3 заключен договор залога №-№ автотранспортного средства NISSAN, модель: TEANA, год выпуска: 2010, VIN: №, цвет: белый.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки (п. 6.1).
Обязанность кредитором была исполнена надлежащим образом, денежные средства заемщику были предоставлены, тогда как заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем Государственная корпорация «Агентство страхования вкладов», на которую были возложены функции временной администрации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) 28.11.2016 года обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к указанным заемщику и его поручителям (ИП ФИО1, ФИО3 и ФИО4) с иском о взыскании кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 17.03.2017 г. в редакции определения от 30.03.2017 г. об исправлении описки по делу № частично удовлетворен иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство страхования вкладов» к ИП ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно солидарно с ИП ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1562045,47 руб., из которых сумма срочного долга – 731844,39 руб., сумма просроченного основного долга – 348400,51 руб., сумма срочных процентов – 7018,51 руб., сумма просроченных процентов – 293499,49 руб., сумма процентов на пророченный долг – 51282,57 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 80000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 50000 руб., а судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 16010,22 руб., а всего – 1578055,69 руб.. На предмет залога по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание, а именно на автотранспортное средство NISSAN, модель: TEANA, год выпуска: 2010, VIN: №, цвет: белый, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 604083 руб..
Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке и в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) изменено в части взыскания штрафных санкций и расходов по оплате государственной пошлины, в этой части постановлено новое решение, а апелляционная жалоба истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство страхования вкладов» удовлетворена частично. Постановлено взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство страхования вкладов» штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 160000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18749 руб.. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.
По заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы серия ФС №№, № в отношении солидарных должников.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Кроме того ч. 2 ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Также установлено, что задолженность, взысканная с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с вышеприведенным судебным постановлением, была погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возбужденные в отношении солидарных должников исполнительные производства №№-ИП (должник ФИО1), № (должник ФИО4), № (должник ФИО3) судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ были окончены ввиду фактического исполнения судебного акта.
Указанные обстоятельства подтверждены копиями постановлений об окончании исполнительных производств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а также фактически признается истцом, что следует из содержания иска и представленного расчета исковых требований (л.д. 82-83).
При принятии судом решения о досрочном возврате задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, неустойки кредитором были предъявлены требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как в соответствии с положениями п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Исходя из указанной правовой нормы, положений п. 1.2 кредитного договора, установленного факта, что задолженность в полном размере по основному долгу возвращена солидарными должниками кредитору лишь ДД.ММ.ГГГГ, то обоснованными являются требования Банка к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 об уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент исполнения обязательства, связанного с погашением основного долга).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из содержания искового заявления, расчета исковых требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 8917117,62 руб., в том числе: проценты – 923437,24 руб., штрафные санкции (неустойка) – 7993680,38 руб.. Заемщиком и его поручителями требования кредитора, направленные ДД.ММ.ГГГГ, об исполнении условий кредитного договора в части уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также уплате неустойки, в добровольном порядке исполнены не были.
Предъявляя настоящий иск в суд, Банк самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции до 688951,84 руб., что соответствует неустойке рассчитанной за спорный период на остаток задолженности из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Учитывая изложенное, Банк заявляет требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1612389,08 руб., в том числе: 923437,24 руб. – проценты за пользование кредитом, 688951,84 руб. – штрафные санкции (неустойка).
Суд полагает обоснованными требования истца как в части процентов так и в части неустойки, предъявленные как к заемщику, так и к его поручителям. Из содержания договоров поручительства №№-№, <***>-дп-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО3 и ФИО4 соответственно следует, что поручители обязуются солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором, в том числе, и в части уплаты неустойки; поручительство дается на срок 10 лет, срок исчисляется с момента заключения договора. (п.п. 1.1-1.3) Срок, на который дано поручительство ответчиками ФИО3 и ФИО4, на момент предъявления настоящего иска не истек.
В то же время в ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о применении срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ст. 195 ГК РФ исковая давность определена как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженное в п.п. 24, 25 постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Из материалов дела усматривается, что с настоящим иском в суд Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый конверт, в котором исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г. Курска (л.д. 125). При таких обстоятельствах и учитывая положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ, суд приходит к убеждению в том, что требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойке, предъявленные Банком со сроком уплаты ранее ДД.ММ.ГГГГ, находятся за пределами срока исковой давности, в связи с чем задолженность за указанный период взысканию не подлежит. Оснований для приостановления, продления либо восстановления пропущенного срока исковой давности за указанный период не установлено, а сторона истца на наличие таковых ссылок не приводила и доказательств тому не представила.
Учитывая изложенное, суд соглашается с расчетом задолженности, признаваемой ответчиками в части процентов на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 1080244,96 руб. с применением процентной ставки 27% годовых и по момент полного исполнения обязательства – по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом состоявшихся в рамках исполнительного производства погашений ответчиками основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: (1080244,96 руб. * 64 дн. /365 дн.*27%) + (868157,32 руб.*16 дн./365дн.*27%) + (861881,28 руб.*21 д./365 дн.*27%) + (855605,24 руб. *39 дн./365дн. *27%) + (849329,2 руб. * 13 дн./365 дн.*27%) + (843053,16 руб. * 9 дн./365дн.*27%) + (743053,16 руб.*6 дн./365 дн.*27%) + (743053,16 руб.*23 дн./366 дн.*27%) = 129174,6 руб..
В связи с применением срока исковой давности к правоотношениям по исполнению обязательства по уплате процентов и неустойки, заявленного ответчиками к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая избранный подход стороной истца при определении размера задолженности по штрафным санкциям (неустойке) с применением положений ст. 333 ГК РФ и исчислением неустойки исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в пределах срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу Банка составит: (1432045,47 руб. *12 дн./365дн. * 7,5% *2) + (1432045,47 руб. *40 дн./365дн. * 7,25% *2) + (1118157,32 руб. *2 дн./365дн. * 7,25% *2) + (1118157,32 руб. *10 дн./365дн. * 7% *2) + (868157,32 руб. *16 дн./365 дн. * 7% *2) + (861881,28 руб. *21 д./365 дн.*7%*2) + (855605,24 руб. *2 дн./365 дн.*7%*2) + (855605,24 руб. *37 дн./365 дн.*6,5%*2) + (849329,2 руб. *12 дн./365 дн. *6,5% *2) + (849329,2 руб. *1 д./365 дн. *6,25% *2) + (843053,16 руб. * 9 дн./365дн. *6,25%*2) + (743053,16 руб. * 6дн./365 дн.*6,25%*2) +(743053,16 руб. * 23дн./366 дн.*6,25%*2)= 73079,86 руб..
В связи с изложенным суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202254,46 руб., в том числе: проценты – 129174,6 руб., штрафные санкции (пени) – 73079,86 руб..
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, соответствующем положениям подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, а именно: 5222,55 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт серия № № выдан Отделением № ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №), ФИО3 (паспорт серия № № выдан Отделом милиции № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (паспорт № № выдан Отделом милиции № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202254 (двести две тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 46 (сорок шесть) копеек, в том числе: проценты – 129174 рубля 60 копеек, штрафные санкции (пени) – 73079 рублей 86 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5222 (пять тысяч двести двадцать два) рубля 55 (пятьдесят пять) копеек.
В остальной части ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.
Судья Великих А.А.