Дело № 12-264/2023

РЕШЕНИЕ

город Тверь 03 августа 2023 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Зварич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Денежная эгида» ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Тверской области – главного судебного пристава Тверской области ФИО2 № 47/23/69907-АП от 30.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Денежная эгида»,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Тверской области – главного судебного пристава Тверской области ФИО2 № 47/23/69907-АП от 30.05.2023 ООО «Денежная эгида» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Как указано в постановлении и следует из материалов дела, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ООО «Денежная эгида», имея умысел на возврат просроченной задолженности, возникшей у ФИО10 по договору микрозайма 31/8377 от 02.04.2022, осуществило взаимодействие со ФИО9. 07.10.2022 около 14 ч. 30 мин. и 15.02.2023 около 07 ч.20 мин. с нарушением требований ч.1,3,8 ст.6, подп. «б» п.5 ч.2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по адресу: <адрес>

Своими действиями ООО «Денежная эгида» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Денежная эгида» ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой указал, что УФССП России по Тверской области не представлены доказательства того, что уведомление на двери квартиры потерпевшего было размещено Обществом или иными лицами, действовавшими от имени и в интересах Общества. Считает, что личности взаимодействовавших с потерпившим не были установлены Управлением. Обратил внимание на то, что административным органом проведена аналогия между компанией МФО «РД» и брендом «РосДеньги», однако Общество не является компанией «РД» или «Росденьги». Указал, что Управлением не были произведены действия, направленные на выявление заинтересованных лиц, а именно: не опрошены соседи ФИО11; не выявлено, имелись ли задолженности у ФИО12 в иных кредитных организациях. Кроме того, по мнению заявителя, административным органом не выявлено, соответствует ли сумма долга, указанная в уведомлении, сумме долга по договору микрозайма №31/8377 от 02.04.2022. Указал на то, что Общество не осуществляло и не осуществляет деятельность, регламентированную Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства взаимодействия Общества с потерпевшим. Считает, что перечисленные обстоятельства не свидетельствуют с очевидностью о совершении вменяемого Обществу правонарушения. Указал, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, вина Общества административным органом не установлена. В материалах дела отсутствует описание объективной стороны административного правонарушения- конкретные действия, совершенные Обществом. Полагает, что имеются процессуальные нарушения, а именно: фотографии двери с наклеенным уведомлением от 07.10.2022 и стены, находящейся рядом с указанной дверью, сделаны самим потерпевшим и положены административным органом в основу доказательств, при этом данные фотографии оформлены ненадлежащим образом. В связи с этим, просит исключить указанные фотоматериалы из доказательств по делу. Указал, что не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду недоказанности обстоятельств, на которых оно основано, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события и/или состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, либо недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В случае, если суд не примет во внимание доводы о прекращении производства по делу по вышеуказанным обстоятельствам, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности и освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, либо применить ст. 4.1.2 КоАП РФ и изменить обжалуемое постановление, назначив Обществу наказание в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, то есть в размере 25000 рублей. Просил учесть, что ООО «Денежная эгида» является субъектом малого предпринимательства.

В судебное заседание законный представитель ООО «Денежная эгида» ФИО1 не явился, Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Потерпевший ФИО13. в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела Управление уведомлено надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст. 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее- Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ч.3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В силу ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

В соответствии с подп. «б» п.5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Основанием для привлечения ООО «Денежная эгида» к административной ответственности, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что у ФИО14 имелась просроченная задолженность перед ООО «Денежная эгида» по договору микрозайма №31/8377 от 02.04.2022. ООО «Денежная эгида», имея умысел на возврат просроченной задолженности осуществило взаимодействие со ФИО15. с нарушением требований ч.1,3,8 ст.6, подп. «б» п.5 ч.2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Денежная эгида» протокола об административном правонарушении №47/23/69907 от 15.05.2023, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ и принятием должностным лицом УФССП России по Тверской области постановления № 47/23/69907-АП от 30.05.2023, которым ООО «Денежная эгида» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ООО «Денежная эгида» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и его вина в нем, подтверждены материалами дела, а именно:

-протоколом об административном правонарушении №47/23/69907 от 15.05.2023, в котором указаны фактические обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 51-55);

-выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Денежная истина» по состоянию на 30.05.2023 (л.д. 57-61);

-копией записи события №211719 от 07.10.2023, согласно которому ФИО16 в 14 ч. 38 мин. сообщил о том, что по адресу: <адрес> обнаружена порча двери (л.д.65);

-копией заявления ФИО17 от 07.10.2023 начальнику МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО3, в котором он просит провести проверку по факту обнаружения на входной двери квартиры, в которой он проживает, наклеенного сотрудниками микрокредитной компании «Денежная эгида» уведомления (л.д.66);

-копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 07.10.2022, согласно которому установлено, что по адресу: <адрес> в подъезде №<адрес> на <адрес> этаже замки входной двери квартиры <адрес> залиты белой жидкостью, на двери имеются следы клея и бумаги (л.д.67-68);

-фотоматериалами (л.д.69-73, 77-82);

-копией объяснений ФИО18 от 07.10.2022, согласно которым 07 октября 2022 года он около 14 часов 30 мин. он с семьей пришел домой из магазина, подошел к входной двери <адрес>, в которой он проживает, и увидел наклеенное уведомление с информациоей о сумме его задолженности, оба замка на двери были залиты жидкостью белого цвета. Указал, что 02.04.2022 он взял микрозайм в микрофинансовой организации «Росденьги» в сумме 9099 руб., поскольку были финансовые трудности деньги он не вернул (л.д.74 и оборотная сторона);

-копией объяснений ФИО19 от 07.04.2023, согласно которым 02.04.2022 он оформил договор микрозайма №31/8377 на сумму 9099 руб. на 20 дней со сроком возврата суммы не позднее 22.04.2022 в ООО МКК «Денежная Эгида», оказывающие услуги по выдаче займов под брендом «РосДеньги» в г. Вышний Волочек Тверской области. В связи с тяжелым финансовым положением платеж своевременно не внес. 07.10.2022 года он около 14 часов 30 мин. он возвращался домой из магазина, подошел к входной двери <адрес>, в которой он проживает, и увидел наклеенное уведомление со своей фотографией и требованием вернуть долг. Кроме того, дверные замки были залиты жидкостью белого цвета. Перед тем как снять указанное уведомление он сфотографировал его на телефон. 15.02.2023 около 07 ч. 20 мин. он выходил из квартиры, когда на двери опять обнаружил надпись, содержащую незензурную лексику, с требованием отдать долг. Слева от двери была наклеена его фотография с указанием персональных данных, в том числе паспортных. Указанная надпись также была запечатлена им на телефон. Указал, что ранее в компании, представляющие финансовые услуги по выдаче займов под брендом «РосДеньги» и МФО «РД», за оформлением договоров он не обращался (л.д.76 и оборотная сторона);

- определением № 5418/23/69000-АР от 21.02.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 83-84);

- копией ответа МКК «Денежная эгида» от 02.03.2023, согласно которому между ФИО20 и Обществом был заключен договор микрозайма №31/8377 от 02.04.2022. Согласия на осуществление взаимодействия, направленого на возврат просроченной задолженности с третьими лицами, не оформлялось. Общество не осуществляет взаимодействие в рамках 230-ФЗ с заемщиком и какими-либо третьими лицами посредством телефонных переговоров, направления текстовых сообщений на принадлежащие заемщику номера телефонов и каких-либо третьих лиц, не имеетдля этих целей используемых абонентских номеров. Переписка между Обществом и заемщиком отсутствует, почтовые отправоления не направлялись. Какие-либо устные и письменные обращения от заемщика в адрес Общества не поступали (л.д.87 и оборотная сторона) ;

-копией договора микрозайма №31/8377 от 02.04.2022 (л.д.89 -90);

-копией согласия ФИО21 от 02.04.2022 на получение кредитного отчета из бюро кредитных историй (л.д.90 оборотная сторона);

-копией ответа ООО «Безлимит» от 22.02.2023 (л.д.96-97);

-копией договора пользовательского обслуживания №9531723333 от 29.07.2022 (л.д.98);

-копией договора об оказании услуг связи «Билайн» №798450384 (л.д.100);

-копией поручения №69907/23/8898 от 27.03.2023 на совершение отдельных действий по делу об административном правонарушении (л.д.104) и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное ООО «Денежная эгида» правонарушение верно квалифицировано по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами дела, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, процессуальных нарушений при его составлении не допущено.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не был установлен субъект административного правонарушения, факт взаимодействия Общества с потерпевшим не доказан, отсутствует описание конкретных действий, совершенных Обществом, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, 02.04.2022 между ООО «Денежная Эгида» и ФИО22. был заключен договор микрозайма №31/8377. ООО «Денежная эгида», не переуступало право требования, агентский договор или иной договор, на основании которого Общество переуступило бы право требования по договору, с третьими лицами не заключались (л.д. 87).

Исходя из показаний потерпевшего ФИО23 фотография уведомления, приклеенного на входную дверь квартиры, была сделана сотрудником ООО «Денежная эгида» в офисе в день оформления им займа (л.д.76 оборотная сторона). Факт наличия просроченной задолженности у ФИО24 перед ООО «Денежная эгида» в день совершения противоправных действий, и иные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что взаимодействовавшие с заявителем лица действовали в финансовых интересах именно ООО «Денежная эгида».

Доводы заявителя о том, что фотоматериалы, полученные путем фотографирования потрпевшим ФИО25. входной двери с наклееной на нее уведомлением, являются недопустимым доказательством и подлежат исключению не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ под доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Ч.1 и 2 ст. 26.6 КоАП РФ устанавлено, что под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном КоАП РФ. Представленные потерпевшим ФИО26 фотографии, имеющиеся в материалах дела, отвечают признакам относимости и допустимости, в связи с чем не подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при принятии постановления о назначении административного наказания по делу не установлено.

Приведенные выше доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены в основу вынесенного постановления. Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО «Денежная эгида» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Денежная эгида» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что указывает на его вину.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам обществом не представлено.

ООО «Денежная эгида», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что ООО «Денежная эгида» не является субъектом правонарушения, что Обществом в адрес потерпевшего какие-либо уведомления не направляло, факт взаимодействия между Обществом и потерпевшим не доказан являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В объяснениях, данных должностному лицу ФИО27. пояснил, что 02 апреля 2022 года он оформил договор микрозайма в ООО МКК «Денежная Эгида», оказывающая услуги по выдаче займов под брендом «РосДеньги», на сумму 9099 рублей. Более займов у него не имелось. 07 октября 2022 года около 14 ч. 30 мин. он увидел, что на входной двери квартиры, в которой он проживает, наклеено уведомление с требованием возвратить долг, а таже его фотография. Дверные замки залиты жидкостью белого цвета. По данному поводу, он обратился в полицию. 15.02.2023 около 07 ч. 20 мин. он выходил из квартиры, когда на двери опять обнаружил надпись, содержащую незензурную лексику, с требованием отдать долг. Слева от двери была наклеена его фотография с указанием его персональных данных (л.д.76 и оборотная сторона).

Таким образом, данными доказательствами в совокупности с доказательствами, указанными выше подтвержден тот факт, что ООО «Денежная эгида» в целях осуществления возврата задолженности, образовавшейся у ФИО28. осуществило взаимодействие с ФИО29 с нарушением требований ч.1,3,8 ст.6, подп. «б» п.5 ч.2 ст. 6 Федерального закона №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что у ФИО30 могли быть обязательства по договорам займа перед другими микрофинансовыми организациями, а также обязательства перед физическими лицами, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Каких-либо неустранимых сомнений по рассматриваемому делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлекаемого лица не усматривается.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по настоящему делу, не имеется.

Приняв во внимание характер и общественную опасность правонарушения, посягающего на правоотношения в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, полагаю невозможным признать совершенное ООО МКК «Денежная Эгида» правонарушение малозначительным.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, указано совершение Обществом однородного административного правонарушения, в доказательство чего в материалы дела представлены копии постановлений от 20.04.2022 г., от 31.05.2022 г., от 06.07.2022 г., вступивших в законную силу 01.08.2022 г., 05.09.2022 г., 25.07.2022 г., которыми ООО МКК «Денежная Эгида» привлекалось к административной ответственности в связи с совершением однородных административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в связи с чем с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ оно считается подвергнутым административному наказанию.

С учетом конкретных обстоятельств дела, должностное лицо, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установив в действиях ООО МКК «Денежная Эгида» обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, с учетом положений ст. 4.1.2 КоАП РФ, назначило Обществу справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.

При таком положении обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Тверской области – главного судебного пристава Тверской области ФИО2 № 47/23/69907-АП от 30.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Денежная эгида»- оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Денежная эгида» ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Е.А. Зварич