Дело № 2-4529/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Бычковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ ФИО4» и ФИО3, заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 предоставил ответчику кредит в размере 228 916 руб. 66 коп., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него предусмотренные договором проценты. Согласно договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Московский кредитный ФИО4 и ООО «АМАНТ», право требования по данному кредитному договору перешло к ООО «АМАНТ». Затем по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» перешло к ООО «Долговой центр МКБ». Далее по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс», перешло к ООО «Альтафинанс». На основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛЬТАФИНАНС» уступило истцу право требования по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 916 893 руб. 35 коп. Поскольку мер к ее погашению в добровольном порядке ответчиком не предпринято, истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Указал, что с момента внесения ответчиком последнего ежемесячного платежа прошло более 5 лет, так как ответчик перестал вносить денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору с сентября 2015 года.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Заслушав позицию представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств ФИО4 исполнил в полном объеме, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ ФИО4» и ФИО3, заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев, на основании которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 228 916 руб. 66 коп под 30 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ ФИО4» уступило ООО «АМАНТ» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО3, на основании договора уступки права требования №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключён договор уступки прав требования №, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» уступил права требования к заемщику, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» переименован на ООО «Долговой центр», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязалось по поручению ИП ФИО2, совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности заемщиков, уступленных последнему на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате агентского договора 100322 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены ИП ФИО2, в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛЬТАФИНАНС» уступило право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 на основании договора цессии №, что также подтверждается актом приема передачи прав требована по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом указано, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допустив образование задолженности в размере 916 893 руб. 35 коп., из которой: 213 445, 05 руб. – сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 76 440,98 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 30 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 417 007, 32 руб. – сумма процентов по ставке 30 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 210 000 руб. – неустойка по ставке 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга в соответствии с графиком внесения платежей от ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно графику платежей, ответчику надлежало 9-го числа каждого месяца вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 7 316руб.28коп. Последняя оплата по кредитному договору произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из условий договора, последний платеж от ответчика должен был поступить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 знала или должна была знать о нарушении прав кредитора с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем первоначально с исковым заявлением в суд истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска ИП ФИО2 в материалы дела не представила, тогда как представитель ответчика в судебном заседании настаивал на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 368руб.93коп., при этом суд принимает во внимание представленную в материалы дела справку истцом о наличии у ИП ФИО2 II группы инвалидности (общее заболевание), но учитывая статус истца индивидуального предпринимателя и категорию спора, приходит к выводу, что заявленные исковые требования связаны с получением прибыли, а не защитой личных неимущественных прав истца, в связи с чем полагает возможным возложить обязательства по уплате издержек, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 (№ в доход государства государственную пошлину в размере 12 368 руб. 93 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Артемова Е.Н.