РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 07 ноября 2022 года
77RS0005-02-2022-010252-82
ФИО2 районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-532/22 по административному исковому заявлению ООО «наименование орагнизации» к Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве об отмене постановления от 15.07.2022г. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, признании незаконными действий (бездействия), приостановлении исполнительного производства, обязании осуществить возврат денежных средств, отмене постановления от 18.08.2022г. о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ, отмене постановления от 25.08.2022г. о взыскании исполнительского сбора, отмене постановлений от 18.08.2022г. и 25.08.2022г. об обременении имущества,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве об отмене постановления от 15.07.2022г. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, признании незаконными действий (бездействия), приостановлении исполнительного производства, обязании осуществить возврат денежных средств, отмене постановления от 18.08.2022г. о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ, отмене постановления от 25.08.2022г. о взыскании исполнительского сбора, отмене постановлений от 18.08.2022г. и 25.08.2022г. об обременении имущества.
В обоснование иска указал, что 10 сентября 2021г. решением Нижегородского районного суда г. фио по делу № 2-515/2021, вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «наименование орагнизации», а именно решено взыскать с ООО «наименование орагнизации» в пользу В.Н.Е. средства, оплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере сумма, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг ООО ЭПЦ «Вектор» в размере сумма, судебные расходы почтовых услуг в размере сумма, расходы, связанные с производством экспертизы в размере сумма, неустойку в 1% от стоимости товара в параметр сумма за каждый день просрочки, начиная с 11.09.2021 и по день фактического исполнения решения суда. Обязать В.Н.Е. вернуть ООО «наименование орагнизации» транспортное средство марка автомобиля. Взыскать с ООО «наименование орагнизации» в доход муниципального бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
15 декабря 2021 года Нижегородским районным судом г. фио по делу № 2-515/2021 вынесено дополнительное решение о взыскании с ООО «наименование орагнизации» сумма в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ расходов за проведенную дополнительную судебную экспертизу.
03 марта 2022 года апелляционным определением Нижегородского областного суда по делу № 33- 2603/2022 решение Нижегородского районного суда г. фио от 10.09.2021г. по делу № 2- 515/2021 и дополнительное решение Нижегородского районного суда г. фио от 15.12.2021 г. по делу № 2-515/2021 оставлены без изменений, а апелляционная жалоба ООО «наименование орагнизации» без удовлетворения.
21 марта 2022 года Нижегородским районным судом г. фио в рамках указанного дела был выдан исполнительный лист ФС № 023332174 от 21.03.2022г. о взыскании с ООО «наименование орагнизации» в пользу В.Н.Е. денежных средств.
Определением Нижегородского районного суда г. фио от 28.04.2022г. по материалу № 13-1313/2022 судом было постановлено произвести замену взыскателя с В.Н.Е. на фио по гражданскому делу №2-515/2021 по иску ФИО1 к ООО «наименование орагнизации» о защите прав потребителей.
Головинским ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №64916/22/77009-ИП от 15.06.2022г.
По средствам смс мессенджеров от судебного пристава Головинского ОСП по г. Москве сотруднику ООО «наименование орагнизации» поступила копия заявления фио в ФИО2 ОСП ГУФССП России по г. Москве от 04.07.2022г., которое содержало расчет суммы, подлежащей взысканию по ИЛ ФС № 023332174 от 21.03.2022г. по мнению взыскателя.
На предоставленные расчёты ООО «наименование орагнизации» направлены возражения на заявление фио судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве.
18 июля 2022 года также через смс мессенджеры в ООО «наименование орагнизации» поступает фото постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 15.07.2022г. по исполнительно производству № 64916/22/77009-ИП от 15.07.2022г. Официально указанное постановление в ООО «наименование орагнизации» не поступало, в связи с чем полагают срок на обжалование начинает течь с 18.07.2022г.
При указанных нарушениях судебного пристава в части не направления должнику копий постановлений, судебный пристав также удовлетворил некое ходатайство ООО «наименование орагнизации» (п. 1 постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве), но при этом предоставленный ООО «наименование орагнизации» расчет, пристав не принял к исполнению и взыскал с ООО «наименование орагнизации» денежные средства, которые не подлежат ко взысканию по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.
Согласно ч. 1, 3 ст. 406 и ч. 3 ст. 405 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Данные доводы нашли отражение в п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которых, если иное не установлено законом, в случае когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.
Исходя из досудебной претензии и предъявленного В.Н.Е. искового заявления, не прослеживается предоставление ООО «наименование орагнизации» банковских реквизитов.
В связи с тем, чтВ.Н.Е. не предоставила ООО «наименование орагнизации» банковские реквизиты, то ООО «наименование орагнизации» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Нижегородского районного суда г. фио по делу № 2-515/2021 от 10.09.2021г.
04 октября 2021г. определением Нижегородского районного суда г. фио по делу № 2- 515/2021 ООО «наименование орагнизации» было отказано в разъяснении исполнения решения Нижегородского районного суда г. фио по делу № 2-515/2021 от 10.09.2021г.
Исходя из описанных фактических обстоятельств дела и приведенных норм материального права следует, что судебным приставом исполнителем в ходе реализации исполнительного производства не оценивались указанные нормы гражданского права. ФактическВ.Н.Е. злоупотребляя своими правами пытается получить выгоду из сложившейся ситуации, а с учетом того, что ей не предоставлены банковские реквизиты (укрыты), то она считается просрочившая, как кредитор, предъявлять требование о выплате неустойки. При отсутствии прав на требования указанной неустойки у В.Н.Е. отсутствовали процессуальные основания на переуступку прав, которыми она не обладала.
Между тем само решение о взыскании неустойки на будущее в размере 1 % от сумма за каждый день просрочки, начиная с 11.09.2021 и по день фактического исполнения решения суда вынесено 10.09.2022г.
15 декабря 2021 года Нижегородским районным судом г. фио по делу № 2-515/2021 вынесено дополнительное решение.
Согласно картотеке дела, материалы производства для направления их в суд апелляционной инстанции были сданы только 02.02.2022г.
Следовательно, только с 11.09.2022г. по 02.02.2022г. при непредоставлении реквизитов для приостановки начисления неустойки на период обжалования судебных актов неустойка составила сумма.
Таким образом, с учетом приведенных норм материального права с ООО «наименование орагнизации» не подлежала к начислению неустойка на будущее и как следствие не подлежала ко взысканию судебным приставом исполнителем по исполнительному производству 64916/22/77009-ИП от 15.07.2022г
Кроме того, в нарушение действующего законодательства судебный пристав для расчета неустойки взял не правильную сумму, на которому начисляется неустойка.
Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка может быть взыскана только в размере 1% от стоимости товара. Стоимость автомобиля составила сумма, а сумма, это отдельное требование в виде разницы в стоимости между ценой товара на момент его приобретения и ценой товара на момент вынесения решения суда. Данные суммы никем не оспариваются.
Таким образом, в связи с неправильным применением норм материального права и отказом принимать надлежащий расчет действиями (бездействиями) судебного пристава ООО «наименование орагнизации» причинен материальный ущерб.
В соответствии с п. 8 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.
В свою очередь ООО «наименование орагнизации» правом на отказ от моратория не воспользовался, сведения об отказе в ЕФРСБ не подавались. Таким образом, на ООО «наименование орагнизации» в полном объеме распространяется действие указанного Постановления.
Судебным приставом - исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве также были допущены грубейшие нарушения законных прав ООО «наименование орагнизации», поскольку судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве в нарушение вышеуказанных норм, копию постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «наименование орагнизации» в адрес ООО «наименование орагнизации» в установленный законом срок, не направлял.
Кроме того, исключительно согласно данным сервиса ФССП ООО «наименование орагнизации» стало известно, что судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве было вынесено постановление о взыскании с ООО «наименование орагнизации» исполнительского сбора в размере сумма
ООО «наименование орагнизации» категорически не согласно как и со взысканием исполнительского сбора, так и с его размером.
Таким образом, административный истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:
1. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве фио об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 15.07.2022г.
2. Приостановить исполнительное производство № 64916/22/77009-ИП от 15.06.2022г. в Головинском ОСП ГУФССП России по г. Москве полностью.
3. Признать действия судебного пристава - исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио в части не направления ООО «наименование орагнизации» копий постановлений по исполнительному производству № 64916/22/77009-ИП от 15.06.2022г., а также списании денежных средств в размере не подлежащем к исполнению и взыскании исполнительного сбора незаконными.
4. Обязать ФИО2 ОСП ГУФССП России по г. Москве вернуть ООО «Ягуар Ленд Ровер» списанные по исполнительному производству № 64916/22/77009-ИП денежные средства в размере сумма.
5. отменить постановления от 18.08.2022г. о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, от 25.08.2022г. о взыскании исполнительского сбора; отменить незаконные обременения имущества по постановлениям от 18 и 25 августа 2022г.
Определением суда от 15.08.2022г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ГУФССП России по г. Москве.
Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представители административных ответчиков Головинского ОСП УФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лицЛ.А.В.В.Н.Е., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 сентября 2021г. решением Нижегородского районного суда г. фио по делу № 2-515/2021, с ООО «наименование орагнизации» в пользу В.Н.Е. взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере сумма, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг ООО ЭПЦ «Вектор» в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы, связанные с производством экспертизы в размере сумма, неустойку в 1% от стоимости товара в параметр сумма за каждый день просрочки, начиная с 11.09.2021 и по день фактического исполнения решения суда.
15 декабря 2021 года Нижегородским районным судом г. фио по делу № 2-515/2021 вынесено дополнительное решение о взыскании с ООО «наименование орагнизации» сумма в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ расходов за проведенную дополнительную судебную экспертизу.
03 марта 2022 года апелляционным определением Нижегородского областного суда по делу № 33- 2603/2022 решение Нижегородского районного суда г. фио от 10.09.2021г. по делу № 2- 515/2021 и дополнительное решение Нижегородского районного суда г. фио от 15.12.2021 г. по делу № 2-515/2021 оставлены без изменений, а апелляционная жалоба ООО «наименование орагнизации» без удовлетворения.
21 марта 2022 года Нижегородским районным судом г. фио в рамках указанного дела был выдан исполнительный лист ФС № 023332174 от 21.03.2022г. о взыскании с ООО «наименование орагнизации» в пользу В.Н.Е. денежных средств.
Определением Нижегородского районного суда г. фио от 28.04.2022г. по материалу № 13-1313/2022 произведена замена взыскателя с В.Н.Е. на фио по гражданскому делу №2-515/2021 по иску В.Н.Е. к ООО «наименование орагнизации» о защите прав потребителей.
Головинским ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №64916/22/77009-ИП от 15.06.2022г. по заявлению В.Н.Е. с приложением расчета суммы взыскания (сумма) и суммы неустойки 1% (сумма за период с 11.09.2021г. по 03.07.2022г.).
Копия постановления о возбуждения указанного исполнительного производства №64916/22/77009-ИП от 15.06.2022г. получена должником (административным истцом) в тот же день 15.06.2022 посредством электронного документооборота; в течении добровольного срока исполнения, требования исполнительного документа административным истцом не исполнены.
По утверждению административного истца, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена административному истца; в рамках введенного моратория на банкротство судебный пристав-исполнитель не приостановил исполнительное производство; с ООО «наименование орагнизации» списана значительная сумма денежных средств из-за неверного расчета неустойки; также незаконно были наложены аресты и иные ограничительные меры; судебный пристав незаконно начислил, не предусмотренную исполнительным листом сумму неустойки из-за нарушений взыскателем обязанности предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, а также исполнительский сбор.
По мнению административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя имели место незаконные действия (бездействие).
Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим обстоятельствам.
Так, в рамках выше указанного исполнительного производства №64916/22/77009-ИП от 15.06.2022г.:
- вынесено постановление от 18.08.2022г. о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ должника;
- вынесено постановление от 01.08.2022г. об отмене постановления об обращении взыскания на ДС должника от 16.06.2022;
- вынесено постановление от 23.06.2022г. о взыскании исполнительского сбора в сумме сумма;
- вынесено постановление от 07.07.2022г. о замене взыскателя на правопреемника фио;
- вынесено постановление от 15.07.2022г. об удовлетворении заявления ООО «наименование орагнизации», произведен перерасчет неустойки с 11.09.2021г. по 06.07.2022г. в размере сумма; в указанной сумме внесено изменение в постановление о возбуждении ИП от 14.07.2022г.;
- вынесено постановление от 01.08.2022г. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, введенных 18.08.2022г.;
- вынесено постановление от 27.09.2022г. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.
- вынесено постановление от 28.09.2022г. о приостановлении указанного исполнительного производства с 28.09.2022г. по 02.10.2022г. на основании моратория на банкротство.
- рассмотрена жалоба должника; в удовлетворении жалобы отказано постановлением начальника отдела 07.09.2022г.
В процессе принудительного исполнения судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится арест, установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.
Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Из материалов дела установлено, что в рамках спорного исполнительного производства производился арест транспортных средств, денежных средств на счета должника, который в настоящий момент снят.
Суд не усматривает оснований для признания вышеуказанных действий незаконными, поскольку данные действия приняты судебным приставом-исполнителем с целью принуждения должника исполнитель требования исполнительного документа и погасить имеющуюся задолженность.
Кроме того, судом установлено, что все ограничительные меры (аресты) с должника были сняты; исполнительное производство на основании моратория на банкротство было приостановлено; копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2022г. была получена административным истцом в тот же день, при этом требования исполнительного документа добровольно не исполнены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (решения) совершены на законных основаниях, а потому требования административного иска суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Требование о признании незаконными действий административного ответчика, выразившегося в не направлении должнику копий постановлений по исполнительному производству № 64916/22/77009-ИП, не конкретизировано. Требований о восстановлении нарушенных прав административного истца путем направления ему каких-либо копий постановлений в иске не заявлено. Вместе с тем, законом на судебного пристава-исполнителя обязанность направления сторонам исполнительного производства копий всех процессуальных документов в отсутствие соответствующего заявления не возложена.
Кроме того, административным истцом в суд представлены копии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует об их наличии у стороны на день рассмотрения дела судом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о б отсутствии основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части не направления в адрес должника копий постановлений по исполнительному производству.
Доводы административного истца о неверном указании стоимости товара при расчете неустойки в размере сумма, что привело к значительному увеличению суммы неустойки, отклоняются судом, поскольку цена товара при расчете неустойки указана судом в исполнительном документе - исполнительном листе; у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания руководствоваться иной ценой автомобиля.
Основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 15.07.2022г. об удовлетворении ходатайства Общества о перерасчете неустойки, судом также не установлены.
В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.
К таким обстоятельствам относятся:
непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);
предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.
В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается, что непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок, расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.
Из материалов исполнительного производства установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, направлена должнику в установленном порядке; в течении пятидневного срока, должник задолженность по исполнительному производству не погасил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора действовал в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в установленный для добровольного исполнения срок, должником требования исполнительного документа не исполнены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в части отмены постановления от 25.08.2022г. о взыскании исполнительского сбора.
Также административный истец ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому, по мнению административного истца, исполнительное производство должно было быть приостановлено.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Из разъяснений содержащихся пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В пункте 2 указанного Постановления Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определять отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.
Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.
В случае продления Правительством Российской Федерации действия моратория ранее сделанное заявление об отказе лица от применения в отношении его моратория, предусмотренное абзацем третьим настоящего пункта, утрачивает силу. При этом любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе повторно заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном абзацем третьим настоящего пункта.
Руководствуясь данной нормой, Правительство Российской Федерации приняло постановление N 497 от 28.03.22 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым с 01.04.22 сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Указанное Постановление N 497 разработано во исполнение пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
В соответствии с Постановлением N 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Как указано в письме Министерства юстиции РФ от 07.05.2022 N 04-52513,22 "О моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей", исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона N 127-ФЗ, и круга лиц, определенного Постановлением N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.
Иное толкование противоречит положениям Федерального закона N 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации Постановления N 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности, каковым административный истец не является.
Таким образом, на должника по исполнительному производству – ООО «наименование орагнизации», как юридическое лицо, в отношении которого отсутствует заявление о банкротстве, не распространяется действие моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем ссылка административного истца на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, судом отклоняется.
Права и законные интересы административного истца не нарушены, так как имеется судебный акт о взыскании с ООО «наименование орагнизации» денежных средств, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений и действий требованиям закона и нарушение этими действиями и решениями прав и свобод административного истца отсутствует.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, действия в рамках исполнительного производства совершены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают права и законные интересы административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «наименование орагнизации» к Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве об отмене постановления от 15.07.2022г. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, признании незаконными действий (бездействия), приостановлении исполнительного производства, обязании осуществить возврат денежных средств, отмене постановления от 18.08.2022г. о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ, отмене постановления от 25.08.2022г. о взыскании исполнительского сбора, отмене постановлений от 18.08.2022г. и 25.08.2022г. об обременении имущества – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через ФИО2 районный суд г. Москвы.
Судья: Н.Н. Назарова
Мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2022 года.