Дело № 2-289/2023
Поступило в суд 01.11.2022 года
УИД 54RS0006-01-2022-008450-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
10 марта 2023 года город Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,
при секретаре Полянской Т.М.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Изначально ООО «КСФ» обратилось в Ленинский районный суд Новосибирской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование иска указано, что 20.03.2019 года между ООО МКК «КСФ» и ФИО1 заключен договор микрозайма №ДД68000114, на сумму 22 700 рублей, процентная ставка 547,500% годовых, срок возврата займа – 18.04.2019 года. В случае невозврата, проценты установленные в размере 547,500 % годовых начисляются не более двух с половиной размеров суммы займа, в соответствии с п. 4.4 Договора. 11.10.2019 года ООО МКК «КСФ» изменило свое наименование на ООО «КСФ». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору. По состоянию на 13.06.2022 года задолженность заемщика перед истцом составила 79 450 руб., из которых: 22 700 рублей – сумма займа, в соответствии с п. 1 Договора; 9 874,50 рублей – проценты, начисленные в соответствии с п. 4.2 Договора; 46 875,50 рублей – проценты, начисленные в соответствии с п. 4.4 Договора.
Истец требует взыскать с ответчика задолженность по договору <***> от 20.03.2019 года в сумме 79 450 рублей, из которых: сумма займа – 22 700 рублей, проценты за период пользования – 9 874,50 рублей, проценты за период просрочки – 46 875,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 583,50 рублей (л.д.3-6).
Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.09.2022 года дело передано на рассмотрение в Бердский городской суд Новосибирской области (л.д.55).
Представитель истца – ООО «КСФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в исковом заявлении просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.5).
Ответчик ФИО1, в судебном заседании указала на несогласие с заявленными требованиями. ФИО1 не оспаривала факт заключения договора микрозайма, получения денежных средств и неисполнения обязательств. Указала на несогласие с начисленными просроченными процентами, полагала, что они чрезмерно завышены. Кроме того заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с частями 1,2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.03.2019 года между ООО МКК «КСФ» и ФИО1 заключен договор займа <***> на сумму 22 700 руб., сроком до 18.04.2019 года, проценты за пользование займом установлены в размере 547,500% годовых, проценты начисляются в течение срока пользования суммой займа, в том числе начиная со дня, следующего за датой возврата займа, но не более двух с половиной размеров суммы займа, что подтверждается: договором микрозайма (л.д.14-18), анкетой-заявкой на предоставление микрозайма (л.д.20).
Факт предоставления ООО МКК «КСФ» ФИО1 денежных средств в размере 22 700 рублей подтвержден расходным кассовым ордером №68000137 от 20.03.2019 года (л.д.19), что не оспаривалось и ответчиком в судебном заседании.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
11.10.2019 года наименование Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» (л.д.22).
Взятые на себя договорные обязательства ФИО1 не исполнила, что не оспаривалось ответчиком.
Как указано выше, не соглашаясь с заявленными требованиями, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Применительно к данному делу, материалами дела подтверждено и указано выше, что договор микрозайма заключен 20.03.2019 года, срок возврата установлен 18.04.2019 г. Оплата суммы займа и начисленных на нее процентов за период пользования займом осуществляется единовременным платежом в срок возврата займа (пункт 6 договора). Соответственно сумма займа и проценты должны были быть уплачены не позднее 18.04.2019 года.
С учетом указанных обстоятельств, срок исковой давности следует исчислять с 19.04.2019 года, поскольку 18.04.2019 года являлось последним календарным днем для исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая, что общий срок исковой давности составляет три года, о чем указано выше, срок предъявления требований в судебном порядке, применительно к данному делу, составлял по 19.04.2022 года.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п. 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В данном случае судом достоверно установлено, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1. Согласно копии документов, представленных мировым судьей и стороной истца, заявление о выдаче судебного приказа подано 07.12.2021 г. (л.д. 101,109-11), т.е. в пределах срока исковой давности, до истечения которого оставалось 4 месяца 12 дней. 15.12.2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ (л.д. 112), который 17.01.2022 года определением мирового судьи отменен (л.д.115), в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения (л.д.114).
При таких данных, с учетом приведенных выше норм, течение срока исковой давности прерывалось с 07.12.2021 г. (даты предъявления заявления о выдаче судебного приказа) до 17.01.2022 г. (даты отмены судебного приказа).
С исковым заявлением, согласно штампу на конверте (л.д.50), истец обратился в суд 27.07.2022 года, то есть за пределами срока исковой давности, даже с учетом прерывания срока исковой давности, поскольку после отмены судебного приказа истец обратился в суд через 6 месяцев 10 дней.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 291,75 рублей (л.д.4), а также судом была зачтена уплаченная ранее госпошлина в размере 1 291,75 рублей (л.д.5), а всего 2 583,50 рублей, которая заявлена ко взысканию.
Поскольку суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, не подлежат удовлетворению, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20.03.2019 года в размере 79 450 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 583,50 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова
Решение в окончательной форме принято 14.03.2023 года
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова