УИД 77RS0017-02-2023-019688-60
2-2019/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2024 г.адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2019/2024 по иску ФИО1 к ФГБУ «НМИЦ онкологии им. фио» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУ «НМИЦ онкологии им. фио, в котором просит:
-взыскать уплаченную сумму по договору в размере сумма;
-взыскать стоимость импланта в размере сумма;
-взыскать затраты за проезд в размере сумма;
-взыскать затраты за консультацию онколога - маммолога в размере сумма; -взыскать сумму компенсации морального вреда в размере сумма;
-взыскать неустойку в размере сумма;
-штраф в порядке ч. 6 ст. 13 ЗОЗПП.
В обоснование заявленных исковых требований истец сослалась на то, 23.09.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор № DB.271533.0921 об оказании платных медицинских услуг. 10.12.2021 года истцу была проведена мастэктомия с реконструкцией обеих молочных желез – левой в связи с онкологическим диагнозом, правой – по просьбе истца и за ее счет с целью удаления полиакриламидного геля и устранении асимметрии в объеме. Фактические итоги операции не соответствуют обещанным результатам: наблюдается асимметрия молочных желез – правая (оплаченная) молочная железа по объему заметнее меньше правой (с онкологическим диагнозом) – требуется коррекция в несколько этапов. Вопреки записи в протоколе медицинского консилиума истцу не был проведен осмотр, она была лишена права и возможности получать информацию и совет докторов, принявших участия в консилиуме, о состоянии ее здоровья, способах лечения и возможных рисках, связанном с медицинском вмешательством и его возможном результате. Документ «Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство» от 09.12.2021 года вызвал у истца сомнения – в нем указана не фамилия истца, отсутствуют сведения о лицах, которым можно сообщить о состоянии здоровья, документ составлен и подписан не истцом, что подтверждается мнением специалистов, к которым обращалась истец.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении требований.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, просила отказать истцу в удовлетворении иска, указав на отсутствие со стороны ответчика нарушения оказанной услуги.
Суд, выслушав доводы истца, мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 23.09.2021 года, не имея выданного лечебной организации по месту жительства направления формы № 057/у-04, ФИО1 обратилась в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. фио». В соответствии со ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323 – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» истцу проведена платная консультация врачами научно-консультативного отделения Учреждения.
В тот же день, то есть 23.09.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор № DB.271533.0921 об оказании платных медицинских услуг.
Учреждение обязалось оказать пациенту платные медицинские услуги по диагностике, лечению и реабилитации, силами работников исполнителя, а пациент обязался оплатить услуги в размере, порядке и сроки, установленные договором.
08.12.2021 года врачебной подкомиссией учреждения по отбору больных для лечения в рамках ОМС в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства России от 07.12.2019 года № 1610 «О Программе государственных гарантиях бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» приняла решение о госпитализации истца для проведения лечения в объеме, установленном консилиумом врачей, в рамках обязательного медицинского страхования.
10.12.2021 года специалистами учреждения выполнили пациентке ФИО1 операцию, в ходе которой удалены обе молочной железы. Вместо пораженной опухолью левой молочной железы в рамках ОМС истцу установлен грудной гелиевый имплант Mentor 334-1302 SN 19590553028. Вместо правой молочной железы - установлен грудной гелиевый имплант Mentor 334-1302 SN 9590553017. Профилактическая операция на правой молочной железе, в соответствии с условиями договора истцом была оплачена в размере сумма через кассу учреждения.
ФИО1 указывает, что после операции произошло нарушение асимметрии молочных желез, а также документ «Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство» от 09.12.2021 года составлено и подписано не ей.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В рассматриваемом случае, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался как факт обращения истца за оказанием платных медицинских услуг, так и факт оказания ответчиком услуг истцу по договору от 05 ноября 2015 года.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с определением потребителя, приведенном в указанном законе, — это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 обратилась к ответчику для получения медицинской услуги для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».
Частью 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец ссылается на то, что не составляла и не подписывала документ от 09.12.2021 года документ - «Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство».
Представитель ответчика в ходе судебного процесса возражал против удовлетворения заявленного иска, указав на то, что медицинские услуги оказаны истцу надлежащим образом и надлежащего качества, а при госпитализации истца 09.12.2021 года ей подписано соглашение на передачу (получения) сведений о ней, составляющих врачебную тайну, в так же составлено и подписано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, что подтверждается личными данными пациента – фамилией и инициалами, датой рождения. Довод о том, что в соглашении указано ФИО иного пациента и оно подписано не истцом, не соответствует действительности. В ходе судебного разбирательства определением суда от 10.06.2024 года по ходатайству истца по делу назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертной комиссии поставлен следующий вопрос:
Кем, ФИО1 или иным лицом, была выполнена подпись на документе «Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство» от 09.12.2021 года?
Согласно выводам заключения экспертов фио бюро судебных экспертиз № 1932-ПЧЭ
Исследуемая подпись от имени ФИО1 в представленном документе «Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство» от 09.12.2021 года, выполнено не самой ФИО1, а другим лицом.
Изучив приведенное выше заключение эксперта, суд отмечает, что эксперт фио фио бюро судебных экспертиз № 1 обладают специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, имеют стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе вывод научно обоснован, непротиворечив, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его правильности. Судебная экспертиза назначена и проведена с соблюдением установленного процессуального порядка.
С учетом изложенного, суд полагает, что заключение судебной экспертизы фио бюро судебных экспертиз № 1 № 1932-ПЧЭ может быть положено в основу решения суда.
Факт ненадлежащего ведения ответчиком документации, не свидетельствует о нарушении ответчиком права истца на получение качественной медицинской услуги, так и условий заключенного между сторонами договора на оказание платных медицинских услуг.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере сумма за оказанные ненадлежащего качества услуги.
Психологические переживания ФИО1 по поводу результатов лечения, настроенной на другой эстетический результат операции, не подлежало экспертной оценке, в связи с чем суд считает, что является субъективным.
Таким образом, оснований для суждения о причинении вреда здоровью ФИО1 указанной ФГБУ «НМИЦ онкологии им. фио» медицинской услугой по маммопластике у суда не имеется.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, суд приходит к следующим выводам.
Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума ВС РФ). Согласно статье 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.В силу статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.В пункте 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Поскольку при рассмотрении дела не установлено факта причинения действиями ответчика ФГБУ «НМИЦ онкологии им. фио» вреда здоровью, но установлен факт отсутствия информирование добровольное согласие на медицинское вмешательство ФИО1 имеются основания для взыскания с ответчика морального вреда по данному основанию, который по мнению суда является разумным и справедливым в размере сумма.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
адрес ст. 13 Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы морального вреда (20 000 рублей:2=10 000).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФГБУ «НМИЦ онкологии им. фио» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ФГБУ «НМИЦ онкологии им. фио» в пользу ФИО1:
- компенсацию морального вреда сумма,
- штраф сумма, всего сумма
В удовлетворении иска в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: фио
Решение изготовлено 21.03.2025 г.