Гражданское дело № 2-1716/2025
УИД № 24RS0024-01-2025-001842-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2025 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С.,
при секретаре Шаповаловой Е.Ю.,
с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,
ответчика ФИО3, её представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 15.09.2025 года,
третьего лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО7 ча к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, -
установил:
Истцы ФИО1, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО3, просив взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 251 913 рублей в равных долях каждому из истцов, судебные расходы в размере по оплате отчета об оценке 14 000 рублей в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в равных долях каждому по 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 557,39 рубля в равных долях. В обоснование исковых требований указано, что они (истцы) являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющейся собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая расположена этажом выше, была залита их квартира, все комнаты. ООО «УК Левобережная» был составлен акт осмотра их квартиры. Причина затопления <адрес> - не закрытие балконного окна в <адрес>, в связи с чем в кухне произошло замерзание системы водоснабжения. В результате залива им причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости пришедших в негодность отделочных материалов и стоимости восстановительного ремонта залитых водой помещений. Расчетная стоимость ремонта с учетом расходов на материалы составляет 251 913 рублей. Вина ответчика в произошедшем, установлена в указанном акте. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб не желает. Указанным заливом истцам причинен моральный вред, который они оценивают в сумме 20 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч.2 ст.224 ГПК РФ, на основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО9
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч.2 ст.224 ГПК РФ, на основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО6
Истец ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным при подаче иска основаниям, дали пояснения по существу дела, аналогичные иску.
Истец ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, со слов истца ФИО1 плохо себя чувствует, ему тяжело передвигаться.
В судебном заседании ответчик ФИО3, её представитель по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик ФИО3 пояснила, что она является единственным собственником квартиры, однако после смерти матери не успела обратиться в Управление Росреестра для внесения записи в ЕГРН, больше никто квартирой не пользуется, она сама там фактически не проживает, иногда заезжает, проверяет состояние квартиры. Факт залива квартиры не отрицала, не согласна была с первоначальной оценкой ущерба, представленной истцами, так как указанная сумма является необъективной, так как в квартире истцов ремонт был сделан давно, пятна могли быть от старого затопления, а не от затопления в феврале 2025 года. Квартира истцов была залита пожарными в 2023 году, когда в её квартире был пожар, тушили и залили также квартиру истцов, в это же время пожарные сломали закрывающее устройство на балконной двери и дверь могла открыться. Считает себя не виновной в затоплении, которое произошло в феврале 2025 года, она приезжала, проверяла квартиру и если дверь была открыта, то она её закрывала, отремонтировать и поменять дверь не было возможности, в связи с материальными трудностями. Когда произошло затопление, она приехала в квартиру, зашли вместе с соседями и балконная дверь была открыта, ванна была наполнена водой. Несмотря на то, что не согласна с оценкой ущерба, от проведения судебной экспертизы отказалась.
Третье лицо ФИО6, в судебном заседании пояснил, что является племянником ответчика, его отец, который является родным братом ответчика, никогда не проживал в квартире ФИО3, ему неизвестно где находится отец. Он сам проживал в квартире в 2017 году и больше там не появлялся, кроме как после пожара чинил проводку, из-за которой случился пожар.
Третье лицо ФИО9, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся истца ФИО7 и третьего лица.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных после первого отключающего устройства, возложено законом на собственника жилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что квартира, общей площадью 66,10 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 и ФИО7 чу (по 1/2 доле в праве у каждого), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Жилое помещение - квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО10 (1/4 доли в праве), ФИО11 (3/4 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о смерти I-БА №, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти открыто наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства, ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО11 (дочь) и ФИО4 (муж).
Из представленной записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно официальному сайту Нотариальной палаты, после смерти ФИО4, наследственных дел не имеется.
По данным адресного бюро, «Власова» И.В. сменила фамилию на «ФИО21», в связи с заключением брака.
Таким образом, судом установлено, что единственным наследником принявшим наследство после умершей ФИО10, является ответчик ФИО3
В судебном заседании стороны не оспаривали, что <адрес>, собственником которой является ответчик, расположена над квартирой истцов №.
Из акта осмотра <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, составленного управляющей организацией ООО «УК Левобережная» ДД.ММ.ГГГГ, выявлено следующее: произошел залив квартиры, пострадали: комната (зал) намокание и отставание обоев на площади 15 кв.м., отставание и обрушение потолочного багета в количестве 5-ти штук на площади 1,5 кв.м. Пятна желтого цвета на площади 2 кв.м., намокание линолеума на площади 18 кв.м. В коридоре обрушение гипсокартонового потолка площадью 5,5 кв.м., намокание и отставание обоев на площади 10 кв.м., во втором коридоре намокание обоев на площади 5 кв.м. В сан.узле намокание линолеума на площади 10 кв.м. Причиной затопления послужило то, что в результате не закрытого балкона в кухне <адрес> произошло замерзание системы водоснабжения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).
В судебных заседаниях ответчик ФИО3, её представитель ФИО5 факт затопления квартиры истцов по причине наполнения ванны водой в <адрес>, принадлежащей ответчику, не оспаривали. Возражения ответчиков по иску сводятся лишь к несогласию с заявленным размером ущерба, а также оспариванием ответственности собственника квартиры, ввиду того, что ранее, в связи с тушением пожара в 2023 году, квартира истцов пострадала от затопления.
В судебном заседании ответчиком не оспаривался факт пожара в её квартире по причине неисправности проводки. При этом истец пояснила, что после залива квартиры при тушении пожара, ремонт в квартире не производился, косметически всё привела в порядок, претензий к ФИО3 не предъявляла, о взыскании ущерба не обращалась. При затоплении ДД.ММ.ГГГГ водой было всё также повреждено.
Доброшенная в судебном заседании свидетель ФИО, дала пояснения, согласно которым, истцы и ответчик являются его соседями, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчика, в которой ФИО3 не проживает, приезжает очень редко. В день затопления ФИО8 ехала очень долго, и они с мужем перекрыли воду в подвале. Когда приехала ФИО8, они все вместе зашли в квартиру, там были все комнаты в воде, окна открыты, ванна переполнена водой и из неё вытекала вода, в ванне находился куриный помет. В этот день и её квартиру немного затопила, но так как они все помогали убирать воду в квартире истцов, то её квартира сильно не пострадала. Основная течь в квартире истцов была в коридоре, в зале всё намокло, потолок на кухне лопнул.
Доброшенный в судебном заседании свидетель ФИО13, дал пояснения, согласно которым, истцы и ответчик являются его соседями, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчика, в которой ФИО3 не проживает, приезжает очень редко. Когда смогли дозвониться до ФИО3 и она наконец-то приехала и открыла дверь квартиры, зашли туда все вместе, он увидел, что ванна полностью забита куриным пометом, и вся вода вытекала из ванны, в квартире истцов было затоплено всё, но большем всего воды было в коридоре.
Ответчик ФИО3 пояснила, что возможно это пакет, который висел на ванне, упал и закрыл отверстие в ванне, а когда лопнул кран, ванна полностью набралась водой, но она не могла убрать пакет, так как вода холодная, а ей нельзя простывать. Также в судебном заседании подтвердила, что держала в квартире домашнюю птицу-курей, так как зимой было холодно на улице.
Доброшенная в судебном заседании свидетель ФИО14, дала пояснения, согласно которым, истцы и ответчик являются его соседями, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчика, в которой ФИО3 не проживает, приезжает очень редко. Она помогала убирать воду в квартире истцов, вода лилась во всех комнатах, и все комнаты были затоплены.
Доброшенная в судебном заседании свидетель ФИО15, дала пояснения, согласно которым, ей известно о затоплении квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчика, в день затопления она была в квартире ФИО3, во всех комнатах была вода, более ничего не видела.
Таким образом, из материалов дела и пояснений участников процесса установлено, что квартира, принадлежащая истцам - № была затоплена из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик. Актом осмотра поврежденного жилого помещения зафиксирован залив квартиры истца, причина залива указана - в <адрес> произошло замерзание системы водоснабжения.
Сторона истца в ходе рассмотрения дела по существу представила суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения имущественного ущерба.
Доказательств отсутствия вины в замерзании системы водоснабжения и впоследствии разрыва крана и протечки из него воды в ванну, находящегося в зоне ответственности собственника жилого помещения, обязанного осуществлять надлежащий контроль за имеющимся в её квартире оборудованием, ответчиком в судебное заседание не представлено и ею не оспаривалось.
В связи, с чем суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1, ФИО7 лежит на ответчике ФИО3 - собственнике жилого помещения, в котором произошло замерзание системы водоснабжения, приведшее к заливу квартиры истцов. Суд исходит из того, что собственник квартиры обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах суд с учетом норм ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ возлагает ответственность по возмещению причиненного ФИО1, ФИО7 ущерба на ответчика, которая как собственник жилого помещения была обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего полагает взыскать с ответчика - собственника жилого помещения ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов пропорционально принадлежащей доли в праве на жилое помещение.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика материального ущерба, суд принимает во внимание следующее.
Истцы представили суду доказательства, подтверждающие размер причинения имущественного вреда жилому помещению.
Так, истцами в материалы дела представлен отчет № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением внутренней отделке жилого помещения - квартиры, общей площадью 66,10 кв.м., по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-отделочных работ жилого помещения после залива квартиры по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 251 913 рублей.
В судебном заседании сторона ответчика не отрицала факт затопления, однако не согласились с размером ущерба, полагая, что стоимость работ и материалов завышены, однако от проведения судебной экспертизы в судебном заседании отказались, полагая, что представленных доказательств в материалы дела стороной ответчика достаточно, каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что размер стоимости ремонта завышен не представили, равно как и не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы, вопрос о необходимости назначения указанной экспертизы судом был поставлен, однако сторона ответчика отказалась.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В силу положений ст.ст. 55 - 60 ГПК РФ, в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции.
При таких обстоятельствах, поскольку рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов в суде опровергнута не была, при этом суд предлагал ответчику воспользоваться данным правом и заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание отчет об оценке рыночной стоимости № 3625 от 03.04.2025 года, проведенный оценщиком ФИО16, которое суд считает отвечающим требованиям относимости и допустимости, который содержит расчет стоимости требуемых ремонтных работ по устранению ущерба и расчет стоимости материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба. Отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, указанный отчет не оспаривался стороной ответчика.
В судебном заседании оценщик, проводившая настоящий осмотр и отчет об оценке рыночной стоимости, ФИО16, пояснила, что ею проводился осмотр квартиры истцов, опираясь исключительно на акт управляющей компании, ни одно лишнее повреждение не было включено в отчет.
Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, принадлежащей истцам, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов материального ущерба в сумме 251 913 рублей, каждому истцу по 125 956,50 рублей.
В подтверждение своих пояснений и требований стороной истца в материалы дела представлен диск с видеозаписью в день затопления квартиры, который был просмотрен в судебном заседании в присутствии участвующих в судебном заседании лиц, сторона истца и ответчик не оспаривали, что на видео именно квартиры истцов и ответчика, также данный факт подтвердила оценщик ФИО16 Из видео квартиры, принадлежащей ответчику ФИО3 видно, что в квартире по всем комнатам вода, ванна переполнена водой и не сливается, отверстие забито, кран на кухне замерзший, балконная дверь открыта, сторонами не оспаривалось, что видело было снято в момент, когда дверь квартиры ФИО3 открыла и все зашли в квартиру.
На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Анализируя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность принадлежащего ему имущества, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика.
Так, с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО7 подлежит взысканию сумма ущерба в размере по 125 956,50 рублей в пользу каждого.
ФИО9 и ФИО6 были привлечены по инициативе суда в качестве третьих лиц на стороне ответчика, при этом суда отсутствовали законные основания для привлечения их к участию в деле в качестве соответчиков, так как характер спорных правоотношений это не предусматривает, ввиду того, что вред имуществу истца не был причинен совместными действиями ФИО9 и ФИО6, так как указанные лица в данной квартире не проживают, фактически ею не пользуются.
В судебном заседании истцы и их представитель не просили заменить или привлечь в качестве соответчика ФИО9 и ФИО6, исковых требований к указанному лицу не заявлялось, а в соответствии с требованиями ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со статьей 46 Конституции России, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, при этом, несмотря на то обстоятельство, что указанный перечень исчерпывающим не является, защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственники жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и интересы соседей.
В рассматриваемом деле истцы воспользовались своим правом, предъявив требования непосредственно к собственнику квартиры, что не противоречит ст. 1064 ГК РФ.
Рассматривая требования истцов о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из содержания приведенных норм, компенсация морального вреда возможна в случаях нарушения личных неимущественных прав граждан либо совершения действий, посягающих на нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна при наличии указания об этом в законе.
Поскольку залив причинил вред имуществу истцов, в то время, как действующим законодательством Российской Федерации такое основание для возмещения морального вреда не предусмотрено, а доказательств нарушений неимущественных прав истцов материалы дела не содержат, оснований для взыскания в пользу истцов ФИО1 и ФИО7 денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ не имеется.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд указывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимые расходы.
В обоснование своих требований в части понесенных судебных расходов по оплате отчета об оценке, истцом в материалы дела представлен договор № об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО16 (исполнитель), чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за проведение отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов истцом ФИО1 уплачено 14 000 рублей, суд полагает, что эти расходы явились необходимыми для истца для защиты его нарушенных прав и подтверждены документально, указанные расходы подлежат возмещению стороной ответчика ФИО3 в размере 14 000 рублей в пользу истца ФИО1
Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика согласно п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК - по требованию имущественного характера, с учетом удовлетворенной части требований составит (251 913 руб. - 100 000)х 3 % +4 000 = 8 557,39 рублей.
При подаче иска истцом ФИО1 уплачена госпошлина в сумме 8 557,39 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, госпошлина в сумме 8 557,39 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО7 ча - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, паспорт: 0424 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Н.-<адрес>, паспорт серии 0400 №, выдан УВД <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ) - денежные средства, в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ, в результате залива жилого помещения в размере 125 956,50 рублей, расходы за проведение оценки в размере 14 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 557,39 рублей, а всего 148 513,89 рублей.
Взыскать с ФИО3(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, паспорт: 0424 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО7 ча (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 0400 № выдан УВД <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ) - денежные средства, в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ, в результате залива жилого помещения в размере 125 956,50 рублей.
В удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.
Председательствующий: Н.С. Дмитриенко
Мотивированное решение изготовлено: 09 октября 2025 года.