Дело № 2-1654/2025
49RS0001-01-2025-002872-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Магадан 27 мая 2025 года
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Пановой Н.А.,
при секретаре Барсуковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области в городе Магадане гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратилось в Магаданский городской суд с названным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 января 2021 года между Банком и ФИО1 в электронном виде был заключен кредитный договор <***> на сумму 4 849 783 руб. 58 коп. под 8,2% годовых на срок до 26 января 2026 года.
Сообщает, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, тогда как ответчик систематически условия кредитного договора нарушала, в связи с чем Банк потребовал досрочно погасить оставшуюся сумму кредита с предусмотренными процентами.
С учетом снижения Банком размера штрафных санкций задолженность ответчика по состоянию на 26 марта 2025 года составила в размере 1 886 478 руб. 49 коп., в том числе основной долг в размере 1 798 502 руб. 10 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 77 539 руб. 51 коп., пени по просроченным процентам в размере 9 354 руб. 96 коп., пени по просроченному долгу 1 081 руб. 92 коп., которая до настоящего времени не погашена.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> по состоянию на 26 марта 2025 года в размере 1 886 478 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 33 865 руб.
Представитель истца Банка, ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, при этом представитель Банка просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поэтому суд на основании со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или одностороннее изменение их условий не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Положениями ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В п. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2021 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 4 849 783 руб. 58 коп. под 9,287 % годовых на срок 60 месяцев, то есть до 26 января 2026 года.
Согласно п. 6 кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 98 800 руб. 99 коп., который вносится 25 числа каждого календарного месяца.
Банковским ордером от 25 января 2021 года подтверждается, что Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит в размере 4 849 783 руб. 58 коп. в день заключения кредитного договора.
Выпиской по лицевому счету заемщика за период с 25 января 2021 года по 13 июня 2022 года также подтверждается, что Банк предоставил заемщику кредит в размере 4 849 783 руб. 58 коп.
Между тем заемщиком исполнение обязательств по возврату кредита осуществлялось нерегулярно, им были допущены неоднократные нарушения графика погашения кредита, а после 13 июня 2022 года совсем прекратилось исполнение обязательств.
Таким образом, факт ненадлежащего неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита нашел свое подтверждение.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Поскольку факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору установлен в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что ответчик обязан оплатить истцу начисленную неустойку.
Из представленного Банком расчета задолженности ответчика по кредитному договору <***> следует, что по состоянию на 26 марта 2025 года размер задолженности составляет 1 980 410 руб. 56 коп., в том числе основной долг в размере 1 798 502 руб. 10 коп., плановые проценты в размере 77 539 руб. 51 коп., пени по просроченным процентам в размере 10 819 руб. 27 коп., пени по просроченному долгу в размере 93 549 руб. 68 коп.
Вместе с тем в исковом заявлении истец указывает на снижение пени по просроченным процентам в размере до 9 354 руб. 96 коп. и пени по просроченному долгу до 1 081 руб. 92 коп., поэтому общая сумма задолженности составляет в размере 1 886 478 руб. 49 коп.
Данный расчет судом проверен, соответствует требованиям ст. 809-810 ГК РФ, а потому суд находит его арифметически верным и принимает в качестве доказательства размера имеющейся у ответчика задолженности по кредитному договору.
22 февраля 2025 года в адрес ответчика Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору <***> в размере 1 861 823 руб. 14 коп., которое заемщиком оставлено без исполнения.
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.
Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ также предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по вышеназванному кредитному договору, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования к заемщику досрочного возврата кредита и начисленных процентов.
При этом доказательства исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении им обязательств по кредитным договорам (ст. 401, 404 ГК РФ), ответчиком также не представлено и судом при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Банка являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из платежного поручения от 17 апреля 2025 года, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 33 865 руб., которая соответствует размеру государственной пошлины, установленной подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 865 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 25 января 2021 года <***> по состоянию на 26 марта 2025 года в размере 1 886 478 рублей 49 копеек, в том числе основной долг в размере 1 798 502 рубля 10 копеек, проценты в размере 77 539 рублей 51 копейки, пени по просроченному долгу в размере 1 081 рубля 92 копеек, пени по просроченным процентам в размере 9 354 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 865 рубль, а всего взыскать 1 920 343 (один миллион девятьсот двадцать тысяч триста сорок три) рубля 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения - 2 июня 2025 года.
Судья Н.А. Панова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>