АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Бадыраа Ш.Х.,

судей Омзаар О.С. и Сат Л.Б.,

при секретаре Ханды Б.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дажинмай А.О., апелляционные жалобы защитника Гукова А.В. и осужденного ФИО1 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 января 2023 года, которым

ФИО1, родившийся **,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 7 января 2021 года по 9 января 2021 года, со 2 апреля 2021 года по 23 апреля 2021 года, с 24 января 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания его под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменено на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бадыраа Ш.Х., выступление прокурора Хертек А.Э., полагавшего приговор изменить, осужденного ФИО1 и его защитника Гукова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

13 ноября 2020 года около 21-22 часов ФИО1, находясь в **, распивал спиртные напитки с ранее знакомыми СУМ и неустановленным в ходе предварительного следствия лицом по имени «ФИО4». В это время работающий в кочегарке в ночной смене Потерпевший №1 затопил печь котельной, в результате чего произошло задымление помещения котельной, на что ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных ненадлежащим исполнением Потерпевший №1 своих обязанностей по растопке печи, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, заведомо зная, что удар стеклянным стаканом по голове человека может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, взяв в правую руку стеклянный стакан, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им не менее трех ударов в область лобной части головы Потерпевший №1, а затем нанес не менее трех ударов кулаками в область его лица, причинив ему телесные повреждения в **, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, двусторонний перелом нижней части челюсти, причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства.

В суде осужденный ФИО1 вину не признал и показал, что он не совершал данное преступление. Он тогда находился у себя дома, о чем могут подтвердить его жена САВ и его дочь. Дочери на тот момент было ** лет, его дочь является ** Ранее потерпевший Потерпевший №1 в его присутствии начал хвастаться, говоря, что он два раза судим. Говорил, что первое его дело было из-за того, что он ударил в грудь женщину. Он на это рассердился, сделал Потерпевший №1 замечание, что с женщинами нельзя так поступать. Когда он находился дома, приехали опера, сказали, что ищут его и задержали. В ИВС посадили, там ему стало плохо, вызывали «Скорую». В справке врачей было указано на наличие многочисленных ушибов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дажинмай А.О., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, указывает о неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что суд первой инстанции необоснованно освободил осужденного от выплаты процессуальных издержек, не решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и иных предметов по уголовному делу, поскольку данный вопрос не обсуждался, участники уголовного судопроизводства были лишены возможности довезти свою позицию по этому поводу. При зачете времени содержания под стражей судом ошибочно указана дата взятия под стражу как 24 января 2022 года, тогда как он был взят под стражу 24 января 2023 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о своей непричастности, в связи с чем просит его оправдать. Так потерпевший Потерпевший №1 при даче первоначальных показаний показал, что ММГ совершил данное преступление, затем через месяц потерпевший поменял показания, начал его оговаривать. ММГ во время предварительного следствия и в суде показал, что он совершил данное преступление. ММГ ходил в отдел полиции с признательными показаниями два раза, но его прогнали. В суде КАХ подтвердил в суде, что ММГ избил потерпевшего. СУМ показал, что потерпевший ему говорил, что на него оказали давление оперуполномоченные, поэтому он дал показания о виновности ФИО1 Задержав его, полицейские до ** избивали его, у него начались судороги, в Ресбольнице № проходил обследование, о чем составлен акт о наличии ушибов на почках, печени, кишках. На следующий день, в связи с кровотечением его положили в больницу. Заявление не писал, так как участковый сказал, что будет безрезультатно, и он подписал отказной материал. Судебное следствие не было полным, объективным, его показания, свидетелей не проверялись, доказательства подлежат проверке на допустимость. Принцип презумпции невиновности судом не соблюден, его алиби не опровергнуто. Сведения о его личности во вводной части указаны неверно.

В апелляционной жалобе защитник Гуков А.В. просит приговор отменить в связи с его незаконностью. Исходя из приговора единственным доказательством виновности ФИО1 явились показания потерпевшего Потерпевший №1, которые являются противоречивыми и не согласуются с другими доказательствами по делу. Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что в помещение кочегарки, где он работал, находились СУМ и двое малознакомых парней тувинской национальности. Незнакомый парень, который был выше всех ростом, нанес ему удар по голове стеклянной кружкой, он был на вид около 25-30 лет и худощавого телосложения. Допрошенный в суде свидетель ММГ показал, что в тот день вечером он вместе с «С» и СУМ находились в помещении кочегарки, где работал потерпевший, и именно он (ММГ) ударил стеклянным стаканом по голове потерпевшего, затем 2-3 раза ударил кулаком в область лица и челюсти. Он был самым высоким из всех присутствующих, даже выше подсудимого ФИО1, которого в тот момент на месте происшествия не было. Аналогичные показания ММГ давал в ходе предварительного следствия. Свидетель КАХ (прозвище «С») суду показал, что в тот день вечером он вместе ММГ и СУМ сидели в кочегарке, где ММГ ударил стеклянным стаканом пьяного потерпевшего в область головы. Из них самый высокий ММГ, он худощавого, среднего телосложения. Подсудимого ФИО1 в тот момент с ними не было. Из показаний свидетеля СУМ следует, что в тот день вечером он вместе с ММГ и «С» сидели в кочегарке, где ММГ ударил потерпевшего от чего из его головы кровь пошла. Осужденный ФИО1 в судебном заседании показал, что он не совершал данное преступление, так как в это время находился у себя дома, о чем могут подтвердить его жена - САВ и его дочь. Свидетель САВ суду показала, что в тот день с обеда ее супруг – осужденный ФИО1 все время находился дома. ММГ в присутствии ННС рассказал ей, что именно он избил потерпевшего. Аналогичные показания дала свидетель ННС в части рассказа ММГ о том, что именно он избил потерпевшего. Именно свидетель ММГ нанес удар стеклянным стаканом по голове потерпевшего, затем 2-3 раза ударил кулаком в область лица и челюсти, что также согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы №. Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании о том, что именно подсудимый причинил ему телесные повреждения, нанес один удар кружкой, а также производные от них доказательства, противоречат указанной выше совокупности доказательств. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно указал об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дажинмай А.О. указывает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав стороны, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде следует, что в ноябре 2020 года он пришел на вечернюю работу в кочегарку, где были осужденный ФИО1, другой ФИО4, еще один молодой парень. Он готовил уголь, дрова на всю ночь, они там сидели. Потом его подозвал ФИО1, посадил его с собой рядом, далее он его избил, что было потом, не помнит. ФИО1 взял стеклянный стакан и ударил им по его голове, сколько ударов было, точно не помнит, в больнице три шва ему наложили. Он тогда сознание потерял, когда очнулся, рядом с ним сидел молодой парень. На ФИО1 он не нападал, у него в руках ничего не было.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов в кочегарке находились СУМ и ФИО4 по кличке «КХ», то есть ФИО1, которого впоследствии опознал, и другой ФИО4. Они втроем распивали спиртные напитки. Около 22 часов он сильно затопил печку кочегарки, она начала дымить и вся комната заполнилась дымом. ФИО1 подошел к нему и сказал почему он так затопил печку. После чего, ФИО1 сразу же ударил его по голове стеклянной кружкой, потом нанес ему около 2-3 ударов кулаками по лицу, а именно в область челюсти. От данного удара у него в глазах потемнело, пошла кровь и через несколько минут ему стало хуже. Он, выйдя из кочегарки, пошел в магазин «**», по адресу: **, где одна женщина вызвала бригаду «Скорой помощи». Его доставили в ГБУЗ РТ «**». У него при себе каких-либо предметов не имелось. Никакие противоправные действия в отношении того парня он не совершал, был трезвый. ФИО1 не загладил причиненный физический вред, из-за которого он потерял работу, и повредил здоровье. Он узнал, что ФИО1 в криминальной среде является опасным и авторитетным человеком.

Из оглашенного в суде протокола проверки показаний на месте от 6 января 2021 года следует, что потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания.

Из оглашенных показаний свидетеля ННС в суде следует, что позвонили сотрудники полиции и сказали, что ДД.ММ.ГГГГ вечером Потерпевший №1, работавшего у них кочегаром, избил его друг МС, которого задержали сотрудники полиции и поместили в ИВС. В тот день СУМ просил у нее номер телефона Потерпевший №1, на что она ему дала его номер телефона, но для чего и о чем они разговаривали, не знает. ФИО1 по прозвищу «М», когда выпьет спиртное, всегда ссорится с людьми и становится конфликтным. Кроме того, он склонен к физическому насилию, то есть дерется с людьми, поэтому она допускает, что Потерпевший №1 избил он. Из кочегарки она ничего не выбрасывала и сейчас там находится около 3-4 стаканов и может их выдать. Знает, что ФИО1 по прозвищу «М» ранее был судим и отбывал наказание в тюрьме, но за что и сколько раз не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля ОВ следует, что около 22-23 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ в магазин **» зашел ранее ей незнакомый мужчина, он был одет в одежду «спецовка». Зайдя в магазин, он присел. По его поведению подумала, что он от кого-то прячется. На вопрос что случилось, он отвечал, что на него напали какие-то парни, жаловался, что у него болит голова и тошнит, а лицо его было в крови. Они вызвали «Скорую помощь» и через некоторое время приехала бригада и увезла его в больницу.

Из показаний свидетеля ММГ в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 работал кочегаром, он является его коллегой, т.е. сменщик по работе. Потерпевший №1 пришел на работу в алкогольном опьянении около 18 часов. В кочегарке были СУМ, «С» это его кличка, фамилию и имя не может сказать. Когда Потерпевший №1 подымил, сделал ему замечание, что в таком маленьком помещении он задымление делает. Потерпевший №1 держал в руках кочергу, он подумал, что он хотел на него напасть. Он в руках держал прозрачный стеклянный стакан и этим стаканом ударил по голове Потерпевший №1, просто кинул стакан в его голову по волосистой части головы, стакан об него не разбился, упал. От удара у Потерпевший №1 кровь пошла. Потом он 2-3 раза ударил кулаком в область лица и челюсти. Потом СУМ их разнял, а Потерпевший №1 ушел домой.

Из оглашенных показаний свидетеля ММГ следует, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел его сменщик Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения. Он не хотел идти домой и сидел с Потерпевший №1, распивал с ним чай. Около 20-21 часов Потерпевший №1 растопил печь, от чего произошло задымление помещения кочегарки, он разозлился. В это время Потерпевший №1 держал в руках металлическую кочергу, которой растапливал печь. Думая, что Потерпевший №1 сейчас на него нападет и ударит кочергой, он схватил со стола стеклянный стакан с ручкой и сразу же ударил один раз данным стаканом в область головы Потерпевший №1, поскольку он тогда очень сильно разозлился на него, потом два раза ударил кулаком своей правой руки в область лица Потерпевший №1 Стаканом он ударил стоя и Потерпевший №1 в это время тоже стоял. По росту Потерпевший №1 ниже него, то есть у него рост 185 см. От удара стакан не разбился, поскольку удар получился днищем стакана. От полученных ударов Потерпевший №1 присел на ноги, но не падал на что-либо твердое и острое, но у него пошла кровь с головы. Через несколько минут Потерпевший №1 вышел из кочегарки и ушел куда-то. Потом он узнал, что Потерпевший №1 обратился в больницу и лежит в больнице. В кочегарке они были только вдвоем, никого другого не было, никто их не мог видеть. Ему не знаком МС по прозвищу «М» и «КХ». Он причинил ему вред здоровью, поэтому вину в совершении преступления признает полностью и раскаивается.

Из показаний свидетеля защиты КАХ в суде следует, что в тот день они сидели в послеобеденное время ММГ, СУМ и он. Потерпевший №1 тоже был чуть-чуть пьяным и начал дымить печку. ММГ сказал, что нельзя дымить. Потерпевший №1 начал злиться, он держал кочергу в руках. Потом ММГ встал, ударил стеклянным стаканом Потерпевший №1 в область головы. Из них самый высокий был ММГ, а самый низкий СУМ Он не знает, кому принадлежит кличка «КХ». Кличку ФИО1 знает как «М». Его друзья называют как «С».

Из показаний свидетеля защиты СУМ в суде следует, что в ноябре 2020 года в кочегарке работали втроем: он, Потерпевший №1 и ММГ (не осужденный). Потерпевший №1 начал печку топить, из печки дым пошел, они ему замечание сделали. Когда ММГ сделал замечание, то Потерпевший №1 начал ругаться. ММГ ударил Потерпевший №1 стаканом. У Потерпевший №1 из головы кровь пошла, он даже не упал. Осужденного ФИО1 в тот вечер не было. ММГ остался ночевать.

Из показаний свидетеля САВ в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло данное событие. Она пошла к мужу ФИО1 на работу, расспрашивала его, он стеснялся ее и сказал, что он избил. Он дочку забирал из школы, она учится в школе №. Потом он дома находился, сериал смотрел.

Виновность Потерпевший №1 подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров в южном направлении от магазина «**» по адресу: **. В ходе осмотра на верхнем восточном углу магазина «**» обнаружена камера наружного наблюдения. В ходе осмотра видеозаписи от 13.11.2020 года видно, что 13.11.2020 Потерпевший №1 заходит в магазин «**», расположенный по адресу: **;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: **. Во время просмотра потерпевший Потерпевший №1 на 10 секунде видеозаписи опознал себя, а именно указал на мужчину, который переходит с противоположной стороны автодороги по ** к магазину «Бахус», и показал, что это он идет из котельной по адресу: ** «А». Далее потерпевший Потерпевший №1 на 35 секунде видеозаписи заходит в помещение магазина. Каких-либо падений потерпевшего Потерпевший №1 с высоты собственного роста, а также противоправных действий других лиц в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в осматриваемой видеозаписи не зафиксировано;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 имелись: а) **. Эти телесные повреждения могли быть причинены твердыми тупыми предметами, например кулаками и т. д., в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинской карте;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознает ФИО4 по кличке «КХ», а именно по следующим чертам лица: по затылку на голове, по пухлым губам, по мешкам под глазами, который около 21-22 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в котельной общежития по адресу: **, причинил тяжкий вред его здоровью, а именно нанес удар предметом, как он помнит стеклянной кружкой по голове. Результат опознания Монгуш М,С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов ему было причинены телесные повреждения подозреваемым ФИО1 по прозвищу «КХ» из-за того, что он сильно затопил печь и от него в помещение пошёл дым, нанес ему не менее 2-3 ударов днищем стеклянного стакана прозрачного цвета, держа его за ручкой своей правой рукой, после которых сразу же нанес ему кулаками правой и левой руки не менее 2-3 ударов. После полученных ранений у него пошла кровь из головы и изо рта. От полученных ранений он потерял сознание, а когда очнулся, то ФИО1 сказал ему пойти домой. После этого, ему никто не причинял вреда, а также он нигде не падал и не получал телесные повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена котельная, находящаяся по адресу: **. Посередине комнаты стоит деревянный стул, а между креслом и диваном стоит деревянный столик желтоватого цвета и с узорами на поверхности. Над данным столиком обнаружены два стакана, из которых один стеклянный и вторая металлическая кружка желтоватого цвета с ручкой. Обнаруженные стаканы, кружки изъяты;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен стеклянный стакан без цвета, у которого на боку имеется ручка. Высота стакана составляет 9 см, диаметр 7,5 см, толщина стенки в области горловины составляет 0,5 см, толщина днища составляет около 1 см.;

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 опознал стеклянный стакан прозрачного цвета, изъятый протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ из помещения котельной по адресу: **, с которым ФИО1 нанес около 3 раз в область лба его головы из-за того, что он сильно затопил печь в кочегарке. Опознал его по цвету, размеру и форме, поскольку увидев данный стакан, вспомнил, что именно этим стаканом ФИО1 ударил его по голове. Ранее в своих показаниях ошибочно утверждал, что данный стеклянный стакан был темно-коричневого цвета, а сейчас точно вспомнил, что это был именно данный предъявленный стеклянный стакан прозрачного цвета под №;

- заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возможность образования телесных повреждений, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в протоколе дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, а также при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, как указано в фототаблицах №№,3 и 4 (при ударах представленным на экспертизу стаканом), не исключается;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ММГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Потерпевший №1 показал, что телесные повреждения ему причинил ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов ФИО1 по прозвищу «КХ» из-за того, что он затопил печь и задымилось помещение, а именно ударил 2-3 раза стеклянным стаканом прозрачного цвета, а потом нанес удары кулаками тоже 2-3 раза. Свидетель ММГ никакого ему физического вреда не причинял. В момент, когда ФИО1 наносил ему эти удары, то свидетель ММГ сидел рядом, но ничего не делал и он не помогал ФИО1 Он тогда был в трезвом состоянии, поэтому все помнит четко. Никто кроме ФИО1 ему телесные повреждения не причинял. После полученных ранений в голову и челюсти он обратился в больницу. Он ММГ ничего не делал, между ними никакой словесной перепалки не было. Когда ФИО1 наносил ему удары, в помещении котельной находились данный свидетель ММГ и еще был молодой парень сидели за столом и ничего не делали. Свидетель ММГ показал, что он не согласен с ответом потерпевшего, поскольку это он ему причинил данные телесные повреждения. Он чувствовал запах из его рта, поэтому думает, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Между ними возникла ссора из-за того, что он растопил печь около 20-21 часов ДД.ММ.ГГГГ от чего задымилось помещение кочегарки, а потом он сделал ему замечание почему он так растопил печь, на что он разозлился и, держа в руках металлическую кочергу, ссорился с ним, и в этот момент он схватил стеклянный стакан и ударил один раз ему по голове, а потом нанес удары правой рукой, то есть кулаком 2-3 удара ему в лицо. Никого кроме него и потерпевшего Потерпевший №1 с ними не было, то есть они были только вдвоем;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем СУМ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пришел в трезвом состоянии один в котельную по адресу: ** «А» на работу. Когда он пришел, были свидетель СУМ, парень по имени ФИО4 с прозвищем «У_М», а также мужчина по имени МС по прозвищу «К» и парень по имени «С», которые вчетвером распивали спиртное. Потом около 22 часов этого же дня он, когда он потопил печку мужчина по имени МС по прозвищу «К», который сидел на кресле сказал ему, чтобы он подсел к нему на диван поближе. Он, когда сел к нему поближе на диван, то разозлившись, что затопил печь, от чего задымилось в помещении котельной, взяв в руки стеклянный стакан со стола, нанес ему удар этим стаканом по голове и нанес удары кулаками по лицу. В это время свидетель СУМ, а также МС по прозвищу «Узун-ФИО4» и парень по имени «С» втроем сидели с другой стороны стола и просто наблюдали. Эти трое парней, в том числе свидетель СУМ ему ничего противоправного не сделали, наоборот СУМ-М. помог ему выйти из помещения той котельной, после того, как его МС по прозвищу К» избил. Он не путает, так как именно он его проводил из помещения котельной, после того, как МС по прозвищу «К» избил его. Свидетель СУМ показал, что он не согласен в части того, что он пришел в котельную один возможно согласиться, так как парень по имени «А» в помещение котельной не заходил, он в своих предыдущих показаниях предположил, что этот парень по имени «А» пришел с Потерпевший №1. Кроме того, на счет времени прихода Потерпевший №1 в котельную тоже согласится, так как было вечернее время, поэтому он не различал, сколько точно было времени 18 или 20 часов. По остальной части его показаний он не согласен, так как ФИО2, у которого согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 есть прозвище «К» в тот момент не было, были только МС по прозвищу «У_М» и его знакомый по имени С, на машине которого он хотел добраться после работы домой. Кроме того, он не распивал спиртное и не видел, чтобы МС по прозвищу «У_М» и его знакомый по имени С тоже распивали спиртное. МС по прозвищу «К» был в тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ на территории общежития по адресу: ** «А» только днем, а вечером его он не видел. Кроме того, он не видел, чтобы кто-то избивал потерпевшего в помещении котельной, так как он в этот момент ушел в магазин за сигаретами, а когда вернулся, то он стоял возле крыльца общежития.

Вышеперечисленные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, о том, что ФИО1 нанес ему удары стеклянным стаканом по голове не менее трех раз в область лобной части, а затем нанес не менее трех ударов кулаками в область лица из-за задымления помещения котельной общежития после растопки печи Потерпевший №1

Оценивая приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, в совокупности с другими доказательствами по делу, такими как протоколы следственных действий, осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, предъявления для опознания по фотографии, очных ставок, заключения судебной экспертизы в отношении потерпевшего, суд пришел к правильному выводу, что они являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Протоколы следственных действий и заключение экспертизы были проверены судом первой инстанции на предмет их допустимости, при этом суд обоснованно исходил из того, что указанные следственные действия и экспертиза были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами.

Заключения экспертиз выполнены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, они содержит ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований, подробные научно обоснованные ответы на все поставленные перед ними вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертиз, влекущих признание данных заключений недопустимыми доказательством, не допущено.

Приведенные в заключении экспертизы № и в ситуационной судебно-медицинской экспертизе № сведения, в совокупности с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, дали возможность суду сделать обоснованный вывод о том, что для причинения телесных повреждений ФИО1 Потерпевший №1 использовались стеклянный стакан и тупые предметы, например кулаки.

Мотивом к совершению преступления осужденным ФИО1, как правильно установлено судом первой инстанции, послужила его личное неприязненное отношение к потерпевшему Потерпевший №1, из-за того, что последний неправильно топит печь, допуская задымление помещения котельной.

Характер и локализация причиненного потерпевшему Потерпевший №1 повреждения, нанесение удара стеклянным стаканом в область лобной части, удары кулаками в область лица, указывает о желании осужденного причинить потерпевшему вред здоровью любой тяжести. Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, что указывает на совершение ФИО1 преступления с прямым умыслом.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что мотивом преступления послужило то, что ФИО1 из-за личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, сделав замечания по поводу задымления кочегарки во время топки, нанес телесные повреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что потерпевший Потерпевший №1 был неоднократно допрошен в ходе предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты о невиновности осужденного ФИО1, потерпевший Потерпевший №1, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно, категорично утверждал, что телесное повреждение нанес ему именно ФИО1, а не свидетель ММГ

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, положенных в основу приговора, все доказательства показания потерпевшего, свидетелей, были сопоставлены как между собой, так и с совокупностью других доказательств.

В связи с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что ФИО1 не совершал инкриминируемого преступления, потерпевший его оговорил, поскольку ФИО1 не наносил Потерпевший №1 телесных повреждений, выработанной позицией защиты, имеющей своей целью избежать уголовной ответственности за совершение преступления.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего суд не установил. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой, данной судом первой инстанции показаниям свидетелей ММГ, СУМ, КАХ, САВ, о том, что ФИО1 не было в период совершения вменяемого ему преступления, преступление совершено ММГ, поскольку с учетом близкого родства между МС и САВ, которая является супругой, и с учетом того, что СУМ, КАХ, ММГ являются знакомыми ФИО1, действуют в его интересах с целью освобождения его от уголовной ответственности. Кроме того показания свидетелей СУМ и ММГ, данные в ходе предварительного следствия, противоречивы и непоследовательны не только имеющимися материалам дела, но и самим себе.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что преступление было совершено 13 октября, а не 13 ноября, во время предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, его избивали, не состоятельны, поскольку не подтверждается материалами дела, осужденный ФИО1 не обращался с заявлением по этим поводам, проверки не проводились.

Совокупность сообщенных свидетелями и потерпевшим данных получили надлежащую оценку и в совокупности с другими доказательствами, позволили суду прийти к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности виновности осужденного в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд не установил. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным ФИО1 было совершено преступление, пришел к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание как молодой возраст, посредственную характеристику по месту жительства, семейное положение, наличие на иждивении **, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по своему виду и сроку отвечает целям и задачам, определенным законом, соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного, назначено с учетом его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи, поэтому является справедливым.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида наказания, оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых ФИО1 могло быть назначено наказание с учетом правил ст.64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности, судом первой инстанции принято обоснованное решение об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия также таких оснований не усматривает.

Вид исправительного учреждения, назначенного ФИО1 к отбыванию наказания, судом определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

По доводам апелляционного представления в части того, что суд необоснованно освободил осужденного от выплаты процессуальных издержек, не обоснованы, поскольку суд первой инстанции не освобождал осужденного от процессуальных издержек. Как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции участвовали защитники по соглашению.

Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, как орудие преступления стеклянный стакан уничтожен, металлическая кружка возвращена владельцу и снята ограничение по хранению, ДВД-диск и дактилокарты хранятся при деле. Оснований для отмены или изменения приговора в этой части из-за того, что вещественные доказательства сторонами не обсуждались, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд в резолютивной части ошибочно указал что, в соответствии со ст. 72 УК РФ произвел зачет срока содержания осужденного под стражей с 24 января 2022 года до вступления приговора в законную силу, в то время как приговор суда вынесен 24 января 2023 года, и ФИО1 взят под стражу в зале суда 24 января 2023 года, при этом ошибочно указал 2022 год вместо 2023 год.

Допущенная неточность является явной технической ошибкой, не повлиявшей на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, однако подлежащей устранению путем внесения соответствующих изменений.

Иные основания для изменения приговора суда, в том числе по заявленным в жалобах при апелляционном рассмотрении доводам, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 января 2023 года в отношении Монгуша М,С. изменить:

- уточнить о зачете времени содержания под стражей с 24 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, вместо ошибочно указанного с 24 января 2022 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 27 июля 2023 года, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: