Решение по делу № 2-216/2026 от 29.01.2026 - о признании незаконным решения, установлении факта ошибки, возложении обязанности включить периоды в стаж, назначении пенсии.

Дело 2-216/2026 (2-5007/2025)

УИД 65RS0001-01-2025-007585-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарём Деникиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконным решения, установлении факта ошибки, возложении обязанности включить периоды в стаж, назначении пенсии,

установил:

11 июля 2025 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (далее ОСФР по Сахалинской области) о признании незаконным решения, возложении обязанности включить периоды в стаж, назначении пенсии.

В обоснование заявленных требований указала, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ей отказано в назначении пенсии досрочно в связи с недостаточностью стажа. Так, из стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера были исключены периоды: с 28 июня 1992 года по 28 февраля 1993 года в коммерческом магазине <данные изъяты>», поскольку в приказе об увольнении некорректно указана дата увольнения – 30 февраля, вместо 28 февраля; с 03 августа 1995 года по 01 апреля 1997 года в <данные изъяты>, поскольку, по мнению ответчика, в указанный период она находилась в отпуске по уходу за ребенком; с 02 апреля 1997 года по 10 апреля 1998 года у ИП ФИО2, поскольку предприниматель не имел права делать запись в трудовой книжке; с 13 сентября 2010 года по 21 сентября 2010 года у ФИО, поскольку работодатель не указал «код» территориальных условий; с 01 января 2006 года по 29 мая 2006 года в <данные изъяты>», поскольку заработная плата работодателем не выплачивалась по причине банкротства. Ссылаясь на незаконность принятого решения, просит суд возложить на ответчика обязанность включить спорные периоды в стаж, дающий право на назначение пенсии и назначить пенсию с даты обращения к ответчику, а именно с 05 апреля 2022 года.

18 ноября 2025 года истец представила заявление, в котором увеличила требования. Просит суд признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении ей пенсии; установить факт работы в период с 28 июня 1992 года по 28 февраля 1993 года в должности младшего продавца коммерческого магазина <данные изъяты>»; возложить на ответчика обязанность включить в льготный стаж периоды работы с 28 июня 1992 года по 28 февраля 1993 года в должности младшего продавца коммерческого магазина <данные изъяты>»; с 03 августа 1995 года по 01 апреля 1997 года в должности продавца <данные изъяты>; с 02 апреля 1997 года по 10 апреля 1998 года в должности официанта у ИП ФИО; с 13 сентября 2010 года по 21 сентября 2010 года в должности продавца у ИП ФИО; с 01 января 2006 года по 29 мая 2006 года в должности кассира <данные изъяты>» и назначить пенсию с даты обращения к ответчику, а именно с 05 апреля 2022 года.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ранее учтенный период с 03 февраля 1994 года по 01 апреля 1997 год в должности продавца <данные изъяты> полностью исключен, поскольку дата приказа увольнения, имевшего место 01 апреля 1997 года указана некорректно «10 апреля 1996 года». Кроме того, указано, что период работы истца с 02 апреля 1997 года по 10 апреля 1998 года в должности официанта у ИП ФИО добровольно учен ответчиком в льготный стаж, соответственно он не является спорным.

22 января 2026 года истец увеличила исковые требования в части периода, исключенного ответчиком по решению от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит суд установить факт наличия технической ошибки в трудовой книжке в записи № в указании неверной даты «10 число» и года издания приказа «1996 года» и указать верную дату «01» и год «1997», а также возложить на ответчика обязанность включить период с 03 февраля 1994 года по 01 апреля 1997 год в должности продавца <данные изъяты> в льготный стаж, дающий право на назначение пенсии. Также представила заявление об отказе от исковых требований в части включения в стаж периода с 02 апреля 1997 года по 10 апреля 1998 года в должности официанта у ИП ФИО

Определением суда от 29 января 2026 года прекращено производство по делу в части требований, от которых истец отказалась.

Истец ФИО1, представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства по делу и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных указанным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального Закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации» по общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации» досрочная страховая пенсия по старости назначается женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях, при наличии определенной величины индивидуального пенсионного коэффициента (в зависимости от года назначения пенсии).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015 утверждены Правила подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Пунктом 43 названных Правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н.

Согласно статье 1 Закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» индивидуальный (персонифицированный) учёт - это организация и ведение учёта сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 3 этого же Закона следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учёта являются, в том числе создание условий для назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица, обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учёта, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учёту кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

В соответствии со статьей 28 Федерального Закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации» работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчётности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

По смыслу приведённых нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учёт используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учёта могут быть подтверждены в судебном порядке путём представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2022 года ФИО1 обратилась посредствам электронного сервиса к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Из представленных ответчиком материалов следует, что учтенный стаж истца составил: страховой стаж работы (в том числе периодов работы по 31 декабря 2001 года с учётом Постановления Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года № 2-П) - 20 лет 11 месяцев 6 дней; стаж работы в местности, приравненных к районам Крайнего Севера (календарно) -13 лет 5 месяцев 28 дней (при требуемых 17 лет).

Решением ОСФР по Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 32 Закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации», в связи с отсутствием стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Из стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, были исключены периоды: с 28 июня 1992 года по 28 февраля 1993 года в коммерческом магазине <данные изъяты>», поскольку в приказе об увольнении некорректно указана дата увольнения – 30 февраля, вместо 28 февраля; с 13 сентября 2010 года по 21 сентября 2010 года у ИП ФИО, поскольку работодатель не указал «код» территориальных условий; с 01 января 2006 года по 29 мая 2006 года в <данные изъяты>», поскольку заработная плата работодателем не выплачивалась по причине банкротства и соответственно работодателем не были уплачены страховые взносы; с 03 февраля 1994 года по 01 апреля 1997 год в должности продавца <данные изъяты>, поскольку дата приказа увольнения, имевшего место 01 апреля 1997 года указано некорректно «10 апреля 1996 года», в том числе часть периода с 03 августа 1995 года по 01 апреля 1997 года в <данные изъяты>, приходится на отпуск по уходу за ребенком.

Из материалов пенсионного дела следует, что в трудовой книжке истца имеется запись №, согласно которой она принята ДД.ММ.ГГГГ на должность младшего продавца по трудовому соглашению в Коммерческий магазин <данные изъяты>», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В записи № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что истец уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, одно лишь то обстоятельство, что датой увольнения истца является 30 февраля, то есть дата которой не существует в календаре, свидетельствует о небрежном ведении делопроизводства работодателем.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Аналогичные положения о трудовой книжке содержались в статье 39 КЗоТ РСФСР, действующего в период возникновения правоотношений.

По общему правилу, установленному действующим трудовым законодательством, обязанность по надлежащему оформлению трудовой книжки работника, в том числе внесение записей о трудовой деятельности, в силу требований трудового законодательства возлагается на работодателя.

При таком положении, учитывая, что на работника не могут возлагаться негативные последствия ненадлежащего оформления работодателем трудовой книжки, в том числе даты ее заполнения, то данные обстоятельства не могут служить отказом для включения периодов работы истицы в страховой стаж, учитываемый при определении права на пенсию (пункт 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии»).

Факт принадлежности истцу представленной трудовой книжки пенсионным органом не оспаривался.

Неисполнение работодателем обязанностей по надлежащему оформлению записей в трудовой книжке не может ущемлять права работника на пенсионное обеспечение.

Разрешая требование истца в части установления факт работы в период с 28 июня 1992 года по 28 февраля 1993 года в должности младшего продавца коммерческого магазина <данные изъяты>», суд приходит к выводу о его удовлетворении, поскольку факт работы ФИО1 в спорные периоды подтверждается представленной в дело трудовой книжкой, и явной ошибкой в дате ее увольнения.

Также в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера ответчиком не учтен период с 03 февраля 1994 года по 01 апреля 1997 год в должности продавца <данные изъяты>, поскольку дата приказа увольнения, имевшего место 01 апреля 1997 года указана некорректно «10 апреля 1996 года», в том числе, часть периода с 03 августа 1995 года по 01 апреля 1997 года в <данные изъяты>, приходится на отпуск по уходу за ребенком.

Проверяя основания отказа включения указанного периода в стаж, дающий право на назначение пенсии, суд приходит к выводу о том, что дата издания приказа об увольнении истца, имевшего место 01 апреля 1997 года, в части указания даты «10» и года «1996» также является технической опиской, подлежащей уточнению на «01» и «1997», соответственно. Из вышесказанного следует, что требование в данной части также подлежит удовлетворению.

Свидетель ФИО представившая письменные нотариально удостоверенные показания в заявлении от 05 сентября 2025 года и дополнениия к ним от 18 ноября 2025 года указала, что вместе с истцом в спорный период работала в <данные изъяты>. ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком находилась примерно 6 месяцев, с 03 августа 1995 года прервала его и приступила к работе в прежней должности продавца. За ребенком осуществляли уход и присмотр родители ФИО1

Допрошенный судом свидетель ФИО (близкий друг истца) также показал, что ФИО1 после рождения сына, через шесть месяцев прервала отпуск по уходу за ребенком и вернулась на работу с 03 августа 1995 года, работала продавцом в магазине. Ее родители помогали в присмотре за малышом.

Оценивая показания свидетелей, суд принимает их качестве относимых, допустимых и достоверных показаний по настоящему делу, поскольку оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их личной заинтересованности в исходе дела не установлено.

При таких основаниях спорный период с 03 февраля 1994 года по 01 апреля 1997 год в должности продавца <данные изъяты> подлежит включению в полном объеме в стаж в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера для назначения пенсии.

Соответственно требование в данной части также подлежит удовлетворению.

Согласно решению об отказе в установлении пенсии, из подсчёта стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера также исключен период с 13 сентября 2010 года по 21 сентября 2010 года, т.к. работодатель в отчетности не указал «код» территориальных условий. В страховой стаж данный период учтён.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что в период с 14 февраля 2008 года по 01 апреля 2018 года работала у ИП ФИО в должности товароведа в отделе <данные изъяты>». Согласно оттиска печати предпринимателя, он зарегистрирован в городе Южно-Сахалинске.

В силу положений статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице соответствующие сведения, в том числе, сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В связи с изложенным факт непредставления работодателем кода территориальных условий труда истца сам по себе не может повлечь неблагоприятные последствия для него в области пенсионного обеспечения, поскольку действующее законодательство не содержит норм, которые бы обязывали застрахованных лиц контролировать действия страхователя в отношении данного вопроса либо ставили в зависимость выплату обязательного страхового обеспечения от исполнения застрахованным лицом такой обязанности.

Таким образом, требование о включении спорного периода с 13 сентября 2010 года по 21 сентября 2010 года у ИП ФИО в должности товароведа в отделе <данные изъяты>» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Период работы истца с 01 января 2006 года по 29 мая 2006 года в <данные изъяты>» не принят к учету ответчиком для начисления пенсии, в связи с тем, что работодателем не предоставлены сведения о начислении и уплате страховых взносов.

По смыслу приведенных выше нормативных положений статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей.

Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, а также представляет в пенсионный орган документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. Страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Из материалов дела следует, что период работ истца в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается записями в трудовой книжке, а также справкой от 06 июня 2006 года, где указано о невыплате заработной платы работникам с марта 2006 года в связи с банкротством общества и отсутствием финансовой возможности.

Разрешая требование в данной части и учитывая, что факт работы ФИО1 подтвержден трудовой книжкой, являющейся основным документом, устанавливающим наличие трудового стажа, суд приходит к выводу о том, что неуплата работодателем страховых взносов за истца, ненадлежащее исполнение обязательств по начислению и выплате заработной выплаты в спорный период предприятием, снятым с регистрационного учета в связи с банкротством, также не могут послужить основанием для умаления прав истца на пенсионное обеспечение.

Таким образом, период с 01 января 2006 года по 29 мая 2006 года в <данные изъяты>» подлежит включению в стаж в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, дающий право на начисление пенсии досрочно.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе истцу в назначении пенсии по старости незаконным, поскольку при принятии решения ответчик руководствовался имевшимися в его распоряжении документами, и только в судебном заседании установлено право истца на получение пенсии.

С учетом включения всех спорных периодов работы истца в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, то он составит – 24 года 1 месяц 18 дней – страховой стаж; 17 лет 9 месяцев 14 дней – льготный стаж.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по общему правилу назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

При таких обстоятельствах суд установив, что истец имеет необходимую продолжительность стажа, необходимого для назначения пенсии по старости, а также возраст, приходит к выводу, что пенсия по старости подлежит назначению последней с даты обращения за ее назначением, а именно с 05 апреля 2022 года.

Из вышесказанного следует, что исковое заявлением ФИО1 подлежи удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (№) о признании незаконным решения, установлении факта ошибки, возложении обязанности включить периоды в стаж, назначении пенсии, удовлетворить частично.

Установить факт работы ФИО1 в период с 28 июня 1992 года по 28 февраля 1993 года в должности младшего продавца коммерческого магазина <данные изъяты>».

Установить факт наличия технической ошибки в трудовой книжке ФИО1 в записи № в указании неверной даты «10 число» и года издания приказа «1996 года» и указать верную дату «01» и год «1997».

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области обязанность включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периоды работы ФИО1 с <данные изъяты> и назначить ФИО1 пенсию с даты обращения, а именно с 05 апреля 2022 года.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Абрамова