УИД №RS0№-62
Дело №2-244/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Курская область, г. Суджа 30 сентября 2022 года
Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего и.о. судьи Батуро С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровской Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» был заключен договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя траснпортным средством г/п свыеше 40 т, категории «С» регистрация в ГИБДД Прочие, госномер Т818ЕА799, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ в результате чего транспортное средство № № было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 4 059 997,20 руб. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства под управлением ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису №. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. В связи с тем, что в соответствии с правилами страхования транспортное средство № призано тотальным, страхователь отказался от годных остатков и передал их страховщику. В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертная независимая компания «АЭНКОМ», стоимость годных остатков составила 2 101 330 руб. Таким образом, указывают, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 1 558 667,20 руб. (4 059 997,20 руб. (сумма ущерба) – 400 000 руб. (выплата по договору ОСАГО) – 2 101 330 руб. (стоимость годных остатков)). Указывают, что истец понес реальные убытки, выплатив страховое возмещение, в связи с чем, данные убытки подлежат возмещению в полном объеме.
Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 558 667,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 993 руб., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлины в размере 10 457 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «СК «Согласие».
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Мосавтокран».
В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя истца. Представил в адрес суда возражения по результатам проведенной судебной экспертизы, в которых ссылается на рецензию №/ЭГ, подготовленную ООО «АЭНКОМ» на заключение эксперта ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой указанное заключение эксперта было проведено с серьезными ошибками, упущениями, хотя согласно ст. 16 №73-ФЗ «эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам». В вышеуказанном заключении были допущены неточности при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме. Также обращают внимание суда, что иск предъявлен на основании статей 965, 1064, 1072 ГК РФ с целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой. Настаивают на удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. В представленном в адрес суда отзыве указал, что с требованиями истца не согласен, полагает их завышенными. В соответствии с экспертным заключением ООО «АЭНКОМ», стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составила 2 101 330 руб., с чем он не согласен и считает, что стоимость годных остатков занижена. В соответствии с выводами эксперта ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» стоимость восстановительного ремонта является завышенной более чем на миллион рублей, сам осмотр эксперта проведен не профессионально, а выводы, изложенные в акте осмотра, сделаны не корректно. По мнению ответчика, и иные выводы эксперта страховой компании могут быть ошибочными. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения – установить график выплат с учетом доходов и материального положения ответчика, указав, что в настоящее время он работает машинистом автомобильного крана в ООО «Мосавтокран» и его заработная плата составляет 24 000 руб., а также ухаживает и материально поддерживает свою мать, пенсионерку ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности №<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «СК «Согласие», ООО «Мосавтокран» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как разъяснено в п. 35, п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 74).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Согласно карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства КС-55713-1В-4, специальный автокран, 2018 года выпуска, госномер Т818ЕА799, является ООО «Мосавтокран» (л.д. 52).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мосавтокран» и ФИО1 заключен договор аренды спецтехники без экипажа. По условиям которого, транспортное средство автокран № был передан ФИО1 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению. Согласно акта№ приемки-передачи транспортного средства к договору от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство передано ответчику.
Транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора лизинга №-ФЛ/ОРКМ5-21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «Инвестстройград» было передано во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды. В момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору КАСКО по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой 4 200 000 руб., куда ПАО «ЛК «Европлан» обратилось за страховым возмещением.
ПАО «САК «Энергогарант» указанное событие признало страховым случаем, и осуществило страховую выплату страховщику по условиям договора страхования КАСКО полной гибели застрахованного имущества, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 3 401 672,51 руб. превысила 70% от страховой суммы 4 200 000 руб.
В соответствии с правилами страхования страховщик, выплатил собственнику поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 4 059 997,20 руб.
При этом соглашением годные остатки транспортного средства переданы страховщику и реализованы на сумму 2 101 330 руб., что следует из представленного протокола результатов торгов.
Часть выплаченной истцом суммы ему возмещена за счет страховщика по договору ОСАГО ООО «СК «Согласие» в размере лимита страховой суммы по ОСАГО в размере 400 000 руб.
По ходатайству ответчика судом была проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Экспертно-юридическое учреждение «АКСИОМА». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки № государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN №, получил повреждения следующих деталей: фонари задние (4 шт.), бампер задний в сборе, панель задняя, крышка багажника с навесными деталями, петли крышки багажника с облицовками (2 шт.), уплотнитель крышки багажника, обивка панели задка, панель крыши, обивка панели крыши, стекло заднее, крылья задние, двери (4 шт.), крылья передние, капот, блок-фары (2 шт.), передний бампер в сборе, передняя панель в сборе, конденсатор кондиционера, решетка радиатора в сборе. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <данные изъяты> E, государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 208 825,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 170 500,00 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № не превышает его доаварийную рыночную стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости годный остатков автомобиля нецелесообразен.
Оценивая представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд при определении размера ущерба исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы, вопреки доводам истца, признавая его относимым, допустимым и достаточным доказательством для разрешения спора. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства в области проведения экспертизы и оценочной деятельности, содержит описание оценки и не допускает его различного толкования.
В соответствии с п. 4.12. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Согласно судебному экспертному заключению, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN №, в результате ДТП не претерпел конструктивную гибель, подлежит восстановительному ремонту, в связи с чем при определении размера подлежащего возмещению потерпевшему ущерба стоимость годных остатков автомобиля не должна учитываться, а взыскание должно производиться в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП без учета износа за вычетом страховой выплаты, произведенной в рамках договора ОСАГО.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридическое учреждение «АКСИОМА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 2 208 825,00 руб.
Таким образом, размер ущерба будет составлять 1 808 825,00 руб. (2 208 825,00 – 400 000), при этом учитывая, что, согласно исковому заявлению истец ПАО «САК «Энергогарант» просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 1 558 667,20 руб. и размер заявленных исковых требований истец не увеличивал, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, с ФИО1 надлежит взыскать в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в пределах заявленных исковых требований – 1 558 667,20 руб.
Доводы ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку судом в целях проверки указанных доводов ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой судом принято за основу, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
С учетом требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 993 руб., уплаченной при подаче искового заявления.
При этом государственная пошлина в размере 10 457 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
Обсуждая вопрос об установлении ответчику графика выплат, о чем ходатайствовал ФИО1, суд приходит к следующему. В обоснование ходатайства ФИО1 ссылается на его доход по месту работы в сумме 24 000 руб., что следует из справки ООО «Мосавтокран», и также указывает, что им осуществляется уход, и оказание материальной помощи его матери, при этом доказательств этому не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, позволяющих суду предоставить рассрочку исполнения решения суда. Кроме того, ответчик ФИО1 не лишен возможности в последующем обратиться с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, представив соответствующие доказательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации в сумме 1 558 667 (один миллион пятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 993 (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто три) рубля 00 копеек.
Возвратить Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» излишне уплаченную государственную пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 457 (десять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 30.09.2022.
И.о. судьи Батуро С.В.