Решение по делу № 2-10/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-10/2023

УИД 78RS0009-01-2021-009843-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 13 февраля 2023 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Северина Н.Н.

при секретаре Янпольской О.И.

доверенного представителя ответчика ФИО2 – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании ущерба в результате ДТП, убытков

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 которым просит взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в ее пользу сумму не возмещенного материального вреда в размере 257615 рублей 65 копеек, сумму расходов на юридическую помощь в размере 30000 рублей, в счет расходов на проведение независимой оценки в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5776 рублей и почтовые расходы в сумме 634 рубля 32 копейки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ХУНДАЙ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля КИА государственный регистрационный знак <***>, под ее управлением. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в соответствии с ФЗ об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ не застрахована, страховой полис отсутствовал.

Согласно постановлению по делу об АПН №, водитель а/м ХУНДАЙ государственный регистрационный номер № ФИО2 не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Тем самым нарушил ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы с целью установления размера ущерба. В соответствии с экспертным заключением № размер ущерба, причиненного ее транспортному средству в результате ДТП и подлежащего возмещению составляет 257615 рублей 65 копеек. Расходы на услуги оценочной организации составили 8000 рублей.

Так как собственником транспортного средства, которым управлял виновник ДТП является ФИО1, она считает, что в данном случае ущерб, причиненный ее автомобилю, а также все понесенные ею в связи с рассмотрением дела расходы, подлежит солидарному взысканию с ответчиков, поскольку в действиях собственника транспортного средства ФИО1 также имеются нарушения законодательства, как собственника транспортного средства, которые имеют непосредственное отношение к произошедшему ДТП.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, от ее доверенного представителя ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, также поступило уточненное исковое заявление, которым истец в соответствии с проведенным в рамках судебного следствия экспертным заключением, просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу сумму не возмещенного материального вреда в размере 256468 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5776 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 634 рубля 32 копейки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Участвующий в судебном заседании доверенный представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, пояснив, что считает заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что из карточки учета транспортного средства следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ХУНДАЙ СОЛЯРИС регистрационный номер <***> является соответчик ФИО1. ФИО7 на момент аварии не являлся собственником автомобиля, его гражданская ответственность действительно не была застрахована. Верховный суд РФ неоднократно указывал, что акт передачи собственником машины другому лицу права управления, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Верховный суд РФ уже на протяжении длительного времени исходит из того, если водитель, который виновен в ДТП на момент аварии не имел права управления или его ответственность по возмещению ущерба возлагается на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества – автомобиля: передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ХУНДАЙ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля КИА государственный регистрационный знак №, под управлением ее управлением. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в соответствии с ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ не застрахована, страховой полис отсутствовал. Согласно постановлению по делу об АПН №, водитель а/м ХУНДАЙ государственный регистрационный номер № ФИО2 не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Тем самым нарушил ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельность и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещении вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ). Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ХУНДАЙ государственный регистрационный знак № был под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в соответствии с ФЗ об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ не застрахована, страховой полис отсутствовал.

То есть на момент управления ответчиком ФИО2 транспортным средством его ответственность не была застрахована по ОСАГО.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из изложенных норм ГК РФ следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в солидарном порядке при совокупности условий, а именно:

- наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред;

- вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

При этом, перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами.

При этом, на территории РФ запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности.

Доказательств противоправного завладения ФИО2 автомобилем не установлено, договоров аренды и доверенности на управление автомобилем, между ФИО2 и ФИО1 не заключалось.

Ответственность виновного лица ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии по договору ОСАГО застрахована не была, за что он привлечен к административной ответственности.

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона № 40 – ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом или иным лицом (страхователем).

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях действительно не названа. Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 233.10.1993 года в редакции действующей на момент ДТП, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно пп. 1 ст. 1 ГК РФ при установлении осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например если владелец транспортного средства оставил автомобиль на не охраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 26.01.2010 года № 1, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Следовательно, в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ в данном случае обязанность возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, должна быть возложена на ответчика ФИО1 в полном объеме. Оснований для солидарного взыскания суммы причиненного ущерба судом не установлено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Для определения стоимости причинённого ущерба истец был вынужден обратиться в ООО «Автоэксперт». Согласно экспертному заключению № 0557/11/21 от 08.11.2021 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 257615 рублей 65 копеек. За проведение осмотра автомобиля и подготовку заключения истцом уплачено 8000 рублей.

Для вынесения объективного решения по делу, в рамках рассмотрения настоящего дела судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-оценочной компании «Консул», размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 256468 рублей.

Оценивая экспертное заключение Экспертно-оценочной компании «Консул» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что для определения размера причинённого истцу ущерба возможно руководствоваться результатами данного заключения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Указанное экспертное заключение Экспертно-оценочной компании «Консул» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами, достаточным для разрешения спора.

Ответчик достоверность произведенного экспертного заключения Экспертно-оценочной компании «Консул» № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал.

При таких обстоятельствах с учётом исследованных доказательств, заключения эксперта Экспертно-оценочной компании «Консул» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого судом берутся за основу, суд считает необходимым установить, что размер ущерба, причинённого истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 256468 рублей.

Именно данная сумма будет соответствовать реальному ущербу, причиненному имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8000 рублей. Данные расходы истцом понесены в связи с причинением вреда его имуществу и находятся в прямой причинной связи с неправомерными действиями ответчика ФИО1 и наступившими для истца последствиями, и направлены на восстановление нарушенного права, следовательно, они подлежат возмещению ответчиком ФИО1 единолично в полном объеме в размере 8000 рублей.

Также для защиты своих прав и законных интересов, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью и в соответствии с договором на оказание юридических услуг, затраты на юридическую помощь составили 30000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом количества проведенных судебных заседаний, сложности дела и его рассмотрении в отсутствие представителя суд считает разумным и необходимым взыскать с ответчика заявленную истцом сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей в полном объеме.

Кроме этого суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, расходы истца, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1600 рублей, а также почтовые расходы по отправке документов ответчику и в суд в размере 634 (шестьсот тридцать четыре) рубля 32 (тридцать две) копейки

Данные расходы подтверждены материалами дела, и сомнений в их достоверности и необходимости в рамках данного дела у суда не вызывают.

Кроме того, истец был вынужден оплатить государственную пошлину в размере 5776 рублей, для обращения в суд, и понес.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение экспертизы была возложена судом на истца.

На проведение судебной экспертизы ООО «Экспертно-оценочной компанией «Консул» понесло расходы в размере 25000 руб., которые ООО «Экспертно-оценочной компанией «Консул» просит суд взыскать со стороны в его пользу.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-оценочной компанией «Консул» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 5776 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании ущерба в результате ДТП, убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 ноября 2021 года в размере 256468 (двести пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 (восемь тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 634 (шестьсот тридцать четыре) рубля 32 копейки; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5776 (пять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-оценочной компанией «Консул» расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В части удовлетворения исковых требований к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Северин.