Дело № 2-4334/2025
(№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 10 ноября 2025 года
Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., при секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородэлектротранс», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородэлектротранс», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований следующее.
(ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 часов 55 минут, ФИО1 находилась на остановке общественного транспорта «(адрес обезличен) (по направлению движения в сторону остановки общественного транспорта «(адрес обезличен) В указанное время к остановке подъехал троллейбус (№), водитель которого ФИО2 остановившись, открыла двери троллейбуса для высадки и посадки пассажиров. С целью посадки в троллейбус, истец подошла к его входной двери и стала подниматься в салон указанного общественного транспорта. В это время водитель троллейбуса, не дождавшись момента окончания пассажирами посадки в салон троллейбуса, резко начала движение, в результате чего ФИО1, находясь при входе в салон троллейбуса, упала и получила серьезные телесные повреждения.
В связи с произошедшим, на место происшествия прибыли сотрудники ГАИ. Также на место были вызваны медицинские работники, после чего истец, не имея возможности самостоятельно передвигаться, с полученными телесными повреждениями была доставлена на карете скорой медицинской помощи в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района г. Н. Новгорода», где истца госпитализировали.
По данному факту в Специализированном следственном отделе по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области проведена процессуальная проверка, по результатам которой следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно заключения медицинской судебной экспертизы (№) результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого чрез-подвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков, который носит характер тупой травмы, механизм возникновения перелома - разрыв костной ткани от растяжения, вызванного деформацией изгиба, сжатия, сдвига, скручивания, отрыва и, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, данные рентгенологического обследования, объективные клинические данные - не исключается возможность его возникновения (ДД.ММ.ГГГГ.) в результате дорожно-транспортного происшествия, причинив ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.5 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. N 194н).
Истец является пенсионером, пенсия составляет 20800 рублей, на которую в нынешних условиях прожить невозможно, и, до случившегося истец была вынуждена подрабатывать, чтобы иметь возможность приобретать продукты питания, оплачивать коммунальные услуги и вообще просто выживать. Однако, в настоящее время, в связи с полученными истцом травмами, и, как следствие, причиненным вредом здоровью, истец утратила возможность самостоятельно передвигаться, утратила трудоспособность, в связи с чем не имеет более возможности получать дополнительный заработок. Кроме того, учитывая случившееся, истец до сих пор переживает стресс, испытывает беспокойство, нарушение привычного уклада жизни. Также по настоящее время истец продолжает лечение от полученных при вышеуказанных обстоятельствах травм и повреждений.
Имеющиеся и зафиксированные телесные повреждения были получены ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия при нахождении в салоне транспортного средства - троллейбусе марки (№), маршрут (№), Vin - (№), инвентарный (№), под управлением водителя ФИО2, и принадлежащем Государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородэлектротранс».
На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась по доводам отзыва на исковое заявление, просила снизить размер компенсации морального вреда, применив положения ст.1083 ГК РФ.
Участвующий в дела помощник прокурора Канавинского района г.Нижний Новгород ФИО4 дал заключение по делу, согласно которому посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования, предъявленные к Государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородэлектротранс», а исковые требования, заявленные к ФИО2 необоснованными. ФИО4 заявил, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» с учетом принципа разумности и справедливости.
Ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» о времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.
Суд, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующим выводам.
Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от прав на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В силу п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции).
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу вышеназванных норм определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 10 часов 50 минут у (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие. При нахождении в салоне транспортного средства - троллейбусе марки (№), маршрут (№), Vin - (№), инвентарный (№), под управлением водителя ФИО2, и принадлежащем Государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» пассажир ФИО1 допустила падение в салоне троллейбуса, получив телесные повреждения.
По данному факту в Специализированном следственном отделе по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области проведена процессуальная проверка, по результатам которой (ДД.ММ.ГГГГ.) следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В целях совершенствования нормативной базы городского электрического транспорта Распоряжением Минтранса РФ от 08.10.2003 N АК-25-р утверждена Примерная должностная инструкция водителя троллейбуса.
В силу п.8 Примерной должностной инструкции водителя троллейбуса во время работы на линии водитель троллейбуса обязан соблюдать правила дорожного движения, строго выполнять расписание движения при обеспечении безопасности движения.
Согласно п.13 Примерной должностной инструкции водителя троллейбуса при управлении троллейбусом водитель троллейбуса должен соблюдать следующие правила: пуск и разгон троллейбуса производить плавно, без рывков, равномерно переводя педаль контроллера водителя с первой на последующие позиции.
Пунктом 16 Примерной должностной инструкции водителя троллейбуса предусмотрено, что перед отправлением с остановочного пункта водитель троллейбуса обязан убедившись, что все двери салона закрыты и нет опасности для начала движения, плавно тронуться с места.
При дорожно-транспортном происшествии водитель троллейбуса, причастный к нему, обязан действовать в соответствии с требованиями правил дорожного движения, а также: принять возможные меры по оказанию доврачебной медицинской помощи пострадавшим; вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях принять меры к отправке пострадавших в лечебное учреждение; сообщить о случившемся в ГИБДД и старшему (центральному) диспетчеру или линейному работнику службы движения.
В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В силу п. 10.5 ПДД водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Из материала проверки сообщения о преступлении КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и объяснение ФИО1 в судебном заседании следует, что водитель троллейбуса ФИО2 начала резкое движение сразу после посадки пассажиров, в результате чего ФИО1, не успев взяться за поручни, допустила падение.
Согласно п.2.6.1. Должностной инструкции водителя троллейбуса (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), утверждённой Генеральным директором МП «Нижегороэлектротранс», водитель троллейбуса при управлении троллейбусом водитель троллейбуса должен соблюдать следующие правила: пуск и разгон троллейбуса производить плавно, без рывков, равномерно переводя педаль контроллера водителя с первой на последующие позиции.
С указанной Должностной инструкцией водитель троллейбуса ФИО2 ознакомлена (ДД.ММ.ГГГГ.), о чем имеется соответствующая подпись.
Согласно акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия комиссией определена вина водителя троллейбуса ФИО2 (п.1.5 ПДД РФ, ст.12.24 КоАП РФ) (л.д.(данные обезличены))
Принимая во внимание материалы проверки по факту ДТП, а также представленные сторонами доказательства по делу и объяснения сторон, суд приходит к выводу, что падение истца произошло в тот момент, когда она пыталась занять место в троллейбусе, в то время как троллейбус начал резко производить движение, от чего ФИО1 не удержалась за поручни и допустила падение.
Суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен в результате опасного управления водителем троллейбуса, который не убедился в безопасности пассажира, не осуществил надлежащий контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, Должностной инструкции водителя троллейбуса (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).
В результате падения ФИО1 получила телесные повреждения.
Согласно заключения эксперта ГБУЗ НО «Нижегородской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (№), у ФИО1 имелся закрытый чрез-подвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, который носит характер тупой травмы, механизм возникновения перелома - разрыв костной ткани от растяжения, вызванного деформацией изгиба, сжатия, сдвига, скручивания, отрыва и, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, данные рентгенологического обследования, объективные клинические данные- не исключается возможность его возникновения (ДД.ММ.ГГГГ.) в результате дорожно-транспортного происшествия, причинив ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.5 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 Г. №194н).
В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно сведениям САО «ВСК» потерпевшей ФИО1 выплачено страховое возмещение за вред здоровью в размере 340000 рублей.
Учитывая, что истец получила травму при использовании источника повышенной опасности – троллейбуса под управлением водителя Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородэлектротранс», между действиями водителя троллейбуса и причинением травмы истцу имеется причинно-следственная связь, в связи с причинением физического вреда в пользу истцу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
С учетом положений п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Как следует из материалов дела (ДД.ММ.ГГГГ.) между Государственным предприятием Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» и ФИО2 заключен трудовой договор №(№), таким образом установлен факт трудовых отношений.
В соответствии с актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, а также на основании путевого листа водитель троллейбуса ФИО2 в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) находилась при исполнении своих должностных обязанностей, то есть действовала по заданию работодателя.
Учитывая изложенное, на ФИО2, как на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившую вред здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда возложена быть не может.
В рассматриваемом случае суд возлагает гражданско-правовую ответственность по компенсации морального вреда на Государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородэлектротранс», а ФИО2 не может являться надлежащим ответчиком по делу.
В силу разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Из объяснений истца следует, что она является пенсионером, пенсия составляет 20800 рублей, и, до случившегося истец была вынуждена подрабатывать, чтобы иметь возможность приобретать продукты питания, оплачивать коммунальные услуги и вообще просто выживать. Однако, в настоящее время, в связи с полученными мной травмами, и, как следствие, причиненным вредом здоровью, истец утратила возможность самостоятельно передвигаться, утратила трудоспособность, в связи с чем не имеет более возможности получать дополнительный заработок. Кроме того, учитывая случившееся, истец до сих пор переживает стресс, испытывает беспокойство, нарушение привычного уклада жизни. Также по настоящее время истец продолжает лечение от полученных при вышеуказанных обстоятельствах травм и повреждений.
Как явление исключительно психической сферы человека, нравственное страдание является обязательным элементом морального вреда.
Физические страдания - выражаются в боли и прочих физиологических расстройствах, вызываемых нанесением увечий и травм, в результате противоправного воздействия на здоровье человека.
Оба вида страданий тесно взаимосвязаны, поскольку, как правило, причинение физических страданий неизбежно вызывает появление и нравственных страданий, а нравственные страдания могут стать причиной страданий физических, когда внутренние переживания провоцируют возникновение физического дискомфорта, повышение артериального давления, лихорадочное состояние и заболевания.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Учитывая тяжесть причинённого вреда здоровью ФИО1 установленные по делу обстоятельства причинения вреда, посягавшие на принадлежащие истцу от рождения такие нематериальные блага, как здоровье, суд приходит к выводу, что виновные действия ответчика причинили истцу моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях.
Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков I (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Грубая неосторожность потерпевшего могла являться основанием для отказа в иске лишь при отсутствии вины ответчика, при наличии же его вины грубая неосторожность потерпевшего является основанием для уменьшения размера возмещения (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ). (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу №41-КГ24-60-К4 от 04 февраля 2025 г.)
Как следует из материалов дела, материала проверки сообщения о преступлении КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и установлено судом, падение ФИО1 произошло в том числе и в результате несоблюдения истцом Правил пользования наземным городским транспортом, а именно «во избежание травм при входе и выходе из автобуса, а также во время движения автобуса держаться за поручни».
Указанное свидетельствует о проявлении истцом в рассматриваемой ситуации грубой неосторожности, способствовавшей получению ФИО1 травмы.
Ввиду установленной судом грубой неосторожности ФИО1, суд полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению.
Истец испытывала боль как непосредственно в момент причинения травмы, так и в последующем. В период лечения она была лишена возможности вести привычный для нее образ жизни, соответственно, качество жизни истца на период лечения после травмы было ухудшено по сравнению с тем состоянием, которое существовало у нее до этого. Судом учитывается длительность лечения, тяжесть полученной травмы, перенесенное лечение, ограничения, которые истец вынуждена была испытывать, находясь на лечении.
Кроме того, каких-либо мер для заглаживания вреда ответчики в отношении истца не предпринимали.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, суд оценивая конкретные незаконные действия ответчика Государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородэлектротранс», являвшиеся причиной произошедшего, отношение ответчиков к ФИО1 после получения травмы, соотнеся их с тяжестью причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями её личности и возрасту, учитывая заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, имущественное положение ответчика, достаточность размера устранить перенесенные потерпевшей физические или нравственные страдания, либо сгладить их остроту, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 450000 рублей с учетом грубой неосторожности самого истца.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика - Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3000 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к Государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» (ИНН (№)) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей.
В удовлетворении требования ФИО1 к Государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 (паспорт (№)) отказать.
Взыскать с Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» (ИНН (№)) государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Д. Глова
Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2025.
Копия верна
Судья А.Д. Глова
Секретарь К.В. Самойлова