УИД66RS0005-01-2025-000640-94

Дело № 2а-1984/2025

Решение

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного)производстваадминистративное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> к ФИО1 о взыскании пени,

Установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование требований указано, что ФИО1 в установленные законом срокине исполненаобязанность по оплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2015 год, в связи с чем, начислены пени. ДД.ММ.ГГГГ ей выставлено требование № ****** об оплате имеющейся задолженности по налогам и пени.Определением мирового судьи судебного участка № ******Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******а-2498/2017 о взыскании с ФИО1 пени. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 задолженность по пени, начисленных на недоимку потранспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 2 руб. 24 коп.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

По смыслу положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в срок по истечении установленного законом налогоплательщик обязан выплатить пеню за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с наличием в собственности у административного ответчика транспортного средства и квартиры в 2015 году, ей направлено налоговое уведомление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

В установленный законом срок обязанность по уплате налогов ФИО1 не исполнена.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в адрес ФИО1 Межрайонной ИФНС России № ****** по <адрес> направлено требование № ****** от 21.12.2016об уплате транспортного налога за 2015 год в размере 5461 руб., пени в размере 34, 59 руб., налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 6230 руб., пени в размере 39,46 руб., установлен срок добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Вместе с тем, в подтверждение направления требования № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом представлен лишь акт об уничтожении документов от ДД.ММ.ГГГГ, который не может быть принят судом в качестве доказательства направления требования административному ответчику.

Иных доказательств вручения, направления требования административным истцом не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что налоговым органом не представлены доказательства направления/вручения административному ответчику требования суд полагает, что налоговым органом не соблюдена установленная ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации процедура взыскания пени.

В силу п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Аналогичные положения содержит ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства удовлетворение требований налогового органа о взыскании с физического лица задолженности по налогам и пени является возможным в случае соблюдения налоговым органом порядка взыскания задолженности а также сроков на обращение в суд.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 транспортного налога за 2015 год и налога на имущество физических лиц за 2015 год, а также начисленных на них пени налоговый орган обратился к мировому судье в октябре 2017 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Судебный приказ мировым судьей судебного участка № ****** Верх-Исетского судебного района <адрес> № ****** вынесен ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ отменен определением того же мирового судьи.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на обращение в суд, суд исходит из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О и от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, согласно которой право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае, исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном конкретном случае суд учитывает, что ходатайство о восстановлении срока на обращение с административным иском налоговым органом не заявлено, какие-либо объективные причины не приведены, самостоятельно суд уважительных причин к таковому не усматривает.

При таких обстоятельствах, поскольку налоговым органом не соблюден порядок взыскания пени, пропущен срок для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а следовательно и общий срок для принудительного взыскания недоимки, ходатайство о восстановлении пропущенного которого налоговым органом не заявлено, наличие причин, которые могли бы быть признаны уважительными, из материалов дела не усматриваются, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1пени в размере 2 руб. 24 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> к ФИО1 о взыскании пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня получениякопиирешения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Обухова