№ 2-1134/2022

03RS0007-01-2023-000198-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Киселевой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES-BENZ ... Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО СК «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» страховой полис договора ОСАГО РРР ... до < дата > правопреемник САО «РЕСО-Гарантия». В установленные законом сроки и порядке истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в выплате отказало. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № У2021-10 от < дата > ООО «КОНСАЛТИНГ+» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 550 825 руб. 20 коп. < дата > истец обратился к ответчику с претензией. < дата > ответчик в выплате по страховому случаю истцу отказал. < дата > истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в форме страховой выплаты без учета износа на заменяемые детали. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «ТЕХАССИСТАНС». Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от < дата > № У-22-142416/3020-004 все заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от < дата >. Решением финансового уполномоченного от < дата > в удовлетворении требований отказано. ФИО3 просит признать решение финансового уполномоченного № У-22-142416/5010-007 от < дата > незаконным и недействительным; взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 420 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить, пояснил, что с результатами судебной экспертизы согласны.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховой случай не наступил, что подтверждено решением финансового уполномоченного, досудебной экспертизой, проведенной ООО «Конекс-Центр», рецензией ООО «НЭК-ГРУПП».

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ПАО САК "Энергогарант", финансовый уполномоченный на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.1 настоящей статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2020, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ г... был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes ...

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ», полис РРР ....

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», полис РРР ....

Между САО «РЕСО-Гарантия» и АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» был заключен договор о выполнении функций представительства в субъекте РФ ....

< дата > ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», как к представителю АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ», с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П.

В целях установления обятостельств причинения вреда транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «КОНЭКС-Центр», организована транспортная - трасологическая экспертиза, предметом которой являлось изучение следов на транспортных средствах на месте ДТП. Согласно выводам проведенного исследования ... с технической точки зрения, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от < дата >.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» направило уведомление истцу об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании результатов транспортно-трасологического исследования.

< дата > в адрес страховой компании от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта.

< дата > страховая компания письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

< дата > АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» реорганизовано в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, с < дата > САО «РЕСО-Гарантия» является правопреемником АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ».аховая компанияда в на оплату услуг эксперта.2176 с технической точки зрения, повреждения транспортного средства не могли быть

В рамках рассмотрения заявления ФИО3 финансовым уполномоченным была назначена транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

По результатам транспортно-трасологической экспертизы ООО «ТЕХАССИСТАНС» от < дата > № У...004 установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от < дата >.

Решением финансового уполномоченного от < дата > № У-22-142416/5010-007 отказано в удовлетворении требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Определением Советского районного суда ... от < дата > назначалась повторная судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... от < дата > ООО «Лаборатория Экспертиз»: 1. В результате произведенного исследования, установленного механизма ДТП, информации, имеющейся в материалах дела, эксперт приходит к выводу, что имеющиеся механические повреждения передней части а/м MERCEDES -BENZ С280 г.н. У 797РЕ 102, совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии при заявленных обстоятельствах ДТП.

2. Механические повреждения передней части а/м MERCEDES -BENZ ... соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП.

3. На исследуемом а/м MERCEDES -BENZ С280 ... имелись не устраненные повреждения в виде вмятины заднего правого крыла, трещины на правом фонаре, скола на в/окне, отсутствия заглушки буксировочной проушины заднего бампера.

4. Стоимость восстановительного ремонта а/м MERCEDES -BENZ ... составляет без износа 798 700 руб., с учетом износа – 575 800 руб.

5. Рыночная стоимость а/м MERCEDES -BENZ С280 ... на дату ДТП составляет 675 000 руб. Стоимость годных остатков 145 900 руб.

Суд считает данное заключению эксперта ООО «Лаборатория Экспертиз» надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертное заключение ООО «КОНЭКС-Центр», ООО «ТЕХАССИСТАНС» суд не может положить в основу решения суда, поскольку исходя из данных экспертных заключений при их производстве не были учтены все обстоятельства дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.09.2020.

Ответчик представил в суд ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и в обоснование ходатайства заключение специалиста № ПР10753712 ООО «НЭК-ГРУП» представленное суду стороной ответчика заключение специалиста на заключение судебной экспертизы в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, указанное заключение специалиста является личным субъективным мнением специалиста относительно выводов эксперта и самостоятельного исследования собой не представляет.

В связи с изложенным, основания для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, ходатайство представителя САО «РЕСО-Гарантия» судом отклонено.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства по восстановительному ремонту.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. (675 000 руб. -стоимость годных остатков 145 900 руб. = 529 100 руб., что превышает лимит ответственности страховой компиании).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика с ответчика, длительности рассмотрения решения вопроса о выплате страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере 3 000 руб. в пользу ФИО3

В соответствии частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» договора ОСАГО в течении длительного времени, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 / 2) в пользу ФИО3 Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 96, 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 420 руб. 90 коп., подтвержденные документально.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненных работ, качество юридических услуг, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 500 руб. (300 руб. за требования нематериального характера + 7 200 руб. за требования материального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ...) в пользу ФИО3, ... страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 420 руб. 90 коп., расходы за услуги эксперта в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова