Судья Алексеев И.Г. УИД 16RS0025-01-2022-002274-87

Дело № 2-154/2023

№ 33-7000/2023

Учет № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Земдихановым Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Пестречинского районного суда города Республики Татарстан от 12 января 2023 года, которым постановлено:

Иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать ФИО1, <дата> года рождения, не чинить ФИО2, <дата> года рождения, препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> передать ФИО2 полный комплект ключей от входной двери указанной квартиры.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 300 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО2 - ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований указано, что в период брака с ответчиком за счет кредитных средств приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Однако, после расторжения брака – <дата>, со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании данным жилым помещением. В вышеуказанное жилое помещение его не пускают, замки в квартиру поменяли, иного жилья для проживания у него не имеется.

На основании изложенного, истец просил суд возложить обязанность на ответчика не чинить препятствий в пользовании данной квартирой и передать ему комплект ключей от входной двери.

В заседании суда первой инстанции представитель истца требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 иск не признала, указав, что истец после расторжения брака добровольно выехал из квартиры, проживает с другой женщиной, однако постоянно, в состоянии алкогольного опьянения врывается в квартиру в любое время суток, устраивает скандалы, пугая детей. Опасаясь за свою жизнь и своих детей, она поменяла замки в квартире и совместно проживать с ним не желает.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. При этом апеллянт указывает, что вселение истца в спорное жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья ответчика и ее несовершеннолетних детей, поскольку после расторжения брака между сторонами сложились конфликтные отношения, истец злоупотребляет спиртными напитками, становится агрессивным по отношению к ответчику.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (статья 35), так и право на жилище (статья 40).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес> (общая совместная собственность), приобретенная за счет кредитных средств. Право совместной собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 30 апреля 2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30 апреля 2020 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как сособственник жилого помещения, имеет право владения и пользования данным жилым помещением, однако со стороны ответчика имеется препятствие в пользовании собственностью.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу положений части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации основным предназначением жилого помещения является проживание граждан.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимым для правильного разрешения спора о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением является вопрос о том, имеет ли истец намерение вселиться в спорное помещение и использовать его по целевому назначению, поскольку иное будет свидетельствовать о возможном наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

Применительно к указанному вопросу судебная коллегия отмечает, что представитель истца, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывал, что истец в течении 1,5 лет проживает с гражданской супругой но иному адресу, данный иск предъявлен в связи с тем, чтобы в спорной квартире находились личные вещи истца, куда он мог приходит и оставаться периодически с ночевой.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела истец не заявлял требований о вселении в спорную квартиру и на наличие у него такого намерения не ссылался.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца не направлены на реальное вселение в спорную квартиру, что также следует из искового заявления истца.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Указанные выше обстоятельства применительно к приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37).

Указанные обстоятельства при разрешении настоящего спора не были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Под правомочием владения понимается основанная на законе, то есть юридически обеспеченная возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на пользование жилым помещением без цели проживания в нем.

Из материалов дела следует, что семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены. В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживает ответчик с двумя несовершеннолетними детьми.

Порядок пользования спорным имуществом между сторонами не сложился.

Согласно представленным в материалы дела сообщениям, ответчик ФИО1 неоднократно обращалась в полицию с заявлением на действия истца (крики в квартире, выламывание двери) (от 30 мая 2022 года, 10 июля 2022 года, 23 января 2023 года).

Учитывая, что осуществление права пользования принадлежащим собственнику жилым помещением предполагает проживание в нем, в то время как требований об определении порядка пользования жилым помещением и вселении в него истцом не заявлено, соответственно, обеспечение свободного доступа в жилое помещение без цели проживания в нем может повлечь нарушение предусмотренных статьей 25 Конституции Российской Федерации и частями 1, 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации прав ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей от жилого помещения, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи