УИД № 34RS0006-01-2023-000063-18
Судья Макарова Т.В. дело № 33-7789/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года город Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Горбуновой С.А., Козлова И.И.,
при секретаре Купиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1074/2023 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора <***> от 19 ноября 2014 года выдало кредит ФИО1 в сумме 220 000 рублей на срок 84 месяцев под 22.5% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ от 22 августа 2022 года о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ. По состоянию на 15 декабря 2022 года задолженность ответчика составляет в виде просроченных процентов 172 205 рублей 97 копеек. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента выполнено.
По приведенным основаниям, ПАО Сбербанк просил суд расторгнуть кредитный договор <***> от 19 ноября 2014 года, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 19 ноября 2014 года за период с 21 июня 2016 года по 15 декабря 2022 года (включительно), а именно: просроченные проценты в размере 172 205 рублей 97 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 644 рублей 12 копеек. Всего взыскать 176 850 рублей 09 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение, которым расторгнут кредитный договор <***> от 19 ноября 2014 года, заключенный между ПАО Сбербанк с ФИО1 Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №112816 от 19 ноября 2014 года за период с 21 июня 2016 года по 15 декабря 2022 года (включительно) - просроченные проценты в размере 172 205 рублей 97 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4644 рубля 12 копеек, а всего взыскать 176 850 рублей 09 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. Жалоба мотивирована тем, что ответчик не была извещена надлежащим образом судом первой инстанции, поскольку с 29 ноября 2022 года по 26 февраля 2023 года находилась за пределами Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 19 ноября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 220 000 рублей на срок 84 месяцев под 22.5% годовых.
Согласно кредитному договору заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.
Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).
В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 15 декабря 2022 года задолженность ответчика составляет 172 205 рублей 97 копеек (просроченные проценты).
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
22 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 106 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредиту, который 15 сентября 2022 года был отменен.
ФИО1 были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.
Разрешая спор, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, суд, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Сбербанк», расторгнув кредитный договор <***> от 19 ноября 2014 года, взыскав с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору за период с 21 июня 2016 года по 15 декабря 2022 года (включительно) просроченные проценты в размере 172 205 рублей 97 копеек.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 644 рубля 12 копеек.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, поскольку находилась за пределами Российской Федерации и дело было рассмотрено в ее отсутствие не влекут отмену решения суда в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принимал меры к извещению ответчика по месту регистрации: <адрес> месте, дате и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в судебное заседание, в котором спор был разрешен по существу. Однако конверт с извещением был возвращен в адрес суда как не востребованный с указанием на истечение срока хранения (л.д.42,43).
При этом именно этот адрес <адрес> указан ответчиком в поданной апелляционной жалобе.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68 указанного Постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а поэтому правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО1
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Материалы дела не содержат заявления ФИО1 о применении к требованиям ПАО «Сбербанк России» положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности, подлежат отклонению как необоснованные.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи