Судья Ерчева А.Ю. Дело № 33-2030/2022
№ 2-249/2023
УИД 37RS0010-01-2022-003579-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«28» августа 2023 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Воркуевой О.В., Селезневой А.С.,
при секретаре Смертиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ленинского районного суда города Иваново от 18 апреля 2023 г. по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части,
установил а :
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Сбербанк России», мотивировав требования тем, что 01.07.2020 истец в результате мошеннических действий, заключила кредитный договор с ПАО «Сбербанк России». Полученные по кредиту деньги, а также личные денежные средства со вкладов истец положила на счет, указанный мошенником. Постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново от 01.07.2020 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В общей сложности сумма перечисленных истцом мошенникам денежных средств составила около 570000 рублей. 02.07.2020 истец уведомила банк о совершенном преступлении. Сотрудники банка предложили истцу отказаться от личного страхования и вернуть уплаченную страховую сумму. Истец отказалась от страховки, полученную от банка страховую сумму в размере 100000 рублей в тот же день направила на погашение кредита. В день возврата средств по страховке сотрудники банка в офисе распечатали истцу индивидуальные условия договора и график погашения кредита. Таким образом, все сбережения истца похищены мошенниками. Ввиду небольшой заработной платы средств для погашения кредита у истца не имелось. 28.10.2021 истец получила от нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО2 уведомление о совершении исполнительной надписи в пользу ответчика по кредитному договору № от 01.07.2020. В тексте индивидуальных условий кредитного договора отсутствовало условие о предоставлении банку права взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Истец также согласия на такое условие договора не давала. 10.11.2021 истец обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением в порядке ст. 310 ГПК РФ о признании несоответствующими законодательству действий нотариуса по совершению исполнительной надписи на кредитном договоре. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 01.03.2022 по делу № 2-472/2022 (2-5404/2021) заявление истца оставлено без рассмотрения, поскольку, по мнению суда, в деле имеется спор о праве. Иркутский областной суд оставил указанное определение Кировского районного суда г. Иркутска без изменения. 17.06.2022 истец получила возражения ответчика на частную жалобу по делу 2-5404/2021, из которых узнала, что банк располагает иной версией индивидуальных условий кредитного договора. Истец обратилась в банк с повторным заявлением о выдаче ей на бумажном носителе документов, которые ранее в электронном виде опосредовали заключение кредитного договора. Банк выдал истцу индивидуальные условия кредитного договора, в п. 21 которых указывалось на то, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном действующим законодательством и в соответствии с Общими условиями. При этом у истца доказательств, что ранее условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса в индивидуальных условиях кредитного договора отсутствовало, не имеется. Текст индивидуальных условий, графики платежей до и после внесения страховой суммы в счет погашения кредита, которые истцу выданы в банке 07.07.2020, печатей банка не содержат. Истцу не предоставлена возможность выбора и право отказаться от условия о возможности взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса. Поскольку подобные условия договора существенным образом затрагивают права истца, являющегося потребителем, то безальтернативное включение такого условия в текст кредитного договора, по мнению истца, является незаконным, а соответствующее условие - ничтожным и не подлежащим применению. Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также толкование в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. Однако с истцом условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса не согласовывалось. Реальная возможность отказаться от данного условия у истца отсутствовала. Изложение условия в таком виде не давали возможность истцу выразить свое согласие либо отказ от взыскания задолженности таким способом. Таким образом, положения кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса в кредитном договоре <***> от 01.07.2020, по мнению истца, являются недействительными. На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать недействительным п. 21 индивидуальных условий кредитного договора № от 01.07.2020.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 18 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
С решением суда не согласна истец ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третье лицо Нотариус Иркутского нотариального округа ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец ФИО1 направила в суд для участия в судебном заседании представителя ФИО3
В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4, возражавшую на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2020 с использованием автоматизированной системы «Сбербанк Онлайн» и простой электронной подписи путем кодового подтверждения по номеру телефона истца между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 560975,61 рублей с выплатой 15,80% годовых, сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита. Банком обязательства по перечислению истцу денежных средств на счет истца исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 1.2 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк Договор банковского обслуживания считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного клиентом собственноручно, при предъявлении клиентом документа, удостоверяющего личность. Экземпляр заявления на банковское обслуживание с отметкой о его принятии банком передается клиенту и является документом, подтверждающим факт заключения Договора банковского огбслуживания.
Согласно п. 1.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк настоящие условия и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором банковского обслуживания.
19.12.2017 заявление на банковское обслуживание подписано истцом собственноручно.
Установлено, что заключению кредитного договора предшествовала подача заявления о предоставлении потребительского кредита, которое подано в электронной форме, подписано истцом простой электронной подписью. В данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью) выступает одноразовый пароль СМС-код, содержащийся в СМС-сообщении, полученном по телефону и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивается банком в качестве электронной подписи, он же является распоряжением клиента на перевод денег.
При этом использование во взаимоотношениях с банком простой электронной подписи заемщиком предусмотрено условиями банковского обслуживания, с которыми ранее согласилась истец при подписании заявления на банковское обслуживание 19.12.2017.
Все существенные условия заключенного договора, в том числе предоставленная клиенту сумма кредита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует простая электронная подпись истца.
01.07.2020 со счета истца на основании ее распоряжений произведены следующие переводы в суммах 13000 рублей, 29505 рублей, а также выдача наличных денежных средств в суммах 470000 рублей, 50000 рублей, которые как утверждает истец, были зачислены на счет, указанный лицом, представившимся истцу сотрудником банка.
Таким образом, пояснениями истца и материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения банком обязательств по выдаче кредита, денежные средства в размере 560975,61 рублей получены заемщиком, которыми она впоследствии распорядилась по своему усмотрению.
Истец, осознав, что денежные средства похищены неизвестными лицами, обратилась в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново с заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий.
01.07.2020 следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ. Истец признана потерпевшей по уголовному делу. До настоящего времени итогового процессуального решения по уголовному делу не принято.
02.07.2020 истец обратилась в банк с заявлением об отключении от программы добровольного страхования жизни и здоровья и возврате денежных средств за подключение к ней, о приостановлении операций по переводу денежных средств, направленных на счета мошенников.
Банк данные заявления истца рассмотрел и заявление о расторжении договора страхования банком удовлетворено, денежные средства в виде страховой премии зачислены на счет истца, а приостановить операции по переводу истцом денежных средств не смог ввиду того, что денежные средства уже были переведены с использованием персональных данных истца, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств истцу ответчик не усмотрел.
Истец надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняла, у нее образовалась задолженность по кредиту.
Из п. 21 кредитного договора следует, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии общими условиями.
При этом с содержанием общих условий истец ознакомлена и согласна, на что указано в 14 кредитного договора.
05.10.2021 нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с истца суммы задолженности по кредитному договору от 01.07.2020 в размере 524648,14 рублей и расходов ответчика в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5623,24 рублей.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 166, 167,168, 180, 434, 819, 820, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 12, 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьями 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи", оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом обязанности по исполнению взятых на себя обязательств, осуществлялись ненадлежащим образом, условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено право взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, нотариальное действие совершено нотариусом с соблюдением норм действующего законодательства. Кроме того, по ходатайству ответчика, судом применен срок исковой давности, который составлял один год и был пропущен истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке представленных суду доказательств.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно того, что ФИО1 была лишена возможности отказаться от включения в условия кредитного договора пункта 21 о возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с действующей редакцией ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате кредитные договоры, в том числе договоры потребительского кредитования (за искл. договоров с микрофинансовыми организациями), отнесены к документам, по которым взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом. При этом обязательным условием применения такой формы взыскания является наличие соответствующего положения о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса непосредственно в "теле" кредитного договора или заключенного на этот счет дополнительного соглашения к кредитному договору.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитный договор состоит из общих и индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Общие условия устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и содержатся в стандартных формах, которые по требованию заемщика предоставляются ему до заключения договора или с которыми заемщик может ознакомиться на сайте кредитора.
Другая часть договора, которая подлежит согласованию с потребителем, определяется его индивидуальными условиями.
В соответствии с п.6 ст.7 Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Как следует из Преамбулы Индивидуальных условий кредитования (далее - Индивидуальные условия) по договору № от 01.07.2020, Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее - Общие условия кредитования) являются неотъемлемой частью кредитного договора, заключённого между Банком и Заемщиком. Подписывая Индивидуальные условия кредитования Заемщик предлагает Банку заключить кредитный договор в соответствии с Общими условиями.
Согласно п.5 Общих условий перед заключением Договора (подписанием Индивидуальных условий) Заемщик в обязательном порядке должен ознакомиться с Общими условиями в полном объеме. Подписывая Индивидуальные условия Заемщик, в том числе, выражает безусловное согласие с Общими условиями.
Порядок функционирования системы «Сбербанк онлайн», с помощью которой между Истцом и Ответчиком в электронном виде был заключён указанный выше договор, указывает на необходимость ознакомления Заемщика с кредитной документаций, подлежащей подписанию, включая Индивидуальные и Общие условия кредитования.
До подтверждения направления в адрес Банка Индивидуальных условий Заемщику необходимо подтвердить факт ознакомления с пакетом документов кредитного досье (включая Индивидуальные и Общие условия) подлежащим подписанию, и размещенным по ссылке в личном кабинете «СБОЯ» Заемщика. Указанные документы доступны для открытия, изучения, сохранения Клиентом Банка на собственном устройстве как до, так и после заключения кредитного договора.
Согласно п. 2 Общих условий, действующих по состоянию на 01.07.2020, в Общих условиях изложены условия, установленные Кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения, а Индивидуальные условия содержат условия (параметры) Кредита, согласованные между Кредитором и Заемщиком или Созаемщиками.
В соответствии с п. 21 Индивидуальных условий по договору № от 01.07.2020 предусмотрено право Кредитора на взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями, Соответственно, указанный пункт Индивидуальных условий согласован с Заёмщиком, как и все остальные пункты договора.
Пунктом 53 Общих условий Кредитору предоставлено право взыскивать задолженность с Заемщика по договору как в судебном порядке, так и по исполнительной надписи нотариуса (за исключением неустойки), при отсутствии отказа Заемщика от включения данного условия в текст Договора до его заключения.
Право на отказ от включения в кредитный договор условия о взыскании задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса закреплено в тексте самого договора - п. 53 Общих условий, а возможность осуществления действий по подаче в Банк заявления об отказе от включения в текст договора такого условия не ограничивается каким-либо одним способом.
В соответствии с указанным выше пунктом 53 Общих условий ФИО1 имела право отказаться от включения в текст кредитного договора условия о взыскании задолженности по нему на основании исполнительной надписи, что говорит об учете волевого фактора Заемщика при заключении кредитного договора и включении в него оспариваемого условия.
Как верно отмечено судом первой инстанции, при заключении кредитного договора заемщику до момента подписания Индивидуальных условий было предоставлено право отказаться от включения условия о взыскании задолженности по кредиту во внесудебном порядке. Способы совершения такого отказа для Заемщика не ограничены, однако истец своего права на отказ от включения подобного условия в договор до его подписания не реализовала.
То обстоятельство, что нотариус и Кировский районный суд г. Иркутск находятся в значительной территориальной отдаленности от истца, разница во времени составляет +5 часов, правового значения не имеют, поскольку данные условия согласованы сторонами в кредитном договоре, истец не была лишена возможности ознакомиться с индивидуальными условиями договора при его заключении и выразить свое несогласие с пунктом 21 индивидуальных условий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовала реальная возможность согласовать с банком п. 21 индивидуальных условий, поскольку информацию на сайте Сбербанк России об исполнительной надписи нотариуса и порядке отказа от нее можно получить только по прямой ссылке, которая известна только сотрудникам банка, информация по прямой ссылке размещена только в 2022,2023 г., в то время как договор заключен в 2020 году, опровергаются материалами дела.
Согласно скринов с официального сайта Банка, сведения об «Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита», содержащие разъяснения относительно возможности отказа от условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк в разделе «Частным клиентам» - «Кредиты» - «Кредит на любые цели» - «Подробности».
Их поиск не требует значительных временных затрат, доступен без ограничений любому заинтересованному в кредитовании физическому лицу.
Из пояснений стороны ответчика следует, что указанный раздел сайта подлежит постоянному обновлению Банком, в связи с чем в настоящее время на сайте отображается действующая информация с обновлениями и дополнениями. Обязанность сохранять архивные версии официального сайта у Банка отсутствует.
Судебная коллегия полагает, что представленные истцом документы о датах создания и изменения файлов, загруженных на официальный сайт Банка, не свидетельствует о доказанности факта неразмещения Кредитором соответствующей информации в публичном доступе по состоянию на дату заключения кредитного договора между истцом и ответчиком (01.07.2020), поскольку указанные сведения отображают даты внесения обновления информации на сайт.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку об обстоятельствах заключения кредитного договора истцу стало известно в день его подписания, в этот же день она обратилась в правоохранительные органы, суд обоснованно указал на исчисление начала течения срока исковой давности именно с этого дня.
Как верно отмечено судом первой инстанции, оснований для исчисления срока исковой давности тремя годами не имеется, поскольку оспариваемое условие сделки ничтожным не является и п. 1 ст. 181 ГК РФ в данном случае не применим.
Согласно позиции, изложенной в п. 73, п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", сделка может являться ничтожной в силу прямого указания закона. Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).
Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 в действующей редакции предусмотрено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и п. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
В данном случае ущемляющими права потребителя могут считаться условия (обстоятельства) заключения сделки, в которые истец была поставлена при ограничении ее возможностей по согласованию иного содержания договора, но не непосредственно договорные условия этого соглашения как гражданско-правового обязательства. Как указано выше, возможность взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а потому условие договора, такой порядок взыскания предусматривающее, не может расцениваться в качестве ущемляющего права потребителя, а равно противоречащего иному, явно выраженному законодательному запрету либо существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.
Таким образом, начиная с 01.07.2020, истец должна была знать о наличии оспариваемого условия в тексте кредитного договора, обращение в суд с иском имело место 08.11.2022, Соответственно годичный срок исковой давности истцом пропущен, вопреки доводам истца.
ФИО1 не представлены доказательства невозможности своевременного ознакомления с текстом Индивидуальных условий кредитного договора, а соответственно не представлены доказательства невозможности обращения с исковыми требованиями об оспаривании п. 21 договора ранее ноября 2022.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены оспариваемого решения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и противоречат установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным исследованными судом доказательствами.
Как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, фактически поводом обращения в суд с настоящим иском послужило возбуждение на основании исполнительной надписи нотариуса исполнительного производства, в рамках которого наложен арест на все счета, заработную плату и имущество истца, в то время, как у ФИО1 имеются соответствующие активы, реализовав которые, она могла бы погасить задолженность.
Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика, Банк заключает мировые соглашения на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных надписей. Если должник не отрицает факт наличия задолженности, банк может рассмотреть варианты урегулирования данного спора, поскольку в первую очередь цель Банка получить должное по обязательствам
При таком положении суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушения материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Ленинского районного суда города Иваново от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи