Дело № 2-399/2025
УИД 50RS0022-01-2025-000136-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2025 года г. Лобня
Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
при секретаре Баранковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере иные данные руб. на 84 месяца под иные данные% годовых за пользование с ежемесячным погашением под залог автомобиля «иные данные» 00.00.0000 г.в. VIN №. Ответчик обязательства по погашению кредита и процентов не исполняет, в связи с чем ему направлено требование о досрочном возврате кредита. Задолженность за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет иные данные руб., из которых: иные данные руб. – основной долг, иные данные руб. – просроченные проценты, иные данные руб. – просроченные проценты на просроченный основной долг, иные данные руб. – неустойка на проценты на просроченный основной долг, иные данные руб. – неустойка на просроченный основной долг, иные данные руб. – неустойка на просроченные проценты, иные данные руб. – комиссия за СМС - информирование, иные данные руб. – иные комиссии. На основании изложенного просит взыскать задолженность в вышеуказанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «иные данные» 00.00.0000 г.в. VIN № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости иные данные руб., взыскать расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по известному суду адресу, судебные извещения, телеграмма не вручены в связи с неполучением адресатом (возвращены за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата по извещению). На основании ст.165.1 ГК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере иные данные руб. на 84 месяца под иные данные% годовых с ежемесячным погашением аннуитетными платежами по иные данные руб. под залог автомобиля «иные данные» 00.00.0000 г.в. VIN № залоговой стоимостью иные данные руб., с уплатой неустойки в размере иные данные% годовых от просроченной задолженности при нарушении обязательств; согласно заявлению заемщик дал согласие на уплату комиссии за услугу «Возврат в график» в случае несвоевременного погашения минимальных платежей согласно тарифам Банка, за услугу «СМС – информирование».
Кредитный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью; для подтверждения действий, направленных на получение ФИО1 кредита, подписания кредитного договора простой электронной подписью, Банк направлял на его номер телефона смс-сообщения с кодами подтверждения соответствующих действий: код подтверждения для операции по открытию договора, код для ввода простой электронной подписи заявки на кредит, получение кредита.
С условиями предоставления и возврата кредита, его полной стоимостью ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его электронная подпись в индивидуальных условиях кредитования.
Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислив его на счет заемщика, ответчик обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем Банком в адрес ответчика направлено требование от 00.00.0000 о досрочном погашении задолженности.
Осведомленность о полной стоимости кредита, порядке его погашения, неисполнение требования о досрочном погашении задолженности не оспорены.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтвержден в судебном заседании представленными истцом документами, по существу не оспорен ответчиком, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 по основному долгу в размере иные данные руб., по просроченным процентам иные данные руб., по просроченным процентам на просроченный основной долг иные данные руб., по неустойке на проценты на просроченный основной долг иные данные руб., по неустойке на просроченный основной долг иные данные руб., по неустойке на просроченные проценты иные данные руб., по комиссии за услугу «Возврат в график» иные данные руб., по комиссии за услугу «СМС – информирование» в размере иные данные руб.; расчет проверен судом, выполнен арифметически верно, основан на договоре, ответчиком не оспорен; право на взыскание неустойки установлено договором (п.12) и ст.330 ГК РФ, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает, поскольку она соразмерна характеру и последствиям нарушенного обязательства, сроку просрочки, сумме основного обязательства; требуемая к взысканию комиссия за дополнительные услуги согласована сторонами, ответчик дал согласие на предоставление услуги «Возврат в график» в случае ненадлежащего исполнения обязательств по внесению обязательных платежей и услуги по «СМС – информированию».
Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом принадлежащего ему транспортного средства «иные данные» 00.00.0000 г.в. VIN №, суд на основании п.1 ст.348 ГК РФ считает необходимым обратить взыскание на спорный автомобиль путем его реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере иные данные руб., как заявлено в иске, что не противоречит п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог ТС, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора. Доказательств иной стоимости спорного автомобиля в материалы дела не представлено.
Расходы истца по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога в общей сумме иные данные руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере иные данные руб., из которых: иные данные руб. – основной долг, иные данные руб. – просроченные проценты, иные данные руб. – просроченные проценты на просроченный основной долг, иные данные руб. – неустойка на проценты на просроченный основной долг, иные данные руб. – неустойка на просроченный основной долг, иные данные руб. – неустойка на просроченные проценты, иные данные руб. – комиссия за услугу «СМС – информирование», иные данные руб. – комиссия за услугу «Возврат в график», а также расходы по оплате госпошлины в размере иные данные руб., а всего взыскать иные данные руб.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «иные данные» 00.00.0000 г.в. VIN №, принадлежащее ФИО1 ФИО8, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере иные данные руб.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 17 марта 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.
Судья Е.Ю. Озерова