Дело № 2а-174/2025
77RS0013-02-2024-012382-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 годаадрес
Кунцевский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Савостьяновой Е.Б., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-174/2025 по административному исковому заявлению фио Нияза оглы к ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 29.07.2024,
УСТАНОВИЛ:
фио Х.Н.о. в лице своего представителя – адвоката Шаммедова Р.К.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 29.07.2024.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что у ФИО1 сложились устойчивые семейные и социальные связи на адрес и невозможность его въезда в РФ влечет нарушение его прав и прав его малолетнего ребенка на воспитание в семье.
В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат фиоо. требования иска поддержал, пояснил, что фиоо. является гражданином адрес. 15.03.2024 Отделом бракосочетания Южное Бутово Управления ЗАГС адрес между ФИО1 и гражданкой РФ фиох. зарегистрирован брак. фиох. проживает на адрес. В настоящее время фиоо. лишен возможности лично общаться с супругой и малолетним ребенком. В стране его гражданской принадлежности не имеет родственников и имущества, вынужден арендовать квартиру. Семья находится на иждивении супруга. На адрес не представляется возможным получать доход, необходимый для содержания семьи. Выехать в страну гражданской принадлежности ФИО1 его супруге не представляется возможным, поскольку это сопряжено со значительными финансовыми затратами, а также отсутствием у супруга постоянного жилья.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск.
С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело при данной явке.
Изучив административный иск, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на адрес, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.
В подпункте 2 части 1 статьи 27 названного закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии;
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что фиоо. проживая в Российской Федерации, имел разрешение на временное проживание в РФ, которое действовало в период с 21.05.2021 по 21.05.2024.
Указанное РВП аннулировано 19.01.2022 по пп.4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения).
16.02.2024 года фиоо. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ «Потребление наркотических или психотропных средств без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ».
15.03.2024 фиоо. вступил в зарегистрированный брак с гражданкой РФ фиох., с которой имеет совместного ребенка паспортные данные.
Постановлением Никулинского районного суда адрес от 17.04.2024 года фиоо. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы РФ.
Постановление вступило в законную силу 28.04.2024 и 18.05.2025 приведено в исполнение.
Одновременно, в материалах дела имеется информация о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ в рамках возбужденного 16.02.2024 уголовного дела.
В материалах дела не имеется достоверных сведений о трудовой деятельности ФИО1 в Российской Федерации и о наличии недвижимого имущества в его собственности.
Из пояснений представителя истца следует, что фиоо., проживая в адрес, арендовал квартиру, где проживал с семьей, имел источник дохода, его работа была связана с доставкой овощей и фруктов, факт привлечения к уголовной ответственности за хранение наркотических средств, связан с обстоятельствами, произошедшими 16.02.2024, когда он отказался от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Этот эпизод из жизни ФИО1 является трагической ошибкой, произошедшей единожды. В настоящее время фиоо. все осознал, во исполнение Указа Президента РФ от 30.12.2024 № 1126 готов урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации, предоставить свои биометрические персональные данные, пройти медицинское освидетельствование, сдать экзамен, подтверждающий владение русским языком и т.д. В настоящее время супруга ФИО1 с малолетним ребенком проживает в адрес, находясь в отпуске по уходу за ребенком, нуждается в материальной помощи.
Наличие супруги и ребенка не влияет на запрет, все данные о личности были известны суду и учтены при назначении наказания в виде административного выдворения.
Принимая решение об ограничении въезда в Российскую Федерацию ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес исходил из того, что фиоо. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, что подтверждено постановлением Никулинского районного суда адрес от 17.04.2024. При рассмотрении дела об административном правонарушении судом были учтены данные о личности и семейное положение ФИО1 адрес суда вступило в законную силу и было исполнено 18.05.2024.
При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что сам факт проживания на адрес супруги ФИО1 не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, что запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.
Ссылка административного истца о нарушении административным ответчиком положений статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающих право человека на уважение его семейной жизни, в данном случае неприменима, поскольку указанный Документ прекратил действие в отношении России с 16 марта 2022 года (Федеральный закон от 28.02.2023 № 43-ФЗ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Оценивая доводы административного иска о нарушении прав истца и прав его малолетнего ребенка на воспитание в семье, при наличии у ФИО1 устойчивых семейных и социальных связей на адрес, суд приходит к следующим выводам.
Само по себе наличие у иностранного гражданина супруги и ребенка - граждан Российской Федерации, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние и требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Приведенные выше конкретные обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности, последующее его привлечение к уголовной ответственности за правонарушение и преступление, посягающие на здоровье и общественную нравственность, с учетом реальности угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан при управлении транспортными средствами лицами, отказывающимися от прохождения медицинского освидетельствования, свидетельствуют о соответствии оспариваемого решения, принятого уполномоченным органом ОВМ УВД адрес ГУ МВД России по адрес, нормативным правовым актам, регулирующим возникшие между сторонами отношения, является верным относительно баланса дифференцированного подхода к правам заявителя на семейную жизнь и обязанностям как соблюдения миграционного законодательства, так и соблюдения общих норм правопорядка, следовательно, отсутствуют какие-либо основания для отмены обжалуемого решения.
Ввиду изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио Нияза оглы – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года.
Судья Е.Б. Савостьянова