КОПИЯ дело № 2-2157/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск Московской области 19 мая 2023 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре Горяеве Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителей и взыскании невыплаченной по договору денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Соло» о защите прав потребителей и взыскании невыплаченной по договору денежной суммы.

В обоснование доводов указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по договору с АО «МС Банк Рус». При заключении договора купли-продажи и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Программа 3». Стоимость сертификата составила 249181,80 рублей, которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора. После заключения сделки купли-продажи и в ходе детального изучения указанной услуги, истец поняла, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «Соло» не является страховщиком; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора с ООО «Соло», которое не является финансовой организацией, соответствующей требованиям ст. 28 ФЗ № 123-ФЗ. Между АО «Рольф» и ООО «Соло» заключен агентский договор, согласно которому АО «Рольф» является посредником и стороной по данному договору не является. При заключении договора истец был введен в заблуждение относительно предоставления ему как потребителю и необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности о цене услуг, в связи с чем, истцом принято решение о расторжении указанного абонентского договора с требованием возврата стоимости сертификата, в части абонентского обслуживания. В адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 236722,71 руб. Считает, что, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуг, имеет право на возврат ее стоимости в полном объеме.

В связи с этим истец просила взыскать с ООО «Соло» в свою пользу денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 236722,71 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% в сумме 118361,36 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил. Суду представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что истец неверно определяет природу договорных отношений между сторонами, ссылаясь на нормы о договоре возмездного оказания услуг, договоре страхования и опционном договоре. Ответчик считает позицию истца неверной, противоречащей законодательству и сложившейся судебной практике. Поскольку заключенный между сторонами договор является абонентским (ст. 429.4 ГК РФ), внесение абонентского платежа является обязанностью абонента, не зависящей от исполнения по договору, поскольку абонент вносит абонентский платёж не за сами услуги, а за возможность требовать оказания данных услуг в дальнейшем. Таким образом, заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором. Правоотношения истца и ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами. Правовые нормы, заложенные истцом в основу обоснования исковых требований, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку не регулируют правоотношения, связанные с абонентским договором.

Клиент не обратился к ответчику в течение 14 дней с заявлением о возврате денежных средств, внесенных в качестве оплаты за услуги компании, и в силу абонентского характера соответствующего Договора в предмет которого входит оказание Услуг) и в соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ денежные средства, внесенные Клиентом за Услуги по такому Договору, возврату не подлежат.

Истец приобрел сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ и направил заявление об отказе от услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил расторгнуть договор, то есть по истечении четырнадцатидневного срока. На основании этого абонентский платеж возврату не подлежит. Таким образом, доводы истца об ущемляющих условиях договора, в том числе и об и введении его в заблуждение, а также ссылка на доводы о навязывании приобретения сертификата под предлогом снижения процента но кредитному договору не доказаны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Требование Истца о взыскании штрафа в соответствии с и. 6 ст. 13 Закона «О защите нрав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствовало нарушение прав истца.

Однако, в том случае, если суд придет к выводу о применении п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и примет решение об удовлетворении требований истца, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере не подлежат удовлетворению. Невысокий уровень сложности споров о защите прав потребителей в сравнении с правовыми спорами иного характера, свидетельствует о том, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в указанном размере существенно выходит за пределы, признанные разумными.

Просит отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «Рольф», АО «МС Банк Рус» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся, извещенных надлежащим образом участников процесса.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № РГО/П – 0037857 истец ФИО2 купила в АО «Рольф» автомобиль Mitsubishi Outlander, 2017 года выпуска, стоимостью 1350000 рублей, за счет кредитных средств.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получает скидку на автомобиль Mitsubishi Outlander, 2017 года выпуска, в размере 448448,03 рублей в рамках партнерской программы при условии заключения договора страхования жизни на сумму страховой премии не менее 28066,5 рублей.

При этом, истцу был оформлен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку по программе тарифного плана «Программа 3», стоимость программы 249181,80 рублей.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 в АО «Рольф» Филиал «Финансовые услуги» перечислено 249181,80 руб.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт может быть только полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей сумм) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Пунктами 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из п. 5.6 Правил предоставления продуктов ООО «Соло» следует, что при досрочном прекращении (расторжении) Договора по заявлению клиента до истечения 14-дневного срока его заключения, компания возвращает клиенту страховую премию в полном объеме по Тарифным планам, включающим услугу «Страховое сопровождение», сумму, уплаченную им за предоставление услуг Компании, за вычетом фактически понесенных Компанией расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Соло», АО «Рольф», ООО «СК Ренессанс Жизнь», с заявлением о расторжении договора публичной оферты в виде круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Программа 3»; ООО «Соло» вернуть на его банковский счет денежные средства в размере 236722,71 руб.

Доказательств того, что услуга по заключенному договору истцу была предоставлена, материалы дела не содержат.

На момент заявления сумма кредита погашена в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец обратился с заявлением о расторжении по истечении 14-дневного срока, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора в размере 236722,71 руб., принимая во внимание размер заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 118361,36 руб. Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В целях реализации права на защиту, истец ФИО2 воспользовалась услугами представителя ФИО4, с которой истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом договора является оказание юридической помощи по консультированию, анализу документов, составлению досудебной претензии искового заявления к ООО «Соло» о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Стоимость юридических услуг, оговоренная в п. 3 Договора, составила 20000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в рамках заключенного договора представитель выполнил условия договора в полном объеме.

Согласно чека №m4m9168 от ДД.ММ.ГГГГ (15000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (5000 руб.) на счет ФИО4 внесено 20000 рублей.

Объем услуг, обусловленный договором, представителем ФИО4 выполнен в полном объеме. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Сумма понесенных судебных расходов соответствует размеру расходов, взимаемых за аналогичные услуги в <адрес> за соответствующий объем выполненной работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 13, 14, 28) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, в том числе количество и сложность изготовленных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложность рассматриваемого спора, достижение юридически значимого результата разрешения спора, а также требования соотносимости, и приходит к выводу, что заявление ФИО2, о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 20000 рублей. Данную сумму суд считает разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение настоящего дела, соответствующей объему выполненной представителем истца работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом предъявлено исковое заявление в рамках Закона о защите прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере 5086,48 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Соло» о защите прав потребителей и взыскании невыплаченной по договору денежной суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО2 денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг 236722,71 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования в размере 118361,36 руб.; судебные расходы в размере 20000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать ООО «Соло» в доход местного бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 5484,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд черезСолнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Белоусова Н.В.

Копия верна.

Судья