2а-507/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года

г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу - исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в неисполнении исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом <адрес> по делу №, предъявленного административным истцом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать незаконными бездействия административных ответчиков, выразившиеся в неисполнении исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом <адрес> по делу №, предъявленного административным истцом, систематическом несвоевременным невыполнении мер по обеспечению исполнения исполнительного документа, в не выявлении, не обращении на дебиторскую задолженность должника; обязать административных ответчиков в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника ФИО4, установленную Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-12028/2017; взыскать со ФИО15 в пользу ФИО4 стоимость отчужденного имущества в размере 2400000 руб.; взыскать с ФИО16 в пользу ФИО4 стоимость отчужденного имущества в размере 350000 руб.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что административный истец направил в адрес административного ответчика ОСП заявление, в котором просил: признать процессуальное правопреемство и заменить в исполнительном листе серии ФС №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом <адрес> по делу № сторону взыскателя его правопреемником на сумму основного долга 200000 рублей ФИО1; предъявить должнику ФИО4 приложенный исполнительный лист, возбудить исполнительное производство, взыскать 200000 руб. в пользу ФИО1; после взыскания с должника денежных средств направить их взыскателю банковским реквизитам; обратить взыскание путем торгов на дебиторскую задолженность должника ФИО4, установленную Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-12028/2017: взыскать со ФИО15 в пользу ФИО4 стоимость отчужденного имущества в размере 2400000 руб.; взыскать с ФИО16 в пользу ФИО4 стоимость отчужденного имущества в размере 350000 рублей. До настоящего времени в адрес истца от ответчика постановление о возбуждении исполнительного производства, а также информирования о реализации указанной дебиторской задолженности не поступала. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на сайте ФССП России информацию о том, что в отношении должника ФИО4 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании ч. 1 п. 7 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве». Однако, должник ФИО4 не был освобожден от исполнения обязательств, поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу № А07-12028/2017 по заявлению ФИО13 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), а не завершено. Следовательно, судебным приставом – исполнителем необоснованно применены нормы ст. 5,100 Закона о банкротстве, требование кредитора ФИО1 не стало погашенным только в связи с тем, что должник признан решением суда банкротом, однако дело прекращено. Теперь должник возвращен в обычное состояние, когда взысканием его занимается служба судебных приставов, что и подтверждается сведениями на сайте ГУФССП по <адрес>. Таким образом, кредитор ФИО1 вправе требовать с должника через службу судебных приставов исполнение долга 200000 рублей путем обращения на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику. После предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у административного истца как кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами. Следовательно, главным доводом административного истца для удовлетворения его заявленных требований является раскрытие доказательств, что на дату предъявления исполнительного листа и возбуждение исполнительного производства и в дальнейшем за весь период взыскания у должника имеется имущество в виде дебиторской задолженности, превышающей сумму задолженности перед взыскателем. Таким образом, административными ответчиками не были совершены все необходимые действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника, указанное бездействие нарушает права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не соответствует ч. 1 ст. 36, ст. 46, ст. 47, ст. 64, ст. 68, ст. 74, ст. 75, ст. 84, ст. 87, ст. 89 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 1, ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах».

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие, причины неявки суду не сообщила.

Заинтересованные лица: ФИО4, ФИО15, ФИО16, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие, причины неявки не указали.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, предприняв исчерпывающие меры к извещению лиц, участвующих в деле, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, в том числе денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 3 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются, среди прочего, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со ст. 76 закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В судебном заседании установлено, что Златоустовским городским судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС 003365677 от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО13 денежной суммы в размере 1995654,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-12028/2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; включены в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4 в состав кредиторов третьей очереди требование кредитора ФИО13 в размере 1995 654,80 руб.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-12028/2017 отменено, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО5 удовлетворена частично.

Постановил:

признать недействительной единую сделку должника, оформленную следующими договорами купли –продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, ул. им. ФИО6, <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО7 и ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО8 и ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО9 и ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО10 и ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО11 и ФИО15 Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО4 стоимость отчужденного имущества в размере 2400000 руб.;

признать недействительной единую сделку должника, оформленную следующими договорами купли – продажи автомобиля марки Ssangyong kyron гос. номер №, цвет черный металлик, 2008 года выпуска: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО12 и ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО9 и ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО10 и ФИО16 Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО4 стоимость отчужденного имущества в размере 350000 руб.

Определением Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца и взыскателя по гражданскому делу № по иску ФИО13 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества: с ООО «Метапласт Экспо» на ФИО13, получившей право в части требования на сумму 300000 руб., с ООО «Метапласт» на ФИО1, получившим право требования на сумму 200000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № А07-12028/2017 по заявлению ФИО13 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Белебеевский МОСП УФФССП России по РБ с заявлением о частичной процессуальной замене стороны взыскателя его правопреемником ФИО1

27.04.2022г. на основании исполнительного листа № ФС 003365677 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Златоустовским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (предыдущий рег. №-ИП, очередность 4) о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 200000 рублей (иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Белебеевского межрайонного ОСП ФИО14 наложен арест на транспортные средства в рамках исполнительного производства 49275/22/02015-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Златоустовским городским судом <адрес>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Белебеевского межрайонного ОСП от ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ снят, в связи с тем, что ФИО4 был признан банкротом.

Судебный пристав – исполнитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Златоустовским городским судом <адрес>, в связи с тем, что должник признан банкротом.

Административный истец указал, что действия судебного пристава – исполнителя ФИО2, в связи с окончанием исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ нарушают его законные права.

При этом, из материалов дела следует, что начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменил постановление исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ о его окончании и возобновил исполнительное производство 49275/22/2015-ИП, после чего исполнительное производство зарегистрировано с номером 26566/23/02015-ИП.

Постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 26566/23/02015-ИП обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4:

- находящиеся на счетах в АО «Российский сельскохозяйственный банк» на общую сумму 200000 руб.,

- находящиеся на счетах Челябинского отделения № ПАО Сбербанк на общую сумму 200000 руб.,

- находящиеся на счетах в АО «ОТП Банк» на общую сумму 200000 руб.

В части требований административного истца об обязании обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника ФИО4 суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

В силу части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 того же Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из системного толкования положений статей 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

В силу части 1 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-12028/2017 взыскана со ФИО15 в пользу ФИО4 стоимость отчужденного имущества в размере 2400000 руб.; взыскана с ФИО16 в пользу ФИО4 стоимость отчужденного имущества в размере 350000 рублей.

Согласно справке начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы о взыскании с ФИО15 в пользу ФИО4 задолженности в сумме 2400000 руб. и о взыскании с ФИО16 в пользу ФИО4 задолженности в сумме 350000 руб. в базе данных АИС ФССП отсутствуют, на исполнение в отделение не предъявлялись.

Поскольку по настоящему административному делу судом установлено, что судебный пристав-исполнитель сведениями о том, что должник является взыскателем по иным исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ФССП не располагал, не имел объективной возможности применительно к приведенным выше положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" принять дополнительные меры по отысканию имущества должника, оснований полагать о незаконности допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия, как об этом утверждается в административном иске, не имеется.

В связи с тем, что исполнительные документы о взыскании с ФИО15 в пользу ФИО4 задолженности в сумме 2400000 руб. и о взыскании с ФИО16 в пользу ФИО4 задолженности в сумме 350000 руб. в базе данных АИС ФССП отсутствуют, на исполнение в отделение не предъявлялись, сведений о неисполнении данного исполнительного документа суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца об обязании обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника ФИО4

Таким образом, судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России были надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, нарушений со стороны судебных приставов суд не усматривает, все направленные ходатайства истца были удовлетворены, доказательств обратного в суд не представлено.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении административного иска.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу - исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в неисполнении исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом <адрес> по делу №, предъявленного административным истцом отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья И.И. Мухамадьярова