Уникальный идентификатор дела

77RS0004-02-2022-000703-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело №2-1971/22 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований истец указал, что 22.08.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В878ХВ77, застрахованного в ООО «СК «Согласие» и автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. О413АТ797, которым управлял Мирианашвили И. Виновным в аварии был признан водитель ФИО1 результате данного ДТП, автомобиль потерпевшего получил механические повреждения. По данному страховому случаю, истец произвел страховую выплату в размере сумма СПАО «Ингосстрах», страховая компания виновника ДТП, возместило убытки в размере сумма В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО1 счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда, в связи с чем рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 22.08.2021 г. в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. В878ХВ77, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) № 0002810-202240754/20-ТЮ.

Согласно материалам дела, водитель ФИО1, управлявшая автомобилем марка автомобиля, г.р.з. О413АТ797, нарушил п.13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Указанное событие было признано страховым случаем, и ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществляющей ремонт поврежденного транспортного средства в размере сумма

СПАО «Ингосстрах», страховая компания виновника ДТП, возместило убытки в размере сумма (с учетом износа).

Согласно расчету истца, размер убытков, полученных истцом в результате ДТП от 22.08.2021 г. составил сумма (551 147,80 (страховое возмещение) – сумма (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика)).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Ответчик ФИО1 не оспаривая вину в ДТП, не согласился с суммой причиненного ущерба, заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 11.08.2022 г. по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Межрегионального бюро судебных экспертиз» № 39-М-АТЭ от 12.10.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В878ХВ77, по повреждениям, которые отнесены к ДТП от 22.08.2021 г. составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Суд принимает ее, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку указанное экспертное заключение, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при определении стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между Страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приход к выводу, что фактический размер ущерба не превышает размер страховой суммы, в связи исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Хамовнического районного суда адрес от 11.08.2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегионального бюро судебных экспертиз», расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика.

Судебная экспертиза была проведена, заключении эксперта № 39-М-АТЭ от 12.10.2022 г. было представлено в суд и положено в основу судебного решения.

Стоимость экспертизы составила сумма

Из материалов дела следует, что ФИО1 произвел оплату судебной экспертизы в размере сумма, комиссии в размере сумма, что подтверждается квитанцией от 17.08.2022 г.

Учитывая, что решение по настоящему делу состоялось в пользу ответчика, а также принимая во внимание, что ответчик производил предварительную оплату экспертизы, суд считает, что с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

СудьяФокеева В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2022 года.