Дело 33-2793/2023 Судья Никифорова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Сладковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александрова В.С. на решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 21 марта 2023 года по гражданскому дело № 2-2/2023 ( УИД 71RS0017-01-2022-000998-54) по иску Александрова В.С. к Филякину И.В., Кузнецовой Т.Г., Свинолуповой Е.В., Мошкиной В.С. о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установил а :

Александров В.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Филякину И.В., Кузнецовой Т.Г., Свинолуповой Е.В., Федину Э.А. о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией муниципального образования Воскресенское Дубенского района Тульской области, он является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу. <адрес>, границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством.

С целью уточнения границ земельного участка Александров В.С. обратился к кадастровому инженеру ФИО12, которая в июле 2022 года подготовила межевой план и выявила реестровую ошибку в местоположении границ земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, принадлежащих ответчикам, а именно учтенные в ЕГРН границы указанных земельных участков смещены по всему периметру каждого земельного участка, что препятствует Александрову В.С. установить границы своего земельного участка.

Просит признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении части границ указанных земельных участков по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО12

Исправить реестровую ошибку в местоположении границы земельного участка с кадастровым № путем установления местоположения границ земельного участка с кадастровым №, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО12

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей земельного участка с кадастровым № и расположенного на нем гаража с кадастровым №, ненадлежащий ответчик ФИО13 заменен на надлежащего – ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал доводы искового заявления ФИО1, с учетом уточнения, и просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку земельный участок в испрашиваемых им границах ему не выделялся, что установлено вступившим в законную силу в 2018 году решением суда об отказе в удовлетворении аналогичных требований.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку с данными исковыми требованиями он уже обращался в 2017 году, решением суда ему было отказано в удовлетворении иска

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании прежний собственник земельного участка с кадастровым № и расположенного на нем гаража с кадастровым №, - ФИО8, пояснил, что ФИО1 официально землю, которую он просит, никто не выдавал, земля никогда до этого не межевалась. Данные обстоятельства были установлены судом в 2017 году. У истца недалеко на <адрес> имеется дом, рядом гараж, сарай, возможно земля ему выделялась в том месте. Поскольку на спорном месте ранее был бурьян, то соседи разрешили истцу пользоваться двумя грядками под картошку.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности, а также ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по ордеру адвокат Дорошенко Я.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 При этом пояснил, что ФИО1 земельный участок в тех границах, которые указаны в межевом плане кадастрового инженера ФИО9, не выделялся.

Третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Дубенский район в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО13 просила рассмотреть дело в отсутствие, с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, поскольку испрашиваемый им земельный участок относится к землям государственной неразграниченной собственности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 21 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, с учетом уточнения, о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценке представленных сторонами доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на земельный участок с кадастровым № и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования. Указал, что судом фактически спор не разрешен, поскольку он не может реализовать свое право на установление границ принадлежащего земельного участка из-за наличия реестровой ошибки в месте положении границ земельных участков с кадастровыми №, №, №, №.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности, а также ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по ордеру адвокат Дорошенко Я.А. представил возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что ФИО1 уже обращался в 2017 году в суд с аналогичным иском, по существу имеющий тот же предмет и те же основания. В настоящее время ФИО1 в качестве нового основания предоставляет межевой план, составленный другим инженером, за новой датой, с разницей в месте положения поворотных точек границ земельного участка на несколько сантиментов от предыдущего межевого плана 2017 года.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО14, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков ФИО4, ФИО5 и их представителя по доверенности Дорошенко Я.А., возражения третьего лица ФИО10, полагавших, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ, п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Исходя из части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в ред. ФЗ от 30 декабря 2021 г. № 478-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Согласно статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке. (часть 3 статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из смысла и содержания норм земельного законодательства, регулирующего постановку на кадастровый учет объектов недвижимости следует, что установленный законом порядок согласования границ земельного участка имеет своей целью урегулировать споры по местоположению границ земельного участка во внесудебном порядке, а если спор на этой стадии не был урегулирован, вопрос о местоположении границы разрешается судом.

Таким образом, при разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, а при разрешении спора по местоположению границ земельного участка правое значение имеет вопрос о фактическом местоположении границ земельных участков, которая должна определяться в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией муниципального образования <адрес>, является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом в указанной выписке имеется ссылка на то, что запись № в похозяйственную книгу № внесена ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы Воскресенской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что утверждены списки обмера земельных участков землепользователей <адрес>. В «Список граждан, имеющих участки около пруда» включен ФИО1, указана площадь его земельного участка - 0,06 га. По данным копии похозяйственной книги (лицевой счет №) по адресу хозяйства ФИО1 (<адрес>), в нее внесена запись о наличии в пользовании земельного участка площадью 0,09 га, из которых пашня - 0,06 га, многолетние насаждения - 0,03 га.

Земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в кадастре недвижимости содержатся сведения о вышеназванном земельном участке как о ранее учтенном, а также о том, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В целях установления границ земельного участка с кадастровым № ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО12, которой проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении кадастровых работ по уточнению описания местоположения границ земельного участка с кадастровым № выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, а именно учтенные в ЕГРН границы указанных земельных участков смещены по всему периметру каждого земельного участка относительно фактических границ.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ:

- земельный участок с кадастровым №, площадью 992 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: местоположение установлено относительно ориентира – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с/о Воскресенский, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3, граница участка установлена, данные о земельном участке внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок с кадастровым №, площадью 133+/-8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с/о Воскресенский, <адрес>, примерно в 9 м на северо-запад от <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4, граница участка установлена, данные о земельном участке внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок с кадастровым №, площадью 134+/-8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с/о Воскресенский, <адрес>, примерно в 9 м на северо-запад от <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО8, граница участка установлена, данные о земельном участке внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок с кадастровым №, площадью 133+/-8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с/о Воскресенский, <адрес>, примерно в 9 м на северо-запад от <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5, граница участка установлена, данные о земельном участке внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела собственник земельного участка с кадастровым номером № – ФИО8 продал объект недвижимости иному лицу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 134+/-8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 9 м на северо-запад от <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также усматривается, что в 2017 г. ФИО7 В.С. обратился в Одоевский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, впоследствии уточненными, о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, исключении из ЕГРН сведений о местоположении части границ указанных земельных участков, установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, сославшись на межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ФИО16, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 в свою очередь обратились в суд со встречным иском, впоследствии уточненным, к ФИО1 об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, в соответствии с межевыми планами, подготовленными ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО17, и заключением кадастрового инженера ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ответчика не чинить препятствий истцам в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №, демонтировать и перенести забор, находящийся на территории указанных земельных участков в соответствии с каталогом координат уточненных границ земельного участка №

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 19 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО8 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01 марта 2018 г. решение Одоевского районного суда Тульской области от 19 октября 2017 г. оставлено без изменения.

При этом в судебных постановлениях указано, что доказательств существования на местности пятнадцать и более лет формируемых истцом границ, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, ФИО1 не представлено.

Спорный участок площадью 400 кв.м., по утверждению ФИО1, был предоставлен ему сельхозпредприятием, в котором он работал - Сельхозтехника, под посадку картофеля на месте участка, где располагался сгоревший дом.

Для проверки доводов иска в части выделения ФИО1 земельного участка площадью 400 кв.м., судами были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО19 пояснил, что он являлся соседом ФИО20 На его участке стоял дом, который в 1991 году сгорел. Ему администрацией выделена квартира, а в последующем участок, на котором находился сгоревший дом, он отдал ФИО1 Он проживал там, где сейчас находится участок ФИО1

Свидетель ФИО21, работавший в 90-е годы председателем Профсоюзного комитета, которым производилось распределение земельных участков под картофель, пояснил, что у предприятия Сельхозтехника в районе <адрес> отсутствовали земельные участки. По указанному адресу находились земли в частной собственности, в частности, участок ФИО20, а на расположенном рядом участке имелся жилой дом, который впоследствии сгорел.

Таким образом, при разрешении данного спора в 2017-2018 годах, суды указали, что достоверных и допустимых доказательств предоставления ФИО1 уполномоченным органом земельного участка в формируемых им границах и площади не представлено. Похозяйственная книга таких данных не содержит.

Также указано, что к моменту начала использования ФИО1 земельного участка фактический порядок пользования соседними участками сложился на протяжении более 20 лет, смежная граница была обозначена забором, какие-либо споры о ее местоположении между собственниками отсутствовали.

Из объяснений сторон по делу и свидетелей следует, что забор, который в настоящее время расположен по спорной границе, не существует на местности пятнадцать и более лет.

Кроме того, не представлено доказательств формирования участков ответчиков за счет земельного участка истца ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Из смысла данных норм закона, а также абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Не допускается повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Решение Одоевского районного суда Тульской области от 19 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01 марта 2018 г. вынесено в отношении тех же лиц, которые участвуют в данном споре, сторонами, в том числе истцом ФИО1, апелляционное определение не обжаловалось, вступило в законную силу, а потому имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела.

Проанализировав обстоятельства, установленные ранее судом первой и апелляционной инстанции, в их совокупности с представленные сторонами доказательства, пояснениями участвующих в деле лиц, свидетелей, эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не представил доказательств предоставления ему уполномоченным органом земельного участка с кадастровым № в испрашиваемом им месте, а потому установление границ данного земельного участка с исправлением реестровой ошибки в месте положении границ земельных участков ответчиков невозможно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была исправлена реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков ответчиков, является несостоятельным и правового значения при установленных судом обстоятельствах не имеет.

Так, по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Земельно-кадастровый центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно выводов эксперта ФИО22, фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № на дату проведения натурного обследования в рамках производства экспертизы соответствует границам, содержащимся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленными кадастровым инженером ФИО12 Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствует местоположению фактических границ, существующих на местности; не соответствует местоположению границ, указанному в землеустроительной документации на исходный земельный участок; не соответствует местоположению границ, отраженных в материалах технической инвентаризации. Экспертом определены координаты местоположения границ (части границ) земельных участков с кадастровыми номерами №. Экспертом предложен вариант установления смежной границы между исследуемыми земельными участками.

В судебном заседании суда первой инстанции относительно результатов проведенной экспертизы был опрошен эксперт ООО «Земельно-кадастровый центр» ФИО22, который полностью подтвердил выводы, изложенные в заключение судебной землеустроительной экспертизы, пояснив при этом, что применительно к исследуемому земельному участку с кадастровым номером № в документах, подтверждающих право на землю, отсутствуют сведения о местоположении его границ; в материалах гражданского дела отсутствуют документы, изготовленные при образовании земельного участка и содержащие сведения о местоположении его границ; в материалах гражданского дела отсутствуют документы и сведения, позволяющие определить местоположение фактических границ, существующих на местности пятнадцать и более лет. По указанным причинам, не представилось возможным определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. При идентификации земельного участка с кадастровым номером № им не принимались во внимание сведения, которые указаны в ранее принятых судебных актах, хотя не отрицал, что должны были быть приняты при проведении экспертизы. В данном случае, он руководствовался теми фактическими ограждениями, теми объектами, которые располагаются на местности. В материалах гражданского дела содержится землеустроительная документация на смежные земельные участки, где указан другой земельный участок, а не с кадастровым номером №. Данный факт указывает на то, что возможно ранее на территории, которая сейчас включена в фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, располагался иной земельный участок. Но на момент проведения экспертизы данной территорией пользовался ФИО1, поэтому им принималось во внимание именно фактическое землепользование, существующее в настоящее время на местности. Относительно наличия либо отсутствия реестровой ошибки в местоположении земельных участков ответчиков указал, что землеустроительная документация 2004 г. предполагала, что в площадь земельного участка с кадастровым номером № (исходный для земельных участков Ответчиков) будет входить контур жилого строения в полном объеме. При этом, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, границы земельного участка с кадастровым номером № (общий совокупный периметр земельных участков Ответчиков) пересекают контур жилого строения. В связи с чем реестровая ошибка имеется, по его мнению, как технического специалиста, изначально у исходного земельного участка с кадастровым номером №. Во внутренних границах, которые были образованы по решению собственников о разделе, установить наличие или отсутствие реестровой ошибки не представляется возможным. Кроме того, он пришел к выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером №, воспроизведенные по землеустроительной документации 2004 г., не образуют областей пересечений с границами земельного участка, которым пользуется истец и которые указаны в межевом плане кадастрового инженера ФИО12

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что истец ФИО1 не представил доказательств предоставления ему уполномоченным органом земельного участка в формируемых им границах и площади, а также доказательств существования на местности пятнадцать и более лет формируемых истцом границ, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, а следовательно исправление реестровой ошибки в местоположении границ принадлежащих ответчикам земельных участков не влечет за собой установление границ принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с представленным им межевым планом.

Вопреки позиции стороны истца, предоставление в настоящем споре новых доказательств (межевой план 2022 г., заключение экспертизы), которые не были предметом исследования в 2017 году, не предоставляет истцу возможности при наличии вступивших в законную силу решений заявлять в суде аналогичные исковые требования.

Выводы эксперта в части невозможности определения местоположения земельного участка с кадастровым номером №, ввиду отсутствия документов, подтверждающих право на землю, изготовленных при образовании земельного участка и содержащих сведения о местоположении его границ; документов и сведений, позволяющих определить местоположение фактических границ, существующих на местности пятнадцать и более лет, подтверждают обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными решениями.

Выявление экспертом (по его субъективному мнению) реестровой ошибки в расположении земельных участков ответчиков не нарушает права ФИО1, ввиду отсутствия у него (истца) доказательств, подтверждающих право на земельный участок в границах, определенных в представленном им межевом плане.

Показания кадастрового инженера ФИО12, допрошенной судом первой инстанции, сами по себе не могут быть отнесены к числу доказательств, подтверждающих с достаточной точностью местоположение принадлежащего ФИО1 земельного участка.

Что касается объяснений ответчиков, они действительно не оспаривали фактическое использование ФИО1 спорного земельного участка, однако указали, что он пользуется земельным участком, который в указанном им месте ему не выдавался.

Таким образом, ФИО1 самовольно занял территорию, расположенную рядом с земельными участками ответчиков, поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что ФИО1 не подтвердил принадлежность ему занимаемой им территории, а потому он не может являться лицом, права и законные интересы которого затрагиваются местоположением границ земельных участков ответчиков и не вправе требовать изменения местоположения границ их участков.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с принятием судом преюдициальных обстоятельств, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обязательных.

В целом доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта, ссылок на какие-либо обстоятельства, требующие дополнительной проверки, истцом не приведено.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

При том суд апелляционной инстанции обращает внимание истца ФИО1 на то, что он не лишен возможности установить границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документа, из которых усматривается, что земельный участок ему выделен около пруда (выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией муниципального образования <адрес>, постановление Главы Воскресенской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что утверждены списки обмера земельных участков землепользователей <адрес> «Список граждан, имеющих участки около пруда».)

Сведений о невозможности установления таких границ ФИО1 суду и первой и апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи